Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сайсары" (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495) к республиканскому сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу второго уровня "Рыба Арктики" (ИНН 1435253866, ОГРН 1121435006087) о сносе самовольной постройки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Сайсары" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к исполняющему обязанности республиканского сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива второго уровня "Рыба Арктики" ФИО3 об обязании снести склад – пристрой к зданию гостиницы, общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 14:36:104026:0061:98401:908113, Литер А1, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2016 принято уточнение истцом наименования ответчика - республиканский сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив второго уровня "Рыба Арктики".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года суд обязал республиканский сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив второго уровня "Рыба Арктики" за свой счет снести склад – пристрой к зданию гостиницы, общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 14:36:104026:0061:98401:908113, Литер А1, расположенный по адресу: <...>; с республиканского сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива второго уровня "Рыба Арктики" в пользу открытого акционерного общества "Сайсары" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 30 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу №А58-1809/2016 отменено полностью, принят новый судебный акт; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу № А58-1809/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 принято уточнение исковых требований об обязании ответчика устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности путем установления (соблюдения) противопожарного разрыва между складом и гостиницей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.12.2017.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности путем установления противопожарной преграды между складом и гостиницей, расположенными по адресу: <...>.

Представитель ответчика не возражает против принятия уточнений.

Суд определил принять уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика оставил исковое заявление на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3072 кв.м., кадастровый № 14:36:104026:1396, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014 № 14-АБ 247872 (том 1 л.д. 40).

На данном земельном участке расположены следующие принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

- гостиница «Сайсары», назначение нежилое (свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2008 № 14-АА 446931, от 15.04.2008 № 14-АА 446936, от 15.04.2008 № 14-АА 446933, от 15.04.2008 № 14-АА 446934, от 15.04.2008 № 14-АА 446935);

- крытый рынок, назначение нежилое, площадь 3 353,9 кв.м., количество этажей: 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2015 № 14-14-01/079/2012-191).

27 сентября 2012 года между ООО «Алюминиевые конструкции» (продавец) и РСХППК «Рыба Арктики» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает следующий объект недвижимости: Склад – пристрой к зданию гостиницы, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 142,30 кв.м., инвентарный № 98 401:9 08113, Лит. А1, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14 АА № 820185, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 25 июля 2012г. Покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на тех же условиях, которые существовали у продавца в момент подписания настоящего договора.

26 октября 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности РСХППК «Рыба Арктики» на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2013 № 14-АБ 082150, т. 1 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу № А58-1763/2014 за республиканским сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом второго уровня «Рыба Арктики» установлено право долевой собственности в размере 4,04/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 3702 кв.м.., с кадастровым номером 14:36:104026:1396, пропорционально площади застройки под складом – пристроем, площадью 142,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности республиканскому сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу второго уровня «Рыба Арктики» и находящегося на указанном земельном участке; осуществлен выдел доли Республиканского сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива второго уровня «Рыба Арктики» из земельного участка площадью 3072 кв.м., с кадастровым номером 14:36:104026:1396, находящегося в долевой собственности кооператива с долей в праве собственности в размере 4,04/100 путем образования земельного участка, используемого под складом - пристроем к зданию гостиницы, площадью 142,3 кв.м., с номером обозначения 14:36:104026:1396:ЗУ1 на межевом плане от 15.12.2014.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) 18 ноября 2015 года вынесено предписание № 795/1/1 по устранению ОАО «Сайсары» нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе с тыльной стороны ресторана, гостиницы в противопожарном расстоянии установлен металлический холодный склад (нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Истец, указывая, что ответчик нарушает права истца как собственника, поскольку влияет на обеспечение безопасности и эксплуатацию гостиницы, а также создает угрозу жизни и здоровью постояльцам гостиницы и посетителям крестьянского рынка ОАО «Сайсары» в случае неконтролируемого горения при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных правил в сфере пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности путем установления противопожарной преграды между складом и гостиницей, расположенными по адресу: <...>.

Ответчиком возражений против уточненных исковых требований не заявлено.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года № 795/1/1 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, выразившиеся в том, что с тыльной стороны ресторана, гостиницы в противопожарном расстоянии установлен металлический холодный склад в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 по делу № А58-6888/2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сайсары" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 6 предписания № 795/1/1 отказано.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 указано, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено; назначено проведение строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» (<...>) ФИО4, имеющему высшее образование с квалификацией: инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Перед экспертом поставлены вопросы следующего содержания:

1. допущены ли при возведении объекта: склад – пристрой к зданию гостиницы, общей площадью 142,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 14:36:104026:0061:98401:908113, Литер А1, расположенного по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

2. создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Индекс» от 25.08.2016 № 35/08-16.3, при возведении склада – пристроя к гостинице допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; при эксплуатации склада – пристроя к гостинице нарушаются требования пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, и на основании части 1 ст. 1 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создается угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, эксперт указал, что требования к противопожарным мероприятиям, предусматривают вариативность технических решений. Так, при разработке склада-пристроя можно было разделить технологически различные группы помещений, как по разным зданиям и соблюсти между ними противопожарный разрыв, так и просто разделить группы помещений противопожарной преградой. Таким образом, при выявлении некоторых нарушений, указание нарушенных пунктов может варьироваться.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку экспертное заключение от 25.08.2016 № 35/08-16.3соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 25.08.2016 № 35/08-16.3 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении прав истца, а именно: возможность создания пожарной ситуации.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей платежным поручением от 04.04.2016 № 258, также произвел уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 17.07.2017 № 1046.

Истцом также внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 646. За проведение экспертизы ООО «Экспертный центр Индекс» выставило счет на оплату от 09.11.2016 на сумму 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика пояснили, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей ответчиком по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016 не возмещались.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Республиканский сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив второго уровня "Рыба Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности путем установления противопожарной преграды между складом и гостиницей, расположенными по адресу: <...>.

Взыскать с Республиканского сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива второго уровня "Рыба Арктики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сайсары" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 9000 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Васильева А. Б.