Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу государственной автомобильной инспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 № 14 АО 001452, с участием представителя: заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2012 без номера; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 12.05.2012 без номера, установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" - далее учреждение, заявитель обратилось с заявлением к Отделу государственной автомобильной инспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" – далее административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 № 14 АО 001452 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12-10 часов 14.06.2012 до 15-30 часов 22.06.2012, извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель уточнил наименование административного органа на Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует постановление по основаниям, изложенным в заявлении от 21.03.2012 (л.д. 5-6), в том числе, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае заявитель не является предприятием ответственным за содержание улично-дорожной сети города Якутска, в постановлении отсутствует определение события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка в отношении заявителя проведена без вынесения распоряжения о проводимой проверке.

Административный орган не согласен с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2012, в дополнении к отзыву от 19.06.2012 № 50/8-6358, в том числе обязанность по содержанию и текущему ремонту муниципальных дорог (в том числе объектов безопасности дорожного движения) закреплена Уставом учреждения, событие и состав правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, при проведении проверки должностное лицо руководствовалось приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Судом установлено.

06.03.2012 госинспектором ОДИиОД ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на участке ул. Космонавтов на пересечении с ул. Пионерская и ФИО3 на нерегулируемых пешеходных переходах отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», к акту приложен фотоматериал.

07.03.2012 госинспектором ОДИиОД ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол № 14 АО 002313 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении МКУ «Служа эксплуатации городского хозяйства городского округа «город Якутск» в присутствии и.о. директора ФИО4, в котором зафиксировано: предприятие, являющееся ответственным за содержание улично-дорожной сети <...> на пересечении с ул. ФИО3 и ул. Пионерская на нерегулируемых пешеходных переходах отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель в объяснении указал: с протоколом не согласен, согласно видам деятельности Устава учреждения, утвержденного учредителем Окружной администрацией.

Согласно отметке на протоколе в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано место рассмотрения: <...> каб. 307, 308, 12.03.2012 в 10-00 часов.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.03.2012 № 14 АО 002313 госинспектором ОДИиОД ОГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 14 АО 001452 о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

МКУ «Служа эксплуатации городского хозяйства городского округа «город Якутск», не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы учреждения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.34 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 2 вышеуказанной статьи Кодекса установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса;

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 07.03.2012 № 14 АО 002313 составлен и постановление от 12.03.2012 № 14 АО 001452 принято государственным инспектором дорожного надзора старшим лейтенантом полиции ФИО2, тем самым суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Рассмотрев материалы административного дела, суд не находит нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 № 14 АО 002313 составлен в присутствии исполняющего обязанности директора МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» ФИО4, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись на протоколе, данное лицо также извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения согласно соответствующей отметке на протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено при участии представителя лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 по доверенности от 12.03.2012 без номера, согласно указанной доверенности ФИО1 наделен полномочиями по представлению интересов МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» в ММУ МВД России «Якутское» ОГАИ по административному делу, по факту нарушения требований статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доверенность от 12.03.2012, выданная законным представителем юридического лица на представителя ФИО1 содержит полномочия на участие в конкретном административном деле (по факту нарушения требований статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тем самым указанное обстоятельство подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, органом соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Как следует из материалов дела, административным органом заявителю, как предприятию, являющемуся ответственным за содержание улично-дорожной сети города Якутска вменяется совершение нарушения, выразившегося в том, что по ул. Космонавтов на пересечении с ул. ФИО3 и ул. Пионерская на нерегулируемых пешеходных переходах отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В силу статьи 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, из содержания постановления не усматривается, что административным органом устанавливалась вина Учреждения во вменяемом правонарушении, а равно в постановлении не отражено, имелась ли у учреждения реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Устава МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск», учреждение осуществляет содержание и текущий ремонт муниципальных дорог (в том числе объектов безопасности дорожного движения), таким образом, из указанного не следует, что в обязанность учреждения входит обеспечение (установка) дорожными знаками муниципальных дорог.

Более того, из представленной административным органом копии технического задания № 50 на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода на пересечении ул. Космонавтов - Пионерская путем установления дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 - 8 шт. и нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (Зебра) следует, что данное задание выдано ОАО «Сигнал» и зарегистрировано за вх. № 408 от 14.09.2009, доказательств исполнения данного технического задания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган не выяснил, является ли Учреждение субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вину Учреждения в допущенном нарушении.

Вместе с тем, суд отмечает, что принимая во внимание указанные обстоятельства и предмет уставной деятельности Учреждения (содержание и текущий ремонт, в том числе объектов безопасности дорожного движения), административным органом при производстве не были выяснены обстоятельства того, были ли установлены дорожные знаки ОАО «Сигнал» ранее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение учреждением вменяемого правонарушения, то суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, заявление муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" от 21.03.2012 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение наименования административного органа на отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" принять.

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" от 12.03.2012 14 АО № 001452, вынесенное в городе Якутске, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Н. Устинова