Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заявитель ) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 12.04.12 08/36-35), ФИО2 (доверенность от 01.02.12 №08/36-14), административного органа ФИО3 (доверенность от 10.04.12, без номера №23/254), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 22 03.12 с заявлением от 22.03.12 308/36-1113 об оспаривании постановления ВРИО руководителя административного органа от 12.03.12 по делу №16-07-10/01.

В указанном заявлении изложены доводы в обоснование заявленного требования, в частности, об отсутствии вины, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв от 04.04.12 №16-07-05/415, в котором приводит доводы о несогласии с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

Якутским транспортным прокурором Колмогоровым Е.В. в присутствии защитника заявителя ФИО1 по доверенности от 16.02.12 №08/36-20 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.12, без номера.

Указанная доверенность в совокупности с требованием Якутского транспортного прокурора Колмогорова Е.В. от 15.02.12 №2-06-12 об обеспечении явки законного представителя заявителя или другого представителя для дачи объяснений и вручения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса, свидетельствуют об извещении законного представителя указанного заявителя ФИО4 о времени и месте вынесения прокурором постановления от 16.02.12, без номера.

Согласно указанному постановлению в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения выразились в следующем.

В соответствии с требованиями Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.10 №1285-р, в 4 квартале 2011 года всем государственным бассейновым управлениям внутренних путей и судоходства Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее – главный распорядитель бюджетных средств) выделены бюджетные средства на профессиональную подготовку специалистов области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта.

Так, 14.12.11 заявителю поступило указание главного распорядителя бюджетных средств об использовании в 2011 году бюджетных средств в размере 200 000руб. для обучения сотрудников учреждения в сфере транспортной безопасности в соответствии с ранее доведенными заявителю лимитами финансирования.

Согласно данному поручению главного распорядителя бюджетных средств государственный заказ на обучение сотрудников заявителя по программе транспортной безопасности подлежал размещению заявителем в декабре 2011 года путем запроса котировок в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 №94-ФЗ (далее – Закон №94), по результатам которых следовало заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных заказчиком.

Однако, данная процедура руководством заявителя в указанный срок не проведена и контракт на оказание образовательных услуг для обучения сотрудников учреждения не заключен.

Выделенные главным распорядителем бюджетных средств денежные средства в размере 200 000руб. на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта израсходованы заявителем на другие производственные цели, в частности на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на проведение обучения по охране труда (договор №11/15 от 27.10.11 по выполнению научно-исследовательских разработок по теме «Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Витимского района водных путей и судоходства на сумму 53 109руб., договор №1550/11 от 16.12.11 на проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов на сумму 7 500руб., контракт №0316100015211000308)_47497 от 19.12.11 на оказание услуг по разработке природоохранной проектной документации на сумму 314 280,27руб. 27).

Договоры, контракты на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта в 2011 году заявителем не заключались. Предназначенные для проведения указанной подготовки денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены в бюджет.

Таким образом, установлено, что в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 №1285-р заявителем в 2011 году не приняты исчерпывающие меры по выполнению мероприятий комплексной программы в сфере транспортной безопасности, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

На основании части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 242 БК РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, допустив вышеуказанные нарушения расходования бюджетных средств, выделенных на профессиональную подготовку специалистов в области обеспечения транспортной безопасности объектов морского и внутреннего водного транспорта, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 15.14 Кодекса.

Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку квалифицирующим признаком статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное в крупном и особо крупном размере, которыми признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч и семь миллионов пятьсот тысяч рублей соответственно.

Данным постановлением также предусмотрена передача данного административного дела на рассмотрение административного органа на основании части 1 статьи 23.7 Кодекса.

Согласно указанному постановлению защитнику заявителя были разъяснены права и обязанности, защитник заявителя указал о несогласии с этим постановлением по доводам, указанным в объяснении от 16.02.12, получил данное постановление.

Защитником заявителя были даны 10.02.12 и 16.02.12 объяснения в Якутской транспортной прокуратуре по обстоятельствам, в которых прокурор усматривал факт административного правонарушения.

ВРИО руководителя административного органа ФИО5, рассмотревшим в присутствии защитника заявителя ФИО1 по доверенности от 01.12.11 №08/36-140 материалы административного дела №2-06-12 от 16.02.12, поступивший от Якутской транспортной прокуратуры и отношении заявителя по части 1 статьи 15.14 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.03.12 по делу №16-07-10/01 (копия данного постановления, врученная заявителю 13.03.12 имеет также номер 16-07-10/01/246), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса в виде штрафа в размере 40.000руб. за правонарушение, выразившееся в обстоятельствах, установленных Якутским транспортным прокурором.

При этом административный орган отразил в оспариваемом постановлении, помимо указанного Якутским транспортным прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следующее:

в действиях заявителя усматривается нарушение норм БК РФ, а именно статей 38 «Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств», которая гласит, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования и 289 (Нецелевое использование бюджетных средств» из которой следует, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации;

в действиях заявителя в нарушение статей 38, 289 БК РФ присутствуют факты нарушения принципа адресности и нецелевое использование средств федерального бюджета, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса, что подтверждающиеся следующими доказательствами – договор №11/15 от 27.10.11 года на сумму 53 109руб., контракт №0316100015211000308_47497 от 19.12.11 года на сумму 314 280руб.; договор №203-11-ОТ от 16.12.11 года на сумму 7 500руб.; платежные поручения №572744 от 23.12.11, №572735 от 23.12.11, №572722 от 23.12.11 года.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, заявитель был извещен, что подтверждается определением о вызове лица от 02.03.12 №16-07-10/204 и отметками на нем о его получении заявителем 07.03.12 за входящим №01/820.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.12, без номера, в отношении заявителя, вынесено прокурором и содержит все необходимые сведения, указанные в статье 28.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 15.14 Кодекса использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Главным распорядителем бюджетных средств заявителю были направлены с сопроводительным письмом от 25.08.11 №УЭФ-916 (получено заявителем 28.08.2011за входящим №01/4644) измененная бюджетная роспись и смета расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета по целевым статьям 3010101 и 3010304 на 2011 год в пределах лимитов бюджетных ассигнований (т.1, л.д.29-31).

Согласно данному письму:

объемы бюджетных ассигнований по целевой статье 3010101 «Государственные бассейновые управления водных путей и судоходства» предусматривают расходы по КОСГУ (классификатор операций сектора государственного управления) 220 «Оплата работ, услуг» на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры – 2 500 000руб.;

объемы бюджетных обязательств по целевой статье 3010304 «Мероприятия по реализации Федерального закона от 09.02.07 №16-ФЗ «О транспортной безопасности в сфере водного транспорта» предусматривают расходы на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на судах – 3 216 500руб.

Расходным расписанием от 01.09.11 №110/10098/008 главный распорядитель бюджетных средств довел указанные средства заявителю (т.1. л.д.28).

От использования в ноябре 2011 года указанных 2 500 000руб. на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры заявитель получил 938 100руб. экономии.

Данная экономия отражена заявителем в пояснительной записке к проекту сметы расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год, (целевая статья 3010101, статья КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатья 226 «прочие работы, услуги» с детализацией «на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах»), адресованной сопроводительным письмом заявителя от 24.11.11 №02-19/5593 главному распорядителю бюджетных средств (т.1, л.д.45-48).

При этом в примечаниях данной пояснительной записки 456 000руб. из 938 100руб. экономии показаны как уменьшенная сумма финансирования, а 482 100руб. как направленные на производственные нужды.

Заявитель утверждает, что данный проект сметы расходов довел главному распорядителю бюджетных средств.

Данное обстоятельство административный орган не отрицает, а суд считает достоверным.

Из указанных 938 100руб. экономии – неосвоенных денежных средств, главный распорядитель бюджетных средств расходным расписанием от 08.11.11 №110/10098/011 отозвал у заявителя 456 000руб.

Следовательно, о возникающей экономии от использования заявителем в ноябре 2011 года 2 500 000руб. на проведение оценки уязвимости и разработку планов обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры главный распорядитель бюджетных средств знал в первом квартале ноября 2011 года.

Заявитель утверждает, что 482 100руб. были оставлены в его распоряжении для расходования на производственные нужды, что подтверждается сметой и расшифровкой к ней, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств 26.12.11.

Данной сметы в материалах дела не имеется.

Между тем, при сравнении строк по статье 226 в сметах расходов заявителя за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год, утвержденных главным распорядителем бюджетных средств 25.08.11, 30.09.11 (по 22 116 400руб.) и утвержденных 10.10.11 и 01.12.11 (по 21 660 400руб.) следует, что по данной статье расходы уменьшены только на 456 000руб., то есть только на отозванные у заявителя главным распорядителем бюджетных средств в результате возникшей экономии.

Также заявитель утверждает, что утвержденной 01.02.12 главным распорядителем бюджетных сметой расходов (получена заявителем 02.12.11) предусматривается использование 482.100руб. на иные производственные нужды (данная смета расходов представлена в судебном заседании 28.04.12).

Доказательств отзыва у заявителя главным распорядителем бюджетных средств 482 100руб. или изменения цели их использования со статьи КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатьи 226 «прочие работы, услуги») на другие статьи, подстатьи в материалах дела не имеется.

Следовательно, 482 100руб. действительно оставались в распоряжении заявителя по указанным статье и подстатье расходов и, как он полагал, для производственных нужд, исходя из названной выше пояснительной записки к проекту сметы расходов за счет ассигнований из Федерального бюджета на 2011 год и факта утверждения 01.12.11 главным распорядителем бюджетных средств его сметы расходов.

Как следует из заявления в суд, не оспаривается и не отрицается административным органом, а суд считает достоверным – расходы заявителя на повышение квалификации специалистов по транспортной безопасности (по штатному расписанию на 2011 год 1 единица – главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства) финансируются по подстатье 226 КОСГУ.

Следовательно, 200 000руб. бюджетных средств для обучения сотрудников заявителя в сфере транспортной безопасности в соответствии с ранее доведенными заявителю лимитами финансирования могли входить только в состав 482 100руб. расходов заявителя, полученных в результате экономии и отраженных в проекте сметы расходов заявителя по подстатье 226 статьи 220 КОСГУ, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств, по мнению заявителя 01.12.11 (получена заявителем 02.12.11), что не оспаривается и не отрицается административным органом, а суд считает достоверным.

Данные 200 000руб., использованные заявителем, по мнению административного органа с нарушением принципа адресности и нецелевым образом в нарушение письма главного распорядителя бюджетных средств от 13.10.11 №УЭФ-1371, входящие в состав 482 100руб. расходов заявителя, полученных в результате экономии и отраженных в смете расходов заявителя по подстатье 226 статьи 220 КОСГУ были использованы заявителем на другие производственные цели – на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на проведение обучения по охране труда (договор №11/15 от 27.10.11 по выполнению научно-исследовательских разработок по теме «Проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для Витимского района водных путей и судоходства на сумму 53 109руб., договор №1550/11 (он же №203-11-ОТ) от 16.12.11 на проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов на сумму 7 500руб., контракт №0316100015211000308_47497 от 19.12.11 на оказание услуг по разработке природоохранной проектной документации на сумму 314 280,27руб., платежные поручения №572744 от 23.12.11, №572735 от 23.12.11, №572722 от 23.12.11 года.

Эти обстоятельства лица, свидетельствующие о расходах заявителя по указанным договорам и платежным поручениям лица, участвующие в деле не оспаривают и не отрицают, а суд их считает достоверными.

Как следует из заявления в суд, не оспаривается и не отрицается административным органом, а суд считает достоверным – в начале декабря 2011 года в финансово-экономическую службу заявителя обратился главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства ФИО6 с вопросом о наличии средств на повышение квалификации специалистов транспортной безопасности, но такой информации (устной, письменной) о выделении главным распорядителем бюджетных средств данных средств у заявителя не было.

Как следует из заявления в суд, не оспаривается и не отрицается административным органом, а суд считает достоверным после обращения главный специалист службы капитана порта и безопасности судоходства финансово-экономическая служба заявителя начала проводить работу с Управлением финансирования и бухгалтерского учета главного распорядителя бюджетных средств по выяснению вопроса о выделении бюджетных средств для обучения сотрудников заявителя в сфере транспортной безопасности.

Заявитель 14.12.11 получил от главного распорядителя бюджетных средств посредством электронной почты письмо от 13.10.11 №УЭФ-1371, без подписи, без приложений (указано 5 листов), не на бланке и без печати, о направлении измененной бюджетной росписи и сметы расходов за счет ассигнований из федерального бюджета по статье 3010101 на 2011 год с увеличением расходов по КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности – 200 000руб. (т.1, л.д.19, 26).

Суд полагает, документ, исходящий от главного распорядителя бюджетных средств без подписи, без указанных в нем приложений, не на бланке и без печати, не имеется оснований считать утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Между тем, заявитель получил указанное письмо от 13.10.11 №УЭФ-1371, подписанное Начальником управления экономики и финансов главного распорядителя бюджетных средств ФИО7, с приложением сметы расходов, утвержденной 10.10.11, бюджетной росписью (т.1, л.д.20-23, 26) только 28.12.11.

Данное обстоятельство административный орган не оспаривает и не отрицает, а суд считает достоверным.

Следовательно, в период с 02.12.11 по 27.12.11, заявитель правомерно полагал, что вправе израсходовать 482.100руб. экономии, учтенные по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатье 226 «прочие работы, услуги»), на иные производственные нужды по этим же статье, подстатье.

При этом заявитель письмом от 14.12.11 №02-19/5888 в ответ на полученное 14.12.11 по электронной почте неподписанное письмо главного распорядителя бюджетных средств от 13.10.11 №УЭФ-1371 сообщил, что не получал своевременно информацию касательно изменения бюджетной росписи в связи с увеличением расходов в размере 200 000руб. на дополнительную профессиональную подготовку специалистов области обеспечения транспортной безопасности, а согласно полученным расходным расписаниям (от 12.10.11, 08.11.11):

увеличения по статье КОСГУ 226 расходов на обучение по транспортной безопасности не производилось;

уменьшены расходы со сметными назначениями по статье КОСГУ 220, но не разъяснено, что оставшаяся сумма по транспортной безопасности включает еще и сумму на обучение.

Кроме того, заявитель данным письмом указал:

о невозможности использования данных средств на повышение квалификации специалистов по транспортной безопасности, так как для этого согласно Закону №94 требуется провести торги;

оставшиеся средства будут направлены на оплату обязательств по текущей деятельности;

о намерении выделить в 2012 году денежные средства на обучение по транспортной безопасности (т.1, л.д.34,35).

После заключения указанных выше договоров, связанных с другими производственными целями, и в день оплаты обязательств по ним – 23.12.11 заявитель получил от главного распорядителя бюджетных средств письмо от 20.12.11 №СГ-27/12825 о выполнении в соответствии с ранее направленным письмом (от 09.12.11 №АД-27/12398) мероприятий Комплексной программы «Дополнительная профессиональная подготовка и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта федеральных бюджетных организаций» в рамках, доведенных до Вас лимитов финансирования, направлении информации в срок до 22.12.11 (т.1. л.д.38).

В ответ на данное письмо заявитель письмом от 23.12.11 №02-19/6074 указал, что средства в размере 200 000руб. на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры будут использованы в 1 квартале 2012 года (т.1, л.д.39).

Как следует из письма от 09.12.11 №АД-27/12398 в связи с нормами подпункта 7 статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.11 №41, об осуществлении подготовки специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.10 №1285-р, о финансировании в 2011-2012 годах из средств федерального бюджета дополнительной профессиональной подготовки и повышения квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности субъектов транспортной инфраструктуры морского и внутреннего водного транспорта федеральных бюджетных организаций, учитывая наличие двух ФБУ ВПО, разработавших программы подготовки специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, заявителю необходимо предпринять в 2011 году исчерпывающие меры по обеспечению выполнения мероприятий указанной Комплексной программы в рамках доведенных лимитов финансирования в размере 200 000руб. на обучение 10 сотрудников заявителя (т.1, л.д.40).

Между тем, указанное письмо заявитель получил только 29.12.11 (т.1, л.д.40), в последний финансовый день 2011 года, то есть в последний, по мнению заявителя, день представления платежных документов на оплату в УФК по РС(Я) (указание «О порядке завершения операций в текущем 2011 финансовом году» от 09.12.11 №04-20/4249 – т.1, л.д.42) и в отсутствие возможности произвести оплату расходов на обучение сфере транспортной безопасности по причине отсутствия подписанного договора об этом по состоянию на 29.12.11.

Обстоятельства, связанные с датой получения заявителем сметы расходов и бюджетной росписи, предусматривающих 200 000руб. расходов по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, в оспариваемом постановлении не отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса вина организаций определяется следующим образом – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в силу приведенной нормы права и изложенных обстоятельств дела заявитель, получив от главного распорядителя бюджетных средств только 28.12.11. смету расходов и бюджетную роспись, предусматривающих 200 000руб. расходов по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» на дополнительную профессиональную подготовку и повышение квалификации специалистов и должностных лиц в области обеспечения транспортной безопасности, а также учитывая, что:

29.12.11 был последним финансовым днем;

в отсутствие своевременно полученной от главного распорядителя бюджетных средств информации (только 29.12.11) об организациях, проводящих указанные профессиональную подготовку и повышение квалификации, то есть в отсутствие соответствующих договоров;

заявитель считал, возможно ошибочно, утвержденным 01.12.11 главным распорядителем бюджетных средств проект сметы расходов, предусматривающий использование 482.100руб. по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг», подстатье 226 «прочие работы, услуги»), на иные производственные нужды по этим же статье, подстатье,

не имел в 2011 году возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность, то есть является невиновным.

В связи с этим суд считает, что в деянии заявителя отсутствует состав вмененного ему административным органом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

оспариваемое постановление является незаконным, так как отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление ВРИО Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 12.03.12 №16-07-10/01/246 о назначении административного наказания по делу №16-07-10/01 Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000руб.

Решение может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Столбов