Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Отделу надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания в части, при участии заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании принял участие представитель от ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком » - ФИО1 по доверенности от 01.10.2010 № ДСВ-129/САХА, от Отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 по доверенности от 26.05.2011, заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) извещено о месте и времени судебного заседания 19.05.2011.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) о с учетом уточнения заявления в этой части недействительным пункты с 1 по 10 предписания № 125/1/1 от 11 февраля 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование оспаривания предписания, постановления ссылается на следующее: в ходе плановой проверки инспектор пожарного надзора вышел за пределы распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, фактически им проведена новая проверка, в правовое основание указывает положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Определением от 19.04.2011 произведена замена заявителя открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» на Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), далее Общество.

В судебном заседании представитель Обществом поддержал заявленные требования и просит признать недействительным предписание в части пунктов с 1 по 10.

Отдел надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), далее Отдел, с требованиями Общества не согласен, ссылаясь на то, что внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, на основании статьи 37 Закона истребованы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятии; на основании пункта 1 статьи 17 Закона выдано предписание.

Определением суда от 17.05.2011 года привлечено по делу заинтересованное лицо Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия). Заинтересованное лицо лица Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) отзыв не представило.

Судом установлены обстоятельства дела.

25.03.2010 должностным лицом Отдела Филиалу «Сахателеком» ОАО «Дальсвязь» выдано предписание № 331/331/1-4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписание вручено представителю Общества 26.03.2010.

Распоряжением начальника отдела от 31.01.2011 № 125 назначена в отношении Открытого акционерного общества «Сахателеком» внеплановая выездная проверка, цель проверки : проверка ранее выданного предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности № 331/331/1-4 от 25.03.2010.

В период с 3.02.2011 по 11.02.2011 должностным лицом Отдела проведена внеплановая проверка, по результатам проведенной проверки должностным лицом Отдела составлен акт проверки № 125 от 11.02.2011, в котором зафиксированы вновь выявленные нарушения:, не выполнение в срок законного предписания № 331/331/1-4 от 25.03.2010 – половое покрытие на путях эвакуации из горючего материала на 5 этаже п.6.25 СНиП 21-01-97.

11.02.2011 государственным инспектором Отдела выдано Филиалу «Сахателеком» ОАО «Дальсвязь» предписание № 125 1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание вручено представителю Общества 11.02.2011; согласно пояснению представителя заявителя в судебном заседании предписание вручено заместителю директора филиала Общества ФИО3

Общество, не согласившись с предписанием в части пунктов с 1 по 10, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Подпунктами 1, 2, 5 пункта 9 указанного Положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, Отдел государственного пожарного надзора по г. Якутску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Якутска в рамках предоставленных полномочий.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон № 294-ФЗ) закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В целях реализации Закона № 294-ФЗ в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 названного Закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (пункт 1); основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Статьей 16 указанного Закона установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. № 517 (далее - Регламент).

Пунктом 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены пунктом 46 Административного регламента.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены пунктом 46 Регламента.

В соответствии с пп. 1 п. 46 Регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно пункту 47 внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Пунктом 48 предусмотрено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства. (п. 48 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122).

Из смысла п. 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Пунктом 50 предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента, лица, указанные в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 53 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки (далее - распоряжение о проведении проверки). Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Как видно из материалов дела, распоряжением начальника Отдела от 31.01.2011 № 125 назначена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении Общества.

Согласно акту от 11.02.2011 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства и установлено невыполнение одного пункта предписания из четырех.

Кроме того, как видно из акта проверки от 11.02.2011, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), СНиП:

- пути эвакуации лестничные марши окрашены горючей краской (пункт 53 ППБ 01-03);

- планы эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (пункт 16 ППБ 01-03);

- не установлен противопожарная дверь выхода на кровлю пределом огнестойкости не менее второго типа (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- не установлен светоуказатель «Выход» с автономным источником питания у выхода № 1 (пункт 3.13 НПБ 104-03);

- не установлена противопожарная дверь машинно - лифтовом отделении имеющий предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- отсутствует на 4-5 этаже вторые эвакуационные выхода (пункты 6.13*, п. 6.9* СНиП 21-01-97*);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены с нарушением пунктов 12.49, 12.50, 12.52 НПБ 88-2001;

- монтаж, установка системы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) выполнена с нарушением пункта 12.16 НПБ 88-01;

- объект не обеспечен прямой телефонной связью (пункт 39 ППБ 01-03);

- пожарные шкафы не соответствуют ГОСТ 15150 (пункт 3.1 НПБ 151-2000).

11.02.2011 должностным лицом филиалу «Сахателеком» ОАО «Дальсвязь», правопредшественника ОАО «Ростелеком», выдано предписание № 125 1 /1.

Предписанием установлены виды нарушения и сроки устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности соответственно:

пути эвакуации лестничные марши окрашены горючей краской (пункт 53 ППБ 01-03) (пункт 1, в срок июль 2011), планы эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002 (пункт 16 ППБ 01-03) (пункт 2, в срок март 2011), не установлен противопожарная дверь выхода на кровлю пределом огнестойкости не менее второго типа (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*) (пункт 3, в срок август 2011), не установлен светоуказатель «Выход» с автономным источником питания у выхода № 1 (пункт 3.13 НПБ 104-03) (пункт 4, в срок март 2011), не установлена противопожарная дверь машинно - лифтовом отделении имеющий предел огнестойкости не менее 0,6 ч. (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*) (пункт 5, в срок август 2011), отсутствует на 4-5 этаже вторые эвакуационные выхода (пункты 6.13*, п. 6.9* СНиП 21-01-97*) (пункт 6, в срок август 2011), приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены с нарушением пунктов 12.49, 12.50, 12.52 НПБ 88-2001 ( пункт 7, в срок март 2011) , монтаж, установка системы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) выполнена с нарушением пункта 12.16 НПБ 88-01 (пункт 8, в срок март 2011), объект не обеспечен прямой телефонной связью (пункт 39 ППБ 01-03) (пункт 9, в срок март 2011), пожарные шкафы не соответствуют ГОСТ 15150 (пункт 3.1 НПБ 151-2000) (пункт 10, в срок август 2011).

Общество по существу нарушения требований Правил пожарной безопасности, Норм пожарной безопасности, СНиП 21-07-97 возражения не заявляет.

Судом установлены обстоятельства дела в пределах заявленных предмета и оснований требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм закона, суд полагает, что должностное лицо, проводившее внеплановую, документарную, выездную проверку исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, вышел за пределы целей и предмета проверки и фактически провел выездную проверку, не предусмотренную распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 31.01.2011 № 125.

Доказательства соблюдения требований Федерального закона № 294-ФЗ, Административного регламента в части назначения плановой или внеплановой проверки в целях проверки соблюдения тех обязательных требований пожарной безопасности, нарушение которых установлено и выдано предписание в оспариваемой части в отношении Общества, в материалы дела Отделом не представлены.

Как видно из материалов дела, оспариваемое (в части) предписание выдано филиалу юридического лица.

Между тем в силу положений части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица орган государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из анализа положений статей 9, 10, 17 Закона № 294-ФЗ, суд полагает, что должностные лица органа государственного надзора могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений по результатам плановых проверок, назначенных на основании ежегодными планами проверок, согласованных с органами прокуратуры, проводимых в соответствии с предметами проверок и по результатам внеплановых проверок, проводимых в соответствии с предметом и основанием проверок, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации;. Кроме того, суд исходя из анализа пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ считает, что административный орган вправе выдать новое предписание об устранении выявленных нарушений в случае невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания.

Довод Общества о том, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ ознакомили должностное лицо юридического лица лишь 11.02.2011 при составлении акта проверки судом проверен и установлено.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании представитель Отдела ФИО2, проводивший внеплановую проверку в отношении Общества, пояснил, что 31.01.2011 по телефону предупредил директора филиала «Сахателеком» о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки от общества участвовал представитель ФИО4. Согласно показаниям ФИО4 , вызванного в суд в качестве свидетеля, по причине отсутствия специалиста по пожарной безопасности по поручению директора филиала от 31.01.2011 он участвовал в проверке, проведенной Отделом.

Таким образом, руководителю филиала «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» , правопреемника» ОАО «Дальсвязь» о проведении внеплановой проверки было известно 31.01.2011.

Однако доказательства об уведомлении Общества по юридическому адресу в срок не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что Общество доказало факт нарушения оспариваемым предписанием ( в части) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие возложения на него обязанностей по устранению нарушению требований пожарной безопасности по результатам проверки, проведенной с нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выразившихся в не уведомлении юридического лица о проведении внеплановой проверки; проведении проверки требований пожарной безопасности без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), отсутствии доказательств назначения проверки (внеплановой или плановой) в целях проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, служить основанием для выдаче предписания ( в части оспариваемых пунктов с 1 по 10 ) филиалу юридического лица.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу: оспариваемое предписание (в части пунктов с 1 по 10) выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

проверив предписание № 125 1 /1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 февраля 2011 года в части пунктов с 1 по 10 Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признать недействительным и обязать Отдел надзорной деятельности по г.Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Б.Бадлуева