Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» о взыскании 2.245.162 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2.777.368 рублей основного долга,

составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Карякин С.В. - доверенность от 12.12.2008 года;

от ответчика: Джиоева А.У. – доверенность от 09.02.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисюк Вера Николаевна (далее по тексту – ИП Денисюк В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» (далее – ООО «Мирныйремстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.170.493 рубля убытков, в том числе 616.000 рублей предоплата и 1.554.493 рубля стоимость материалов.

Определением суда от 13 мая 2009 года принято встречное исковое заявление ООО «Мирныйремстрой» об обязании ИП Денисюк В.Н. принять результат строительно-монтажных работ и взыскании 2.245.162 рубля основного долга за выполненные работы.

В судебном заседании 03 сентября 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 10 сентября 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного заявления ходатайства о проведении экспертизы стоимости выполненных работ. Представитель истца с отложением судебного заседания не согласился, указав при этом, что проведение экспертизы невозможно, поскольку ответчик результаты работ не передал, выполнение работ на объекте было завершено третьими лицами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку причины отложения судебного заседания, указанные в обоснование данного ходатайства не являются уважительными, препятствующими рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом учтено, что ответчик мог заявить ходатайство о проведении экспертизы стоимости работ в судебном заседании. Однако указанное процессуальное действие совершено ответчиком не было. Также суд приходит к выводу, что между сторонами спор по стоимости и объему выполненных работ отсутствует, поскольку истец указывает, что ответчик работы на объекте в полном объеме не выполнил, недостатки в работах не устранил, результат работ в установленном порядке не сдал. Направленные ответчиком истцу односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств для проведения экспертизы, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости принятия результата выполненных работ, данные акты были направлены заказчику после обращения заказчика в суд с настоящим иском. На момент обращения истца в суд, а также рассмотрения дела по существу работы на объекте были завершены третьими лицами, что не позволит достоверно установить какой объем работ был выполнен ответчиком на спорном объекте.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между ИП Денисюк В.Н. (заказчик) и ООО «Мирныйремстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта магазина «Олеся» в 5-ом квартале города Мирного под «ключ», а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в сумме 2.500.000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подряда от 21 декабря 2006 года подрядчик до начала работ предоставляет заказчику ведомость-заявку на материалы и комплектующие изделия по всем видам работ с указанием марки, ГОСТа материалов и количество, в полном объеме по объекту – магазин «Олеся».

Подрядчик обязан исполнить и представить заказчику необходимую исполнительную документацию (акты скрытых работ, журналы на сварочные работы несущих конструкций, сертификаты на применяемые материалы и т.д.) (пункт 3.6 договора подряда)

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда по окончанию строительства объекта магазина «Олеся» подрядчик обязан подготовить необходимые документы госкомиссии и сдать объекта – магазин «Олеся» по акту утвержденной формы в эксплуатацию.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно двухстороннему акту приемки работ по каждому конструктиву отдельно, согласно формы КС-2 (пункт 8.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в срок с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора подряда).

Стороны договора подряда согласовали смету строительных работ по объекту магазин «Олеся» на основании рабочего проекта 2004-V-01, согласно которой стоимость работ составила 2.501.841 рубль.

Указанная смета содержит перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению строительных работ на объекте.

Во исполнение условий договора подряда заказчик произвел предоплату подрядчику по договору подряда в сумме 616.000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 20.02.2007 года на сумму 10.000 рублей, № 1 от 26.06.2007 года на сумму 100.000 рублей, №2 от 28.06.2007 года на сумму 80.000 рублей, № 3 от 24.08.2007 года на сумму 35.000 рублей, № 7 от 15.12.2007 года на сумму 105.000 рублей, № 5 от 10.09.2007 года на сумму 35.000 рублей, № 4 от 11.09.2007 года на сумму 36.000 рублей, № 10 от 17.09.2007 года на 25.000 рублей, № 6 от 19.10.2007 года на сумму 24.000 рублей, №8 от 14.03.2008 года на сумму 45.000 рублей, № 9 от 17.04.2008 года на сумму 50.000 рублей, № 29 от 26.05.2008 года на сумму 65.000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 30.05.2008 года на сумму 6.000 рублей (том 1, л.д.20-23).

Также заказчик указывает, что актами от 22.12.2006 года, от 03 июля 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 05 декабря 2007 года от 03 июля 2007 года (том 1, л.д.24-30) передал подрядчику материалы для строительства магазина «Олеся», которые не были ему возвращены в части - в сумме 1.554.493 рубля.

15 октября 2007 года заказчик обратился к подрядчику с письмом (том 1, л.д.18), которым предложит ответчику исправить дефекты при устройстве железобетонного фундамента.

Письмом от 09 июня 2008 года №9 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить замечания по строительно-монтажным работам по магазину «Олеся» с приложением перечня замечаний (том 1, л.д.17).

Письмом от 24 июня 2008 года №12 (том 1, л.д.12) истец повторно обратился к ответчику с просьбой закончить строительно-монтажные работы по объекту магазина «Олеся» согласно письму от 09.09.2008 года №9 и устранить недоделки на объекте. Оформить надлежащую техническую и приемно-сдаточную документацию, сдать работы заказчику. Также указано о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 24 июня 2008 года (вход. № 010 от 24.06.2008 года) заказчик предложил ответчику вернуть неиспользуемые материалы по строительству магазина «Олеся» (том 1, л.д.16).

01 июля 2007 года ИП Денисюк В.Н. письмом №32 (том 1, л.д.19) заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда от 21 декабря 2006 года и его расторжении (почтовое уведомление (том 1, л.д.151), в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта, низким качеством выполненных строительных работ, а также предложил в срок до 05 июля 2008 года представить отчет об использованных материалах, переданных заказчиком для строительства объекта, остаток передать заказчику, а также провести сверку расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Письмом от 28.08.2008 года № 39 (том 1, л.д. 14) истец уведомил ответчика о том, что им не представлены акты сдачи выполненных работ (формы КС-2), ведомость расхода использованных материалов, переданных для строительства объекта, согласно актам от 22.12.2006года, 13.04.2007 года, от 18.06.2007 года, от 20.06.2007 года, от 03.07.2007 года, от 06.09.2007 года. Просил вернуть материалы, а также выплаченный аванс по договору строительного подряда.

Не возврат ответчиком суммы аванса в размере 616.000 рублей и материалов стоимостью 1.554.493 рубля явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2.170.493 рубля убытков.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 15, 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взаимоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ надлежащим образом в срок, установленный для исправления недостатков в письмах от 17.10.2007 года, от 09 июня 2008 года №9, от 24 июня 2008 года №12, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков заявлены истцом правомерно, в соответствии со статьей 393, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по предмету спора, в установленный договором строительного подряда от 21 декабря 2006 года срок, а также доказательства устранения недостатков в работе в срок, установленный заказчиком для их устранения, что свидетельствует о правомерности расторжения заказчиком договора строительного подряда по предмету спора.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно в период с октября 2007 года по август 2008 года обращался к ответчику с просьбой завершить строительные работы и передать их результат заказчику по акту приема-передачи.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность по передаче результата выполненной работы лежит на подрядчике. Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора строительного подряда от 21 декабря 2006 года подрядчик также обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (акты скрытых работ, журналы сварочных работ и т.п). Однако ответчик доказательств передачи результата выполненных работ, а также исполнительной документации истцу в суд не представил. Доказательства устранения подрядчиком недостатков в выполненной работы также не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ответы подрядчика на обращения заказчика о завершении и необходимости передачи выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Указанные обстоятельства дела, не позволяют определить, объем выполненных ответчиком работ по магазину «Олеся», а также установить, что полученные материалы по объекту были использованы при строительстве магазина либо возвращены истцу.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.12.2007 года на сумму 1.778.907 рублей и от 01.07.2008 года на сумму 998.461 рубль (том 2. л.д.7-27) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ и их стоимость в силу следующего.

Статья 753 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако как видно из материалов дела, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору строительного подряда и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Напротив заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой произвести передачу результата выполненных работ.

Факт направления подрядчиком 01 апреля 2009 года (после обращения заказчика в суд с иском) акта приемки - выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также накладных от 31.12.2007 года №26 на сумму 377.175 рублей и от 01.07.2008 года сумму 702.193 рубля по материалам сам по себе не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ в размере, указанном в данных документах, а также об использовании на объекте материалов в объемах, указанных в накладных.

Представленная ответчиком почтовая квитанция от 10 июля 2008 года также не может свидетельствовать об извещении подрядчиком заказчика о необходимости приемки выполненных работ либо о направлении актов выполненных работ для их подписания, поскольку почтовое уведомление, подтверждающее факт получения заказчиком почтового оправления в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует опись вложения в данное почтовое отправление от 10 июля 2008 года, поэтому установить какие именно документы были направлены подрядчиком заказчику невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.943.831 рубль 98 копеек убытков, из них 616.000 рублей предоплата по договору строительного подряда от 26.12.2006 года и 1.327.831 рубль 98 копеек стоимость материалов.

В части взыскании 226.661 рубля 02 копеек убытков (стоимости материалов) требования истца не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Из анализа перечня строительных материалов (том 1, л.д.111), актов передачи строительных материалов от 22.12.2006 года, от 03 июля 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 05 декабря 2007 года от 03 июля 2007 года (том 1, л.д.24-30), товарных накладных от 08.05.2008 года № 180, от 19.08.2003 года № 50, от 19.12.2006 года № 11/2-р, счетов-фактур от 08.05.2008 года №181, 19.08.2003 года №00000050, от 20.12.2006 № 000244, от 24.07.2006 года № 000194, от 19.06.2006 года №000185 (том 1, л.д.24-30) следует, что истцом были переданы ответчику строительные материалы в количестве, указанном в актах.

При этом ответчиком доказательства возврата материалов общей стоимостью 1.327.831 рубль 98 копеек в суд не представлены в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

В обоснование требования в части взыскания 226.661 рубля 02 копеек убытков истцом представлено платежное поручение от 21.02.2007 года № 10, согласно которому плательщиком является ИП Денисюк В.Н., получателем АК «АЛРОСА» (ЗАО), в назначении платежа указано «за панели стеновые согласно счету №80 от 21.02.2007 года (за ООО «Мирныйремстрой»)». Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику были переданы данные панели истцом либо иные доказательства, подтверждающие факт получения данных панелей, в том числе доказательств, подтверждающих на каких условиях истцом был произведен данный платеж АК «АЛРОСА» (ЗАО) за ответчика, по поручению ответчика либо нет, был ли заключен между ответчиком АК «АЛРОСА» (ЗАО) договор купли-продажи стеновых панелей или иной договор, что не позволяет определить сложившиеся между сторонами правоотношения по данному платежу. В том числе, определить в каком порядке истцом был произведен данный платеж, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нет.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование в указанной части о взыскании 226.661 рубль 02 копейки не может быть квалифицировано судом как убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика (ненадлежащего выполнения обязанностей по договору строительного подряда, в том числе не возврат строительных материалов). Другими совами истцом не доказан факт причинения действиями ответчика истцу убытков, поскольку истец добровольно произвел перечисление денежных средств, при этом не ответчику, а АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Истец не лишен права при наличии определенных доказательств, обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения либо к ответчику, либо к третьему лицу, которому был произведен платеж.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску об обязании истца принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2.777.368 рублей основного долга за выполненные работы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлены доказательства, что им были выполнены работы надлежащим образом в согласованный срок. Представленные в качестве такого доказательства односторонние акты приемки - выполненных работ от 31.12.2007 года, от 01.07.2008 года такими доказательствами не являются. Доказательства приглашения подрядчиком заказчика для осмотра и принятия результата выполненных работ ответчик в суд не представил.

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, в том числе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практики по данному вопросу (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные ответчиком договоры и акты выполненных работ с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ответчиком для истца.

Истец заявил ходатайство об отзыве требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Ходатайство удовлетворено, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению.

Истцу и ответчику при подаче исков была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. При цене иска 2.170.493 рубля подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22.352 рубля 46 копеек, при цене встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25.386 рублей 84 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца и отказа в удовлетворении требований по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2.347 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 45.392 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны 1.943.931 рубль 98 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2.777.368 рублей основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в доход федерального бюджета 45.392 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны в доход федерального бюджета 2.347 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Николина