Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с участием третьих лиц на стороне заинтересованного лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации городского поселения «Поселок Чульман», Общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» о признании незаконным решения от 10.12.2008г. по делу № 06-320/08т, составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей заявителя: не явились, извещены (уведомление № 09942), УФАС: Камаловой С.В. по доверенности от 15.07.2008г. № 03/2098, третьего лица - администрации: не явились, извещены (уведомление № 09943), третьего лица - ООО: не явились, извещены (уведомление № 09941), установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» - далее Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом дополнения от 25.04.2009г. № 155 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - далее Управление по делу № 06-320/08т незаконным и обязании УФАС принять меры, предусмотренные п. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, допущенных муниципальным заказчиком.

В обоснование заявленного требования Предприятие ссылается на то, что решение УФАС не соответствует закону и затрагивает права участников размещения заказа исходя из следующего - в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения связанные с размещением заказов, таким образом, при вынесении оспариваемого решения УФАС пренебрегло нормами действующего законодательства и устранилось от рассмотрения доводов, изложенных в жалобе Общества, поданной в УФАС; в нарушение подпункта 5 пункта 4 статьи 22 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в аукционной документации не определен порядок формирования цены контракта, что является существенным условием; комиссией, образованной распоряжением Администрации Президента и Правительства РС (Я) от 14.01.2009г. № 06-РА, с 19 по 21 января 2009г. была проведена проверка деятельности органов местного самоуправления городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района, в ходе которой было установлено, что в нарушение ст. 7 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на выполнение СМР выше нулевого цикла при строительстве 4-хэтажного 48-квартирного жилого дома в поселке Чульман, не была создана аукционная комиссия, которая провела и подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол проведения открытого аукциона, не определен порядок работы аукционной комиссии, указанной комиссией установлено, что участник размещения заказа – ООО «ЗЮЙД-М» (Котенев В.Н.) в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ в составе заявки на участие в аукционе не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, между тем УФАС факт нарушения муниципальным заказчиком ст. 7 и ст. 12 ФЗ в оспариваемом решении не отражен, т.е. Управлением не проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Управление считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 70 – 76), дополнениях к отзыву (том 2, л.д. 110 – 115), а именно полагает, что довод Общества в части не рассмотрения антимонопольным органом довода заявителя, изложенного в пункте 1 жалобы, поданной в УФАС, не обоснован, оснований для рассмотрения данного довода с учетом положений действующего законодательства у УФАС не имелось, антимонопольный орган не имеет полномочий на осуществление финансового контроля; довод заявителя о нарушении п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в части отсутствия порядка формирования цены контракта, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены контракта, является неправомерным, т.к. муниципальным заказчиком требования п.5 ч.4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ в части указания порядка формирования цены контракта соблюдены - согласно «Извещению о проведении открытого аукциона по определению организации на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика» начальная (максимальная) цена контракта в размере 3 361 450 руб. включает в себя уплату налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей; довод заявителя о не установлении Комиссией Якутского УФАС России нарушений ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 94-ФЗ и непринятии мер, установленных ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ не может быть признан обоснованным, так как заявителем в соответствии с требованиями 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены решением Комиссии Якутского УФАС России, принятого по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки и не приложены материалы и документы и ссылки к ним, подтверждающие наличие в действиях муниципального заказчика нарушения ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ, факт совершения нарушения ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, комиссия, образованная распоряжением Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009г. № 06 –РА «О создании рабочей группы по рассмотрению обращения депутатов Чульманского поселкового совета муниципального образования «Поселок Чульман», не уполномочена законодательством о размещении заказа на проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, следовательно, представленная заявителем справка не может являться доказательством наличия в действиях муниципального заказчика нарушений статей 7, 12 Федерального закона № 94-ФЗ; является несостоятельным довод Предприятия о том, Управлением факт нарушения муниципальным заказчиком статьи ФЗ № 94-ФЗ не указан, муниципальный заказчик воспользовался своим правом и создал единую комиссию, которая осуществляет функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий; указанная в заявлении просьба Предприятия об обязании УФАС принять меры, предусмотренные ч. 9 ст. 17 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, не основана на нормах действующего законодательства.

Администрация городского поселения «Поселок Чульман», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - далее Администрация, считает, что оспариваемое решение Управления является законным по основаниям, указанным в отзыве (том 3, л.д. 1 - 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-М», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - далее ООО, считает, что оспариваемое решение Управления является законным по основаниям, указанным в отзыве (поступило в суд 07.07.2009г.).

Судом установлены обстоятельства дела.

07.11.2008г. на официальном сайте муниципального образования «Нерюнгринский район» www.neruadmin.ru муниципальным заказчиком — Администрацией Городского поселения «Поселок Чульман» было размещено извещение № 39 (том 2, л.д. 23) и документация об аукционе о проведении открытого аукциона по определению организации на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика с начальной (максимальной) ценой контракта 3 361 450 рублей (том 2, л.д. 24 – 36).

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе установлена 27.11.2008г. 09 часов 30 минут.

Согласно протоколу от 27.11.2008г. № 36-МЗ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (том 2, л.д. 37 – 39) аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе МУП «Служба заказчика» и ООО «ЗЮЙД-М».

Победителем аукциона в соответствии с протоколом открытого аукциона от 28.11.2008г. № 39-МЗ (том 2, л.д. 40 – 41) признано Общество с ограниченной ответственностью «ЗЮЙД-М».

03.12.2008г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось МУП МО НР «Служба заказчика» с жалобой на действия муниципального заказчика Администрации Городского поселения «Поселок Чульман» при проведении открытого аукциона на определение функций заказчика-застройщика по строительству 4-х этажного 48-ми квартирного жилого дома в поселке Чульман (том 2, л.д. 4 - 6).

08.12.2008г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решением от 08.12.2008г. (резолютивная часть) решение в полном объеме изготовлено 10.12.2008г.) признала жалобу МУП МО «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» на действия муниципального заказчика Администрации Городского поселения «Поселок Чульман» при проведении открытого аукциона на определение функций заказчика-застройщика по строительству 4-х этажного 48-ми квартирного жилого дома в поселке Чульман необоснованной, признала муниципального заказчика - Администрацию Городского поселения «Поселок Чульман» нарушившим пп. 2, 4, 4.2, 4.3 ч. 4 ст. 22, пп. 4.1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, и приняла решение не выдавать муниципальному заказчику Администрации Городского поселения «Поселок Чульман» предписание в связи с тем, что допущенные нарушения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не повлекли нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа (том 2, л.д. 71 - 76).

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, а также, учитывая, то, что в решении не отражено нарушение муниципальным заказчиком статей 7 и 12 ФЗ № 94-ФЗ, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании указанного решения и обязании УФАС принять меры, предусмотренные п. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, допущенных муниципальным заказчиком.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы Предприятия, возражения Управления, третьих лиц - Администрации и Общества, суд приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев довод Предприятия о не рассмотрении Управлением довода, изложенного в пункте 1 жалобы Предприятия, считает, что указанный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод Предприятия о нарушении п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ в части отсутствия порядка формирования цены контракта, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены контракта, Управлением правомерно признан необоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В силу ст. 6 Федерального закона № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены муниципального контракта осуществляется муниципальным заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным заказчиком требования п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ в части указания порядка формирования цены контракта соблюдены - согласно «Извещению о проведении открытого аукциона по определению организации на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика» № 39 (том 2, л.д. 23) начальная (максимальная) цена контракта в размере 3 361 450 рублей включает в себя уплату налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей.

Суд, рассмотрев довод Предприятия в части нарушения муниципальным заказчиком – администрацией городского поселения «Поселок Чульман» статьи 72 Бюджетного кодекса РФ в части объявления аукциона на сумму, превышающую лимит бюджетных обязательств, в связи с чем открытый аукцион подлежит аннулированию, приходит к выводу о том, что указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что Управлением указанный пункт жалобы не мог быть рассмотрен, поскольку законных оснований и полномочий для рассмотрения довода, изложенного в пункте 1 жалобы заявителя, у Управления не имелось по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, подпунктов 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», подпунктов «г», «д» п. 5 постановления Правительства РФ от 07.04.2004г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.1.12 постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» антимонопольный орган осуществляет государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на предмет соблюдения законодательства, регулирующего отношения, связанные с размещением заказа.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

К действиям муниципального заказчика при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона относится, в том числе, разработка документации об аукционе (ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию документации об аукционе.

Судом установлено, что муниципальным заказчиком требования п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ в части указания порядка формирования цены контракта были соблюдены.

При этом статья 34 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит в себе положений, устанавливающих требование к заказчику об указании в документации об аукционе начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в пределах лимита бюджетных обязательств.

Отношения в части формирования муниципальными заказчиками цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств регулируются бюджетным законодательством, а не законодательством о размещении заказов, и подлежат контролю в части их исполнения финансовыми органами.

Частью 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств (ч. 1); санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (ч. 2), получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств (ч. 3). Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 4).

Таким образом, ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ регулирует бюджетные правовые отношения, связанные с исполнением бюджета по расходам, а именно по принятию получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов в текущем финансовом году путем заключения государственных контрактов и иных договоров.

В силу ч. 1 ст. 266, ст. 270 Бюджетного кодекса РФ контроль за исполнением бюджета по расходам, в том числе по принятию получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов в текущем финансовом году путем заключения государственных контрактов и иных договоров, осуществляется соответствующими финансовыми органами, а не антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольный орган не имеет полномочий на осуществление финансового контроля.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос регулируется нормами бюджетного законодательства и не подпадает под сферу действия Федерального закона № 94-ФЗ, регулирующего порядок размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, Управление не вправе было рассматривать указанный довод Предприятия на предмет соблюдения бюджетного законодательства, не связанного с размещением заказа, поскольку контроль на предмет соблюдения администрацией городского поселения «Поселок Чульман» бюджетного законодательства в части исполнения бюджетных обязательств в пределах лимитов не относится к сфере контроля за размещением заказов.

Суд, рассмотрев довод Предприятия в части формирования цены контракта муниципальным заказчиком администрацией городского поселения «Поселок Чульман» без учета приказа Росстроя от 15.02.2005г. № 36 «Нормативы затрат на содержание службы заказчика-застройщика, технического надзора, управлений (отделов) капитального строительства, дирекций по реализации федеральных целевых программ и строящихся предприятий, осуществляющих строительство с использованием средств федерального бюджета» считает, что Управлением указанный довод не мог быть рассмотрен (п. 2 жалобы) в силу того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком самостоятельно, при этом порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) муниципальным заказчиком устанавливается самостоятельно с соблюдением требований п. 5 ч. 4 ст. 22 названного закона.

Статья 22 Федерального закона № 94-ФЗ не обязывает муниципального заказчика устанавливать порядок формирования цены контракта с соблюдением приказа Росстроя от 15.02.2005г. № 36 «Нормативы затрат на содержание службы заказчика-застройщика, технического надзора, управлений (отделов) капитального строительства, дирекций по реализации федеральных целевых программ и строящихся предприятий, осуществляющих строительство с использованием средств федерального бюджета».

Кроме того, судом установлено, что муниципальным заказчиком требование п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ в части указания порядка формирования цены контракта было соблюдено.

Довод Предприятия о не установлении Управлением нарушений ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 94-ФЗ и непринятии мер, установленных ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (ч. 4 ст. 17).

Соответственно, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района (ч. 4 ст. 17).

При этом внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (ч. 5 ст. 17, ч. 5 ст. 57).

Кроме того, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд вправе осуществлять также уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 статьи 17 статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения (ч. 6 ст. 17).

В соответствии с подпунктами 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008г. № 615 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Республики Саха (Якутия) на осуществление контроля в сфере размещения заказов и на ведение реестра государственных контрактов» с 1 января 2009 года Министерство финансов РС (Я) является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Саха (Якутия).

Таким образом, комиссия, образованная распоряжением Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.01.2009г. № 06 –РА «О создании рабочей группы по рассмотрению обращения депутатов Чульманского поселкового совета муниципального образования «Поселок Чульман», не уполномочена законодательством о размещении заказа на проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Следовательно, представленная Предприятием справка (том 1, л.д. 37 – 47) не может являться доказательством наличия в действиях муниципального заказчика нарушений статей 7, 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Управлением внеплановой проверки при рассмотрении жалобы Предприятия нарушений муниципальным заказчиком ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 94-ФЗ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В частях 6 – 8 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислены функции, соответственно, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии.

При этом согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 – 8 настоящей статьи.

В материалах дела имеются копии распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» от 14.03.2007г. № 49 «О создании единой комиссии по размещению муниципального заказа», распоряжения главы городского поселения «Поселок Чульман» от 14.01.2008г. № 2 «О внесении изменений в распоряжение № 49 от 14.03.2007г. «О создании единой комиссии по размещению муниципального заказа» (том 2, л.д. 20 – 21).

Следовательно, муниципальный заказчик воспользовался своим правом и создал единую комиссию, которая осуществляет функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения муниципальным заказчиком ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ Управлением на момент рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки не было выявлено.

Довод Предприятия о том, что в оспариваемом решении Управления факт нарушения муниципальным заказчиком ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ не указан, является несостоятельным в связи со следующим.

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, в том числе, перечень оснований принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Учитывая, что частью 7 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень полномочий аукционной комиссии, в числе которых входит рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, которое осуществляется в соответствии со ст.ст. 12, 36 Федерального закона № 94-ФЗ, то нарушение ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный заказчик допустить не может, поскольку функции по рассмотрению заявок на участие в аукционе принадлежат исключительно аукционной комиссии.

Суд, рассмотрев требование Предприятия об обязании Управления принять меры, предусмотренные ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, допущенных муниципальным заказчиком, приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика либо аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе:

1) выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Действия антимонопольного органа при выявлении нарушений законодательства о размещении заказов детально определяет приказ Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2008г. № 163 «О действиях Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В п. 1 указанного приказа указаны случаи, когда антимонопольный орган обязан выдать предписания. При этом антимонопольный орган может выдать предписание, если на момент установления соответствующего нарушения муниципальный контракт не заключен.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

В соответствии с п. 3.40 Административного регламента предписание изготавливается одновременно с решением и подписывается всеми присутствующими членами Комиссии.

Таким образом, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе принять меры, предусмотренные ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, только при выявлении в результате рассмотрения жалобы определенных нарушений законодательства о размещении заказов и при условии, что нарушения законодательства о размещении заказов повлияли и могли повлиять на результаты размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что Управлением жалоба заявителя на действия муниципального заказчика администрации городского поселения «Поселок Чульман» при проведении открытого аукциона на определение функций заказчика-застройщика по строительству «4-х этажного 48-ми квартирного жилого дома в пос. Чульман» признана необоснованной, в ходе внеплановой проверки установлены нарушения п.п. 2, 4, 4.2, 4.3 ч. 4 ст. 22, п. п. 4.1 ч. 4 ст. 34, допущенные муниципальным заказчиком — администрацией городского поселения «Поселок Чульман», в связи с тем, что допущенные нарушения Федерального закона № 94-ФЗ не повлекли нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, предписание муниципальному заказчику - администрации городского поселения «Поселок Чульман» не выдано.

Выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения законодательства о размещении заказов не являются согласно п. 1 приказа от 14.05.2008г. № 163 основаниями для выдачи предписаний, кроме того, указанные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа и не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа. Иных нарушений в действиях муниципального заказчика антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона (протокол № 39-МЗ от 28.11.2008 г.) 09.12.2008г. с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» заключен муниципальный контракт № 61 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (том 2, л.д. 105 – 108).

Таким образом, указанное в заявлении Предприятия требование об обязании Управления принять меры, предусмотренные ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, не основано на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Предприятия на действия муниципального заказчика - администрации городского поселения «Поселок Чульман» при проведении открытого аукциона на определение функций заказчика-застройщика по строительству 4-хэтажного 48-квартирного жилого дома в поселке Чульман и проведения внеплановой проверки соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, доводы Предприятия подлежат отклонению, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Предприятия полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова