Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

и в присутствии представителя государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 27.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Учреждение) обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 27.03.2014 по делу №РНП-14-17 в связи с тем, что

в рамках дела №06-152/14т о нарушении законодательства о размещении заказов, возбужденному по жалобе третьего лица на действия заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме Управлением принято решение о признании жалобы необоснованной, а действия заявителя по составлению протокола об уклонении третьего лица от заключения государственного контракта, законными и обоснованными;

третье лицо, обратившееся за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не проверило полученную банковскую гарантию на предмет ее подлинности, не предприняло всех надлежащих мер для проверки достоверности представленного Учреждению документа, действовало неосмотрительно.

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления привлечено ООО «Стройиндустрия» (далее – третье лицо, Общество).

Общество позицию Управления поддерживает, считает заявленное Учреждением требование подлежащим отказу в удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

03 марта 2014 года согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) Общество было признано уклонившимся от заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 220 учащихся с интернатом в с.Кюсюр Булунского улуса (коробка здания)» в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (выдачу банковской гарантии банк не подтвердил).

07 марта 2014 года Учреждением в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и Постановлением Правительства России №292 от 15.05.2007 Управлению представлены сведения об Обществе.

19 марта 2014 года на запрос Управления представило информацию письмом №1298.

24 марта 2014 года комиссией Управления с привлечением заявителя и третьего лица рассмотрены представленные заявителем в отношении третьего лица сведения, оглашена резолютивная часть решения Управления по делу №РНП-14-17. Управлением принято решение: сведения, представленные Учреждением в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать, выдать оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписание о прекращении осуществления блокирования в отношении денежных средств на обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «СтройИндустрия».

11 апреля 2014 года, не согласившись с законностью и обоснованностью решения Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд по месту нахождения Управления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственных органов незаконными заявитель должен обосновать наличие двух условий:

оспариваемые акты государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые акты государственных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по результатам аукциона установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о защите конкуренции в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2); в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Данный вывод следует из определения ВАС России от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. по делу N А19-8971/2013.

Как следует из материалов дела, Общество для предоставления Учреждению банковской гарантии заключило договор на оказание возмездных услуг с ООО «Альянс» №МЕ/2014/4085 от 03.02.2014. В соответствии с договором ООО «Альянс» обязалось предоставить Обществу услуги по содействию в получении банковской гарантии от ООО Инновационно-коммерческий банк «Месед», в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии. По договору от 03.02.2014 платежным поручением от 12.02.2014 №358 Общество оплатило счет ООО «Альянс» на сумму 1 953 936 рублей, а также платежным поручением от 25.02.2014 на сумму 152 000 рублей за переоформление документов.

Все действия по выдаче банковской гарантии осуществлялись через ООО «Альянс».

Получив сведения о том, что выдача банковской гарантии, представленная третьим лицом Учреждению, банком не подтверждается и, усмотрев в действиях неустановленных сотрудников ООО «Альянс» состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК России, Общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел.

Также, как следует из информационных писем от 26.02.2014 №0795, от 04.03.2014 №0799от 05.03.2014 №0810, ООО ИКБ «Месед» подтвердил, что банковская гарантия №МЕ/2014/4085 выдавалась Обществу.

Сразу же после опубликования Учреждением протокола об отказе Общество обратилось с другие кредитные организации по вопросу выдачи новой банковской гарантии. В деле имеется письмо банка Таатта от 21 марта 2014 год, в соответствии с которым на рассмотрении банка находится вопрос о предоставлении банковской гарантии Обществу в пользу Учреждения

Указанные обстоятельства были изложены Обществом в объяснении от 21.03.2014 №44, представленном в ходе рассмотрения Управлением дела, учтены Управлением при принятии решения.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий, Управление оспариваемое решение приняло по результатам рассмотрения всех обстоятельств, на которые ссылались лица, привлеченные к участию к рассмотрению заявления Учреждения.

Учреждение, будучи в силу Закона о размещении заказов лицом обязанным представлять в уполномоченный орган сведения для принятия решения о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, ни в ходе рассмотрения дела Управлением, ни в ходе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению Учреждения, не обосновало, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае является необходимой и соразмерной характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иным существенным обстоятельствам мерой, соответствующих доказательств не представило.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права заявленное требование о признании недействительным решения Управления подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.