Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (ИНН <***>; ОГРН <***>) об аннулировании протокола аукционной комиссии № 0116200007915000153-2 от 06.03.2015,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения по делу № 06-150/15 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2015 на действия (бездействие) аукционной комиссии,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.10.2014 № 177; от антимонопольного органа: ФИО2 по доверенности от 17.03.2015 № 06/1059-1, ФИО3 по доверенности от 20.04.2015; от комитета: ФИО4 по доверенности от 03.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – комитет) об аннулировании протокола аукционной комиссии № 0116200007915000153-2 от 06.03.2015, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № 06-150/15 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2015 на действия (бездействие) аукционной комиссии, по основаниям, изложенным в заявлении и поддержанным в суде.

Управление и Комитет представили отзыв, с изложением доводов возражения, просят в удовлетворении заявления отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10.02.2015 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» уполномоченным органом Комитетом размещены извещение № 0116200007915000153 о проведении электронного аукциона на поставку сырой нефти (котельного топлива), аукционная документация. Начальная цена государственного контракта составила 15 207 540 руб.

02.03.2015 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0116200007915000153-1.

Согласно указанному протоколу № 0116200007915000153-1 до окончания срока подачи заявок поступили две заявки на участие в электронном аукционе от участников закупки с порядковыми номерами 1, 2 (ОАО ЯТЭК).

Аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в электронном аукционе всех участников закупки.

05.03.2015 состоялся электронный аукцион.

06.03.2015 проведена процедура подведения итогов, о чем составлен протокол № 0116200007915000153-2, согласно которому аукционная комиссия приняла решение признать заявку с порядковым № 1 соответствующей требованиям аукционной документации, а заявку с порядковым номером № 2 (ОАО ЯТЭК) не соответствующей требованиям аукционной документации.

16.03.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО ЯТЭК на действия аукционной комиссии Комитета.

23.03.2015 антимонопольный орган принял решение о признании жалобы ОАО ЯТЭК необоснованной.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО ЯТЭК в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 4 статьи 27 Закона о контрактной системе установлено, что преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок: 1) учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; 2) организациям инвалидов; 3) субъектам малого предпринимательства; 4) социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как установлено судом, в извещении № 0116200007915000153 (л.д.66) Комитетом установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, извещение содержит информацию о том, что вышеуказанный электронный аукцион проводится в отношении участников, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В документации об электронном аукционе указаны требования к участникам вышеуказанной закупки об обязанности декларирования в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (л.д.16, л.д.20), а именно, в пункте 19 информационной карты прямо предусмотрены преимущества, предоставляемые субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, также обязанность декларирования в заявках на участие свою принадлежность к данной категории.

При этом допущенная в пункте 19 информационной карты неверная ссылка на пункт 5 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ о предоставлении документов, подтверждающих право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, является опечаткой, не влекущей правовых последствий, поскольку любому участнику, ознакомившимся с объектом закупки, предметом контракта и аукционной документацией, исходя из совокупности их содержания, должно быть понятно, что преимущества предоставлены именно субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, а не учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов. Более того, в пунктах 17 и 18 информационной карты прямо указывается об отсутствии преимуществ в отношении указанных организаций.

При этом суд отмечает, что Закон о контрактной системе, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования. Форма такой декларации, или заявления, законодательством не предусмотрена, следовательно, можно сделать вывод, что декларация составляется в свободной форме. Декларирование своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не означает обязанность по предоставлению информации в виде отдельного документа, а подразумевает, в том числе, указание соответствующей информации в тексте самой заявки.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Комитет при рассмотрении заявки Общества на участие в электронном аукционе установил, что заявитель не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированном некоммерческим организациям, что явилось правовым основанием для признания заявки Общества не соответствующей установленным требованиям аукционной документации. Комитет обоснованно указывает на то, императивная норма закона (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ) позволяла всем участникам закупки правильно понять и исполнить установленные требования путем декларирования своей принадлежности к СМП и СОНКО, что было сделано другим участником закупки. Кроме того, заявитель мог воспользоваться своим правом обращения с разъяснениями, в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, в свою очередь, установил, что Общество во второй части заявки на участие в электронном аукционе не продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированном некоммерческим организациям, и пришла к правомерному выводу о признании жалобы Общества необоснованной. Факт не принадлежности к этой категории субъектов не оспаривается самим Обществом.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО «ЯТЭК» к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов об аннулировании протокола аукционной комиссии № 0116200007915000153-2 от 06.03.2015 и об отказе в удовлетворении требования ОАО «ЯТЭК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения по делу № 06-150/15 от 26.03.2015 об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2015 на действия (бездействие) аукционной комиссии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е.А.