Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о взыскании 148.177 рублей 17 копеек, составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились, извещены (уведомление № 58065);

от ответчика: не явились, извещены (расписка от 11.12.2008 года);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ООО «Транзит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (далее – ООО «Ресурс-Холдинг») о взыскании 148.177 рублей 17 копеек, в том числе 130.150 рублей основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №26 от 02.02.2005 года, 18.027 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.000 расходы на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 148.323 рубля 85 копеек, в том числе 129.700 рублей основной долг за услуги по доставке груза и 450 рублей вознаграждение по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №26 от 02.02.2005 года, а также 17.508 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по доставке груза, 665 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты вознаграждения, 9.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 143-145), а именно, приложения №1 по состоянию на 01.05.2005 года, по состоянию на 08.10.2006 года, по состоянию на 01.10.2005 года, по состоянию на 01.12.2005 года не являются приложением №1 к договору № 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года, в связи с чем истец не доказал размер исковых требований; подписанные сторонами акты не содержат указания, что относятся к договору № 26 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года; между сторонами заключено несколько договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание (договор № 113 от 29.05.2006 года); истец не представил доказательств оказания услуг по предмету спора; акт сверки не является доказательством оказания услуг ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

2 июня 2005 года между ООО «Ресурс-Холдинг» (клиент) и ООО «Транзит-Сервис» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №26, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать следующие услуги: получение железнодорожных документов и груза; переработка российского и таможенного груза; заключение договора перевозки с перевозчиком от своего имени; оформление перевозочных документов, хранение груза; составление актов приема и отправки груза из вагона, а также же контейнеров при отправке без пломбы грузоотправителя (при перегрузке).

Сумма вознаграждения экспедитора определена в приложении №1, в котором определена также ориентировочная стоимость перевозки по договорам перевозки, заключаемым экспедиторам за счет клиента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между экспедитором и клиентом производятся в следующем порядке: клиент вносит предварительную оплату на расчетный счет экспедитора. При этом сумма предоплаты состоит из двух частей: вознаграждения экспедитора за организацию перевозки (переработки) в размере, указанном в приложении №1 и денежных средств, поступающих экспедитора от клиента в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным для обеспечения перевозки за счет клиента в сумме, рассчитанной исходя из стоимости перевозки и других необходимых платежей по тарифам, указанным в приложении №1.

Расходы экспедитора, вызванные увеличением расценок перевозчиков по договорам перевозки, заключенным экспедитором за счет клиента (на переработку, доставку и т.п.), подлежат возмещению клиентом экспедитору в полном объеме.

Приложениями №1 по состоянию на 08.10.2006 года установлен размер вознаграждения экспедитора и ориентировочная стоимость перевозки груза по договорам перевозки, заключаемым экспедитором, а также переработке груза.

Экспедитор осуществил организацию перевозки груза стоимостью 229.800 рублей, в том числе 60.000 рублей контейнер № 053451-4 (20тонн х 3.000 рублей), 59.700 рублей контейнер № 053875-7 (19,9 тонн х 3.000 рублей), 60.000 рублей контейнер № 067798-4 (20 тонн х 3.000 рублей), 50.100 рублей контейнер № 056215-7 (16,7 тонн х 3.000 рублей).

Факт организации экспедитором перевозки груза для клиента по маршруту Беркакит - Якутск автомобильным транспортом, заключения договора перевозки с перевозчиками - ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также расходов на оплату перевозки груза в размере 229.800 рублей подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.2007 года № 543, актом сдачи-приемки от 12.04.2007 года, расходным кассовым ордером от 08.06.2007 года № 479 (том 1, л.д.34-36), товарно-транспортной накладной от 05.04.2007 года №541, актом сдачи-приемки от 13 апреля 2007 года, платежным поручением от 13.04.2007 года № 211 (том 1, л.д. 31-33), товарно-транспортной накладной от 05.04.2007 года №544, актом сдачи-приемки от 13.03.2007 года, расходным кассовым ордером от 24.05.2007 года № 457 (том 1, л.д. 37-39), товарно-транспортной накладной от 17.03.2007 года № 360, актом сдачи-приемки от 27.03.2007 года, расходным кассовым ордером от 09.04.2007 года № 311 (том 1, л.д. 40-42).

Между сторонами спора составлены и подписаны акты по оказанным экспедитором услугам по доставке груза (перевозке груза) стоимостью 229.800 рублей, в том числе по контейнеру № 056215-7 от 24.04.2007 года №828 на сумму 50.100 рублей, по контейнерам №№ 053451-4 и 067798-4 от 05.04.2007 года № 723 на сумму 120.000 рублей, по контейнеру № 053875-7 от 05.04.2007 года № 721 на сумму 59.700 рублей (том 1, л.д. 103, 106, 107).

Вознаграждение экспедитора составило 30.450 рублей, в том числе за переработку контейнера № 056215-7 согласно акту от 24.04.2007 года № 827 составило 7.500 рублей, за переработку контейнеров №№ 053451-4, 067798-4 и за отслежку контейнеров №№ 053451-4, 067798-4, № 053875-7 согласно акту от 05.04.2007 года № 722 составило 15.000 рублей и 450 рублей соответственно, за переработку контейнера № 053875-7 согласно акту от 05.04.2007 года № 720 составило 7.500 рублей.

Истец направил ответчику отчет экспедитора по договору от 02.06.2005 года № 26 (том 1, л.д. 30) 26.07.2007 года, что подтверждается почтовым реестром (том 1, л.д. 26.07.2007 года). Согласно данному отчету стоимость доставки груза составила 229.800 рублей и вознаграждение экспедитора 30.450 рублей.

Сторонами спора подписан акт сверки по состоянию на 24.04.2007 года (том 1, л.д.94), согласно которому основной долг ответчика составил 260.250 рублей.

Ответчик частично произвел оплату стоимости доставки груза в размере 100.100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2007 года № 504 и от 13.02.2008 года № 101 (том 1, л.д. 108-109) и 30.000 рублей вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2007 года № 503 и от 19.06.2007 года № 502 (том 1, л.д. 117).

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составил 130.150 рублей, в том числе 129.700 рублей за доставку груза и 450 рублей вознаграждение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 130.150 рублей основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года № 26, в том числе 129.700 рублей за доставку груза и 450 рублей вознаграждение за отслежку контейнеров №№ 053451-4, 067798-4, № 053875-7, а также 18.173 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 17.508 рублей 75 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за доставку груза и 665 рублей 10 копеек процентов, начисленными на сумму основного долга по оплате вознаграждения.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, на которые распространяются положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

- оказания услуг по предмету, заключенного сторонами договора;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что экспедитор оказал клиенту экспедиторские услуги стоимостью 229.800 рублей, однако клиент в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг в размере 129.700 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что приложение №1 по состоянию на 08.10.2006 года (том 1, л.д.15) не является приложением к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года №26, является несостоятельным, поскольку в указанном приложении указано, что оно относится к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по переработке и доставке груза Беркакит-Якутск. Отсутствие в нем ссылки на номер и дату договора не влияет на его относить к указанному договору с учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в спорный период между сторонами также были заключены иные договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание. Определением суда от 04.12.2008 года ответчику было предложено представить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.05.2006 года №113, что исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт согласования сторонами спора цены на услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года № 26 на условиях, указанных в приложении №1 по состоянию на 08.10.2006 года (том 1, л.д. 129), которое действовало в спорный период.

Анализ счетов от 13.03.2007 года № 153, от 30.03.2007 года № 188, счетов-фактур от 05.04.2007 года № 721, от 24.04.2007 года № 828, от 05.04.2007 года №723, а также актов от 24.04.2007 года № 828, от 05.04.2007 года № 723, от 05.04.2007 года № 721 позволяет сделать вывод, что цена услуг по доставке груза (перевозки груза) определена истцом и принята ответчиком в размере 3.000 рублей за 1 тонну (свыше 10 тонн), что соответствует приложению №1 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по состоянию на 08.10.2006 года.

Довод ответчика о том, что акты от 24.04.2007 года №828, от 05.04.2007 года № 723 от 05.04.2007 года № 721 (том 1, л.д. 103, 106, 107) не содержат ссылку на договор по предмету спора рассмотрен судом и не может быть принят во внимание, поскольку по совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанные акты подтверждают наличие долга по предмету спора с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами также были заключены иные договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и наличие по ним также неисполненных ответчиком обязательств по оплате услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17.508 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 года по 15.02.2008 года исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в сроки, установленные договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года № 26, не произвел, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 17.508 рублей 75 копеек.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика 450 рублей вознаграждения за отслежку контейнеров №№053451-4, 067798-4, 053875-7, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года № 26 не предусматривает в обязанностях экспедитора осуществление для клиента указанной услуги, равно как не предусматривает вознаграждения за указанную услугу и его размер, что также не установлено и приложением №1 к указанному договору по состоянию на 08.10.2006 года. Составление и подписание ответчиком акта от 05.04.2007 года № 722 само по себе не может быть принято судом в качестве основания возникновения обязанности ответчика по уплате вознаграждения за отслежку контейнеров по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.06.2005 года №26.

Также истцом заявлено требование о взыскании 665 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты вознаграждения в размере 30.450 рублей за период с 05.04.2007 года по 15.02.2008 года.

С учетом отказа в удовлетворении главного требования о взыскании 450 рублей вознаграждения требования по дополнительному требованию о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 623 рубля 25 копеек. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению в размере 147.832 рубля, в том числе 129.700 рублей основного долга и 18.132 рубля (17.508 рублей 75 копеек + 623 рубля 25 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9.000 рублей на оплату услуг юридических услуг ИП ФИО5

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.12.2007 года № 14/12-2007, расходный кассовый ордер от 24.12.2007 года № 1021.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что они не позволяют установить однозначно, что ИП ФИО5 оказывала юридическую помощь истцу по данному делу, а соответственно, невозможно определить объем выполненных указанным лицом работ в рамках настоящего дела. Имеющиеся в материалах дела документы истца исковое заявление, ходатайства и пояснения по делу, подписаны от имени истца директором. Акты оказанных услуг между истцом и ИП ФИО5 в материалы дела истом не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что представителем были оказаны истцу юридические услуги по данному делу как основание для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании 9.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5.614 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2007 года № 733. При цене иска 148.323 рубля 85 копеек подлежало уплате 4.466 рублей 48 копеек, излишне уплачено 1.148 рублей 17 копеек. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.148 рублей 17 копеек.

В силу стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию 4.451 рубль 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» 147.832 рубля, в том числе 129.700 рублей основного долга и 18.132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.451 рубль 74 копейки государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о взыскании 9.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» из федерального бюджета 1.148 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Николина