Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании действий по окончанию исполнительного производства №27/11/37/14 по исполнительному листу №001297 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-5199/2010, неправомерными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей: от заявителя: директор ООО «Мицар» ФИО2 (по паспорту); от ответчика: СПИ ФИО1 (удостоверение №295462 от 04.07.12), от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мицар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий по окончанию исполнительного производства №27/11/37/14 по исполнительному листу №001297 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-5199/2010 неправомерными, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-11) и поддержанным в суде.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв б/н, б\д (л.д. 62-65) с изложением доводов возражения и с приложением заверенных копий материалов исполнительного производства.

15.04.2013 обществом представлено возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя, приобщенное к материалам дела.

Судом установлены обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2010 по делу № А58-5199/10 с ООО «Иман» в пользу ООО «Фирма Мицар» взыскано 98 235, 89 руб., в том числе долг 86 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 435,89руб. за период с 27.02.2009 по 08.11.2010 и далее с 09.11.2010 по день фактической оплаты долга от суммы долга 86 800руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 929,43руб.(далее – судебный акт).

Судебный акт вступил в законную силу 11.12.2010, исполнительный лист серия АС № 001297112 выдан 24.12.2010, в службу судебных приставов поступил 12.01.2011 с заявлением общества от 11.01.2011 №1.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Возбуждено исполнительное производство №27/11/37/14 на основании исполнительного документа по делу № А58-5199/2010 от 11.11.2010, выданного Арбитражным судом РС (Я), о взыскании с ООО «Иман» в пользу ООО «Фирма «Мицар» в размере 98235 рублей 89 копеек.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем отправлены запросы по следующим организациям: ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», в филиал №2754 Банк ВТБ, в филиал «Якутский» ОАО «Собинбанк», в филиал «НБ ТРАСТ» г. Якутска, ФКБ ОАО «Далькомбанк», ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования по РС (Я), в РЭО ГИБДД г. Якутска, в ОАО АКБ «Связь-банк», в АБ ЗАО «Таатта», в филиал №9 АКБ «Мособлбанк ОАО», в филиал КБ «МАК-банк» г. Якутска, в ОСАО «Ингосстрах», в Восточный экспресс банк, в инспекцию Гостехнадзора г. Якутска, в Центр ГИМС МЧС России по РС (Я), в Межрайонную ИФНС России №5 по РС (Я), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

27.01.2011 общество обратилось судебному приставу-исполнителю с заявлением № 5.

24.03.2011 общество направило в административный орган жалобу общества №8/03, в которой говорится о неисполнении решения Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-5199/2010 и о мерах, которые нужно принять для исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

03.06.2011 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации.

04.12.2012 административным органом вынесено постановление о продлении срока ведения розыскного дела.

Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов и банковских организаций:

-согласно данных АБ ЗАО «Таатта» должник имеет расчетный счет №<***>, остаток 0,00 рублей, наложен арест, в других банках, кредитных организациях счетов не имеет;

-согласно данных РЭО ГИБДД при УВД г. Якутска, зарегистрированных АМТС должник не имеет;

-согласно данных ГИМС МЧС России маломерных судов и лодочных моторов не имеет;

-согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), недвижимого имущества не зарегистрировано;

-согласно справки ФИО4 зарегистрированных тракторов и самоходных машин нет;

-согласно выписки Фонда социального страхования РФ установлено, что директором ООО «Иман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного 18.10.2005, является ФИО5, юридический адрес: РС (Я), г. Якутск, <...>/2.

-установлена личность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивосток, зарегистрирован по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...>, паспортные данные: 9803 №817113, выдан 3 ОВД г. Якутска от 30.09.2003;

-направлен запрос в СВ ЛУВДТ, в отношении лиц, представляющих интересы ООО «Иман» ФИО5 На установление приобретения авиа и ж/д билетов на период 2011 информации нет. Поставлен на сторожевой контроль;

-по данным ИЦ МВД по РС (Я) на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений нет;

-по данным ОАО «Мегафон» ФИО5 не является абонентом ОАО «Мегафон»;

-по данным МУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск» от30.06.2011 объекты расположенные по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...> отсутствуют в реестре МУ «Город Якутск»;

-были осуществлены выезды по адресу: РС (Я), г. Якутск, <...> , где было установлено, что по указанному адресу должник-организации ООО «Иман» не ведет хозяйственную деятельность, не обнаружено имущество, не установлено местонахождение ФИО6А;

-по данным МРО ФНС №5 по РС (Я) от 28.06.2011 за ООО «Иман» применяет общую систему налогообложения. В последний раз бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2010 с нулевыми показателями, в виду непредставления налоговой отчетности по расчетному счету приостановлены.

21.12.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, выступая взыскателем в рамках исполнительного производства N 27/11/37/14, по существу оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство N 27/11/37/14 было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

По пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.142), указанный акт утвержден старшим судебным приставом ФИО7 25.12.2012.

Довод общества о недостаточности принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника в целях обращения на него взыскания и ареста, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, что полностью подтверждается материалами дела, а именно представленными заверенными копиями материалов исполнительного производства №27/11/37/14 (л.д.66-143).

Довод общества о том, что взыскатель указывал судебному приставу - исполнителю на наличие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, находящиеся у третьих лиц, что должник утаивает их от взыскателя и судебного пристава - исполнителя, а судебный пристав - исполнитель умышленно не принял меры по установлению имущества, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу для принятия судебного акта. Доказательств наличия у должника денежных средств, на которые действительно может быть обращено взыскание, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание и приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 21.12.2012 судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.