Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании недействительным приказа с учетом внесенных в него дополнений, с участием представителей заявителя Тютрина И.В. (доверенность от 28.04.09 №01-07/321), государственного органа Иванова М.М. (доверенность от 04.05.10 №01-06/80), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с требованием от 05.03.10 №01-07/5755, уточненным ходатайством от 31.03.10 №01-07/8247, о признании незаконным приказа государственного органа от 19.02.10 №36 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с учетом внесенных в него дополнений приказом от 24.02.10 №40.

В заявлении от 05.03.10 №01-07/5755, объяснении по заявлению от 21.05.10, без номера, приведены доводы в обоснование заявленного требования, в частности, о несоответствии оспариваемого приказа Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» связанного, по мнению заявителя, с невручением под роспись указанного приказа, его несоответствием типовой форме, отсутствием оснований для проведения проверки, несоответствием предмета проверки полномочиям государственного органа.

Государственный орган представил отзывы без даты, без номера, поступивший в суд 04.05.10, от 08.06.10 №01-06/б/н, в которых приводит доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин Смолка Г.С. заявлением от 05.02.10, без номера, обратился в ряд органов, в частности в Олекминскую инспекцию охраны природы, о факте разлива сырой нефти на 22км в сторону севера у трассы нефтепровода от дороги общего пользования г. Олекминск – с. Солянка на площади порядка 500 кв.м в вершине безымянного ручья, впадающего в речку Солянка, с уничтожением березы на указанной площади.

Как следует их требования Якутского природоохранного прокурора от 18.02.10 №1-22/181-10, направленного государственному органу, в прокуратуру из Олекминской инспекции охраны природы поступила информация об обнаружении вблизи трассы магистрального нефтепровода ТС «Восточная Сибирь – Тихий океан» около с. Солянка разлива черной маслянистой жидкости (предположительно нефти) площадью 520 кв.м., находящегося на участке 21,5км от пересечения вдольтрассовой дороги «ВСТО» с республиканской дорогой «УМПАС» в лесном массиве и произошедшего, со слов местных жителей, при ремонте нефтепровода.

Указанным требованием государственному органу поручено, в частности, безотлагательно организовать совместную проверку соблюдения требований природоохранного и лесного законодательства по указанному факту.

Оспариваемым приказом Исполняющего обязанности руководителя государственного органа Семенова В.Р. о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 19.02.10 №36 предусмотрено проведение проверки по факту разлива нефти и установления виннового лица.

Данным приказом на проведение проверки уполномочены должностное лицо государственного органа, а также должностные лица Олекминской улусной инспекции охраны природы, Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия), Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминское лесничество» и эксперта – начальника Олекминской СИГЭКиА министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).

Приказом государственного органа от 24.02.10 №40 в приказ от 19.02.10 №36 внесено дополнение о включении в состав должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, должностного лица Ленского территориального управления Росрыболовства.

Оспариваемым приказом установлена цель проверки – выявление причин разлива нефти и причинения вреда окружающей среде, а также установление площади загрязненного участка и объема разлитой нефти, нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Оспариваемым приказом установлен предмет проверки – проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по обеспечению безопасности государства; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по ликвидации последствий причинения такого вреда и другие мероприятия.

Оспариваемым приказом предусмотрен выезд на место разлива нефти, указанное Якутским природоохранным прокурором, для установления площади загрязненного нефтепродуктами участка, установления объема разлитого нефтепродукта на почву, воды, отбор проб на выявление загрязнение почвы (грунта) нефтепродуктами, проведение административного расследования.

Как следует из акта проверки от 27.02.10 №3-МП на указанном выше месте разлива нефти установлено загрязнение нефтепродуктами почв охранной зоны нефтепровода на площади 8.950м кв., почв земель государственного лесного фонда на площади 460 кв.м, участок с данным загрязнением расположен на естественном склоне к изголовью ручья, впадающего в рыбохозяйственный водоем реки Тустах (Солянка), которая в свою очередь впадает в рыбохозяйственный водоем высшей категории – реку Лена, является местом обитания охотничьих объектов, уничтожено лесных насаждений (береза, лиственница) на площади 0,274га.

Должностным лицом государственного органа в связи с установлением указанных выше обстоятельств вынесено определение от 27.02.10 №1-МП о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по признакам правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, 8.6, 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый приказ имел основной своей целью проверку подтвердившегося впоследствии факта разлива нефти, причин этого разлива.

На основании статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения №1 к данному закону суд считает, что нефтепровод, возле которого был установлен факт разлива нефти, является опасным производственным объектом – транспортирующим опасное горючее вещество – нефть, способную, по меньшей мере, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а разлив нефти из нефтепровода – это авария, то есть неконтролируемый выброс опасного вещества.

На основании статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» суд считает, что авария – разлив нефти из нефтепровода является причиной сложившейся на территории, где произошла авария, обстановки в виде ущерба окружающей среде, а именно – чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из указанной нормы и установленной оспариваемым приказом цели проверки в виде выявления причин разлива нефти и причинения вреда окружающей среде, то есть расследования причин возникновения чрезвычайной ситуации, суд считает, что в рассматриваемом деле Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежит, даже учитывая ссылки на этот закон в оспариваемом приказе и уведомлении от 19.02.10 №05-14/49.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности оспариваемого приказа со ссылками на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат признанию необоснованными.

Суд, исходя из принципа баланса публичных и частных интересов, также считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанностью, а не правом, государства в лице его органов является немедленное реагирование на сообщения о фактах разливов нефти из нефтепроводов путем проведения проверок этих фактов с установлением причин аварий техногенного характера и проведением мероприятий по ликвидации (аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов) и предупреждению (комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения).

В силу всех указанных выше причин и подчеркивая, что целью проверки не являлся экологический контроль именно в отношении заявителя, то есть контроль за соблюдением им природоохранного законодательства, суд считает, что оспариваемый приказ сам по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от последствий для заявителя, связанных с фактом разлива нефти.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит выводам о том, что:

правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется;

в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Судья В.В. Столбов