Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» в лице Администрации поселка муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009225, ОГРН 1061431000542) от 01.01.2014 № 06 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1431010407, ОГРН 1081431000320) о взыскании 405 158 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне истца муниципального района «Хангаласский улус» в лице Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии руководителя ответчика ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2013; представителей Счетной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО3 по доверенности от 27.05.2014 и ФИО4 по доверенности от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Поселок Мохсоголлох» в лице Администрации поселка муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Поселок Мохсоголлох», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – ООО «УК «Теплый дом», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 372 258 рублей средств нецелевого использования субсидий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен муниципальный район «Хангаласский улус» в лице Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее МР «Хангаласский улус»).

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает о признании факта использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов не по целевому назначению в сумме 253 828 рублей, в том числе 198 020 рублей по стоимости материалов (322 428 рублей стоимость материалов – 124 408 корректировка плановой прибыли и накладных расходов) и 55 808 рублей по очистке мусора. Также указывает о добровольном возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, истцу в сумме 72 558 рублей. Иск признает частично в сумме 181 270 рублей (253 828 рублей – 72 558 рублей), что отражено в дополнении к отзыву от 30.06.2014 (том 7, л.д. 36-38) с учетом устных уточнений представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2014. Признает факт использования бюджетных средств не по целевому назначению на банковском счете в сумме 32 905 рублей. Между тем указывает, что данную сумму возвратил истцу добровольно. В остальной части ответчик с иском не согласен, в том числе по расходам на услуги технического надзора, на изготовление проектно-сметной документации, нецелевому использованию бюджетных средств на банковском счете.

В рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 № 279, от 13.07.2011 № 301 утверждены Республиканские адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) на 2010 год» и «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) на 2011 год» соответственно.

Указанные программы направлены на оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям для проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Участником указанных программ являются муниципальные образования, в том числе МР «Хангаласский улус», которому на условиях, предусмотренных программами, распределены средства фонда и средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Распоряжением Администрации МР «Хангаласский улус» от 11.08.2010 № 969-р «О распределении средств на осуществление муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирный домов, расположенных на территории Хангаласского улуса» принято решение о распределении полученных средств фонда и республиканского бюджета на 2010 год муниципальным образованиям поселений, в том числе МО «Поселок Мохсоголлох» в сумме 5 612, 08 тысяч рублей за счет средств фонда и 6 285,52 тысяч рублей за счет средств республиканского бюджета, которые получены последним 02.08.2010.

Распоряжением Администрации поселка МО «Поселок Мохсоголлох» от 04.08.2010 № 99-2 полученные средства распределены для проведения капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 22, Молодежная 24 ООО «УК «Теплый дом» в 2010 году в сумме 5 199 413 рублей за счет средств фонда и в сумме 5 823 341 рубль за счет средств республиканского бюджета. Перечисление указанных денежных средств произведено истцом ответчику 06.08.2010, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2010 № 918, 919 (том 1, л.д. 19,21).

В 2011 году между МР «Хангаласский улус» (распорядитель субсидии) и ООО «Теплый дом» (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии (том 4, л.д. 35-38), по которому распорядитель субсидии предоставляет субъекту субсидирования средства на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: <...>, в сумме 4 344 900 рублей, в том числе 1 721 159 рублей за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 2 391 741 рубль за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и 232 000 рублей за счет средств собственников помещений в расходах на проведение капитального ремонта.

01.09.2011 года средства государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с сумме 1 721 159 рублей и средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в сумме 2 391 741 рубль перечислены Администрацией МР «Хангаласский улус» Администрации МО «Поселок Мохсоголлох», которая в свою очередь 13.09.2011 перечислила эти средства ООО «УК «Теплый дом» (управляющей компании, получателю субсидии), что подтверждается реестром платежей к расчетному счету ответчика (том 2, л.д. 111) и выпиской по расчетному счету ответчика (том 2, л.д. 96).

04.09.2012 Счетной палатой Республики Саха (Якутия) проведена проверка Администрации МР «Хангаласский улус», МО «Поселок Мохсоголлох», управляющих компаний в части расходования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств долевого финансирования Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, о чем составлен акт проверки от 04.09.2012 № 02-15/03 (том 6, л.д. 141-182).

В акте от 04.09.2012 № 02-15/03 (том 6, л.д.161) указано, что при проверки фактических объемов ремонтных работ и их сметной стоимости в соответствии актами выполненных работ установлено необоснованное применение повышающих коэффициентов на ремонтные работы, замена расценок одного вида работ на другие, завышение фактических объемов выполненных работ, завышение стоимости материалов, замена материалов по МО «Хангаласский улус» в сумме 4 591,9 тысяч рублей; также установлено нецелевое пополнение расчетного счета ООО «УК «Теплый дом» в 2010 году в сумме 32,9 тысяч рублей (том 6, л.д. 156) и в 2011 году в сумме 15,1 тысяч рублей (том 6, л.д. 158-159).

Письмом от 18.10.2013 № 02-03/1596/1600 Счетная палата Республики Саха (Якутия) (том 1, л.д. 71-74) сообщила о частичном принятии доводов, представленных в объяснениях ООО «УК «Теплый дом», в результате сумма нарушений по факту завышения стоимости ремонтных работ по МР «Хангаласский улус» составила 678,0 тысяч рублей, в том числе по п. Мохсоголлох 437 834 рубля, из них 428 716 рублей по ООО «УК«Теплый дом». Корректировка суммы нецелевого использования средств на счете ответчика Счетной палатой Республики Саха (Якутия) не производилась.

19.10.2013 Счетной палатой Республики Саха (Якутия) вынесено представление № 01-16/09 в адрес МР «Хангаласский улус», в том числе в части возврата средств субсидий за ремонтные работы, стоимость которых определена с завышением стоимости материалов и за фактически невыполненные работы в сумме 678 тысяч рублей, а также с отдельных банковских счетов по нецелевому использованию в сумме 3 797,6 тысяч рублей (пункт 8.5 представления, том 7, л.д. 13).

Письмом от 23.05.2013 № 1075 Администрация МР «Хангаласский улус» на основании указанного выше представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) предложила Администрации МО «Поселок Мохсоголлох» восстановить сумму нецелевого использования средств в размере 495 934 рубля.

Администрацией МО «Поселок Мохсоголлох» произведено возмещение денежных средств в сумме 495 934 рубля Администрации МР «Хангаласский улус», что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 № 632 (том 1, л.д.16).

Письмами от 27.05.2013 № 685, от 01.07.2013 № 821 Администрация «Поселок Мохсоголлох» предложила ООО «УК «Теплый дом» возвратить средства нецелевого использования.

Ответчик добровольно осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 105 463 рубля, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 № 331 (том 3, л.д. 112) на сумму 72 558 рублей и платежными поручениями от 27.01.2014 № 550 и от 29.01.2014 № 557 (том 3, л.д. 25,26) на сумму 30 015 рублей и 2 890 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО «Поселок Мохсоголлох» в лице Администрации МО «Поселок Мохсоголлох» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «УК «Теплый дом» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 372 258 рублей средств нецелевого использования субсидий.

В расчет суммы исковых требований (том 3, л.д.3-4) истцом включены: 428 716 рублей нарушения по стоимости выполненных работ и 49 000 рублей нарушения по расчетному счету. Исключены частичные оплаты ответчика в сумме 105 463 рубля, из них 72 558 рублей по стоимости выполненных работ и 32 905 рублей (30 015 рублей + 2 890 рублей) по расчетному счету. Таким образом, истец просит взыскать разницу в сумме 372 253 рубля (428 716 рублей - 72 558 рублей) + (49 000 рублей – 32 905 рублей) субсидий использованных не по целевому назначению, в том числе 356 158 по стоимости выполненных работ и 16 095 рублей по расчетному счету.

При проведении проверки целевого расходования средств, предоставленных для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов Счетной палатой Республики Саха (Якутия) по ООО «УК «Теплый дом» выявлены нарушения нецелевого использования средств в сумме 428 716 рублей (том 7, л.д.16), которые состоят из 133 271 рубля затрат по технадзору, 55 808 рублей затрат по очистке мусора, 198 020 рублей затрат по стоимости материалов (322 428 рублей стоимость материалов – 124 408 рублей корректировка плановых и накладных расходов), а также установлены нарушения в части использования средств не по целевому назначению с расчетного счета ООО «УК «Теплый дом» в 2010 году в сумме 32,9 тысяч рублей (том 6. Л.д. 156) и в 2011 году в сумме 15,1 тысяч рублей (том 6, л.д. 158-159).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признает обстоятельства наличия нарушений, выразившихся в нецелевом использовании ООО «УК«Теплый дом» средств субсидий в сумме 253 828 рублей, в том числе 198 020 рублей по стоимости материалов, 55 808 рублей по очистке мусора, а также 32 905 рублей по расчетному счету в 2010 году. С учетом частичного возврата средств ответчик иск признает в части в сумме 181 270 рублей (253 828 рублей + 32 905 рублей) – (72 558 рублей + 32 905 рублей).

Признание иска в указанной части принято судом, поскольку оно не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 198 020 рублей субсидий, использованных не по целевому назначению, подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с иском в части взыскания 190 983 рублей субсидий использованных не по целевому назначению, в том числе 91 656 рублей затрат по техническому надзору в 2010 году по жилым домам, расположенным по адресу: <...>, 22, ул. Молодежная 24; 41 616 рублей затрат по техническому надзору в 2011 году по жилому дому, расположенному по адресу <...> рублей затрат на изготовление проектно-сметной документации в 2011 году по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <...> рублей нецелевое пополнение расчетного счета.

Рассмотрев исковые требования в оспариваемой части ответчиком суд приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 данной статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 данной статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.

Контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1139, нецелевым использованием является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Исследовав Республиканские адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) на 2010 год» и «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия) на 2011 год», утвержденные постановлениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 № 279, от 13.07.2011 № 301 суд приходит к выводу о том, что они не содержит порядка возврата субсидий в случае их использования не по целевому назначению.

Между тем суд судебный порядок взыскания предоставленных субсидий, использованных не по целевому назначению, носит универсальный характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2010 и 2011 годах на основании указанных выше Республиканских адресных программ получены денежные средства (субсидии) для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

В 2010 году соглашение о предоставлении субсидии на ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 22, ул. Молодежная 24 между МР «Хангаласский улус» (участником адресной программы) и ответчиком (получателем субсидии) не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Указанное соглашение связало его стороны гражданско-правовым обязательством (соглашением), которое устанавливает порядок возврата в бюджет города Покровска средств использованных в 2011 году не по целевому назначению получателем субсидии.

Поскольку истец (МО «Поселок Мохсоголлох») не является стороной указанного обязательства правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 99 327 рублей использованных субсидий в 2011 году по нецелевому назначению (41 616 рублей затрат по техническому надзору в 2011 году по жилому дому, расположенному по адресу <...> рублей затрат на изготовление проектно-сметной документации в 2011 году по капитальному ремонту жилого дома, расположенному по адресу <...> рублей нецелевое пополнение расчетного счета) не имеется.

Учитывая, что Республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) на 2010 год» не содержит порядка возврата субсидий в случае их использования не по целевому назначению; отсутствие заключенного с ответчиком соглашения о предоставлении субсидии на 2010 год; возмещение Администрацией МО «Поселок Мохсоголлох» участнику указанной адресной программы (МР «Хангаласский улус») субсидий использованных по нецелевому назначению в 2010 году, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании 91 656 рублей нецелевого использования субсидий в 2010 году (затрат по технадзору в 2010 году по жилым домам, расположенным по адресу: <...>, 22, ул. Молодежная 24) .

Ответчиком (заказчиком) в 2010 году заключены с контрагентами (подрядчиками) (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) договоры на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 22, ул. Молодежная 24 (том 4, л.д. 39-41, том 5, л.д. 1-7, 49-55, 98-104, 120-126), согласно которым подрядчик выполняет капитальный ремонт домов, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его стоимость.

По результатам выполненных работ между ответчиком и его контрагентами по договорам подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму, в том числе:

акт от 21.09.2010 № 7 на сумму 1 446 040 рублей по ул. Соколиной, 2 (14 317 рублей 22 копейки оплата за ведение технадзора) (том 4, л.д. 50-57);

акт от 20.09.2010 № 8 на сумму 1 201 170 рублей (11 892 рубля 75 копеек оплата за ведение технадзора) и акт от 20.09.2010 № 1 на сумму 1 150 000 рублей по ул. Соколиная, 4 (11 386 рублей 14 копеек оплата за ведение технадзора (том 4, л.д. 10-12, 21-23);

акт от 04.09.2010 № 3 на сумму 1 110 920 рублей по ул. Соколиная, 7 (10 999 рублей 22 копейки оплата за ведение технадзора) (том 4, л.д. 107-109);

акт 25.08.2010 № 4 на сумму 1 118 720 рублей по ул. Соколиная, 9 (11 076 рублей 44 копейки оплата за ведение технадзора) (том 5, л.д. 129-131);

акт от 15.09.2010 № 6 на сумму 1 099 010 рублей (10 881 рубль 30 копеек оплата за ведение технадзора) и акт от 15.09.2010 № 5 на сумму 1 050 000 рублей (10 396 рублей 04 копейки оплата за ведение технадзора) по ул. Соколиная, 22 (том 5, л.д. 58-61, 67-69);

акт от 20.09.2010 № 8 на сумму 1 081 410 рублей (10 707 рублей 02 копейки оплата за ведение технадзора) по ул. Молодежная, 24 (том 5, л.д. 147-149).

Счетная палата Республики Саха (Якутия) проводя проверку в части использования предоставленных средств субсидий на проведение капитального ремонта жилых домов в 2010 году установила, что ответчик необоснованно включил в указанные выше акты выполненных работ услуги по технадзору в сумме 91 656 рублей (133 271 рубль – 41 615 рублей Соколиная, 25, 2011 год), в том числе 14 317 рублей по ул. Соколиная, 2, 21 277 рублей по ул. Соколиная, 22, 10 707 рублей по ул. Молодежная, 24, 23 279 рублей по ул. Соколиная, 4, 11 076 рублей по ул. Соколиная, 9, 10 999 рублей по ул. Соколиная 7.

В обоснование указанного правонарушения Счетная плата Республики Саха (Якутия) указывает, что в соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МЖС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами) может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Согласно пункту 7.4 указанной Методики в сводных сметных расчетах стоимости производственного, жилищного и гражданского строительства средства рекомендуется распределять по главам: с 1 по 10 глава «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия». Глава 10 сводного сметного расчета не относится к затратам подрядной организации, данные расчеты не включаются в локальный сметный расчет, а также в акт формы КС-2.

Действительно учитывая, указанную выше Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов документации и требованиях к их содержанию» затраты по техническому надзору (строительному контролю) относятся к затратам заказчика, а не подрядчика, поэтому указание данных затрат в актах выполненных работ на стороне подрядчика является неправильным и влечет увеличение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в той части, которая по существу подрядчиком не выполнялась.

Однако судом приняты во внимание следующие обстоятельства по делу.

По условиям договоров, заключенных ответчиком (заказчиком) с контрагентами (подрядчиками) (пункты 4.2.4, 10.2, 10.6) в 2010 году заказчик осуществляет технический надзор за проведением ремонта, для осуществления которого заключает договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом качеством работ с МУП «Строительное управление» (исполнитель, инженерная организация), оплата услуг которого производится заказчиком и включена в сметную документацию на выполнение ремонтных работ и составляет 1% от стоимости капитального ремонта.

ООО «УК «Теплый дом» заключило с МУП «Строительное управление» договор от 23.08.2010 № 15 на осуществление технического надзора на период капитального ремонта многоквартирных жилых домов в п. Мохсоголлох по адресам: ул. Соколиная, 2, 4,7,9,16,22 и по ул. Молодежная 24 (том 4, л.д. 6), которое в свою очередь осуществляло указанный надзор при производстве капитального ремонта подрядчиками, что подтверждается соответствующими актами.

Анализ актов приемки выполненных работ, подписанных между ответчиком и его контрагентами (подрядчиками) свидетельствует о том, что в них содержится стоимость услуг по техническому надзору в общей сумме 91 656 рублей 13 копеек (14 317 рублей 22 копейки + 11 892 рубля 75 копеек + 11 386 рублей 14 копеек + 10 999 рублей 22 копейки + 11 076 рублей 44 копейки + 10 881 рубль 30 копеек + 10 396 рублей 04 копейки + 10 707 рублей 02 копейки).

Учитывая условия, указанных выше договоров ответчик, являясь заказчиком работ, произвел оплату стоимости выполненных работ, указанной в актах выполненных работ подрядчикам (контрагентам) за исключением части сумм по техническому надзору, которые в свою очередь перечислил тому лицу, которое их фактически оказало, то есть МУП «Строительное управление», в сумме 87 944 рубля 05 копеек, в том числе:

10 440 рублей 59 копеек по ул. Соколиная, 22 платежным поручением от 13.09.2010 № 223 и на сумму 9 975 рублей платежным поручением от 13.09.2010 № 22 (том 4, л.д. 14, 15);

10 553 рубля 74 копейки по ул. Соколиная, 7 на сумму платежным поручением от 27.09.2010 № 235 (том 4, л.д. 16),

22 336 рублей 11 копеек по ул. Соколиная 4 на сумму платежным поручением от 19.10.2010 № 262 (том 4. Л.д. 19),

10 273 рубля 39 копеек по ул. Молодежная, 24 на сумму платежным поручением от 19.10.2010 № 264 (том 4, л.д. 20),

13 737 рублей 38 копеек по ул. Соколиная, 2 на сумму платежным поручением от 19.10.2010 № 263 (том 4, л.д. 21),

10 627 рублей 84 копейки по ул. Соколиная, 9 на сумму платежным поручением от 19.10.2010 № 261 (том 4, л.д. 22).

Таким образом, истцом фактически понесены затраты по техническому надзору, осуществляемому за производством работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 87 944 рубля 05 копеек, которые согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов документации и требованиях к их содержанию» образуют общую сметную стоимость строительства, то есть являются прямыми затратами заказчика, связанными с проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов по предмету спора.

При указанных обстоятельствах, затраты в сумме 87 944 рубля 05 копеек не могут быть квалифицированы судом как бюджетное правонарушение, выразившееся в использовании выделенных средств их получателем не по целевому назначению, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Разница между оплаченной суммой за услуги по техническому надзору МУП «Строительное управление» и суммой услуг по техническому надзору, указанных в актах выполненных работ составляет 3 712 рублей 08 копеек (91 656 рублей 13 копеек – 87 944 рубля 05 копеек). Данные средства вошли в стоимость выполненных работ, указанную в актах приемки выполненных работ с подрядчиками и оплачены ответчиком непосредственно подрядчикам. Между тем данные услуги в указанной сумме фактически не были оказаны ответчику подрядчиками, а также МУП «Строительное управление», в связи с чем данные затраты были произведены ООО «УК Теплый дом» не по целевому назначению, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 184 982 рубля 08 копеек (181 270 рублей + 3 712 рублей 08 копеек).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 549 рублей 46 копеек. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» в пользу Администрации поселка муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) 184 982 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый дом» в доход федерального бюджета 6 549 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

О.А. Николина