Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2015

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 01.10.2014 № 07-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2015, ФИО2 по доверенности от 26.05.2015, налогового органа – ФИО3 по доверенности от 03.06.2015 № 02-16/002643, ФИО4 по доверенности от 03.06.2015 № 02-16/00264, ФИО5 по доверенности от 02.06.2015 № 02-16/002585, ФИО6 по доверенности от 10.01.2014 № 02-17/4,

установил:

на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее «налоговый орган», «Инспекция») от 29.03.2013 №07-07/3 (с изменениями и дополнениями от 07.06.2013, от 03.12.2013, от 06.12.2013) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (далее «заявитель», «Общество») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 26.08.2011 по 28.02.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 №07-07/3-А (далее - Акт проверки), который был вручен 07.05.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО7 по доверенности от 03.03.2014 б/н.

06.06.2014 Заявителем были представлены письменные возражения от 04.06.2014 б/н на Акт проверки.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 19.06.2014 №1, врученным 19.06.2014.

25.06.2014 Акт, материалы проверки и возражения от 04.06.2014 рассмотрены начальником Инспекции ФИО8 с участием уполномоченных представителей Общества ФИО9 (по доверенности от 23.06.2014 б/н), ФИО1 (по доверенности от 23.06.2014 б/н), ФИО10. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), о чем составлен протокол №76.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФИО8 решено в целях представления возможности налогоплательщику ознакомиться с документами, не приложенными к Акту проверки, и представления пояснений по прямым расходам в части реализации ювелирных изделий, в связи с расхождением в расчетах налогового органа и Общества за 2011, 2012 годы по контрагенту ООО «Н Даймонд», отложить рассмотрение материалов проверки.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 21.07.2014 №09-12/003709, врученным 22.07.2014.

25.07.2014 начальником Инспекции ФИО8 рассмотрены Акт, материалы проверки и возражения с участием уполномоченных представителей Общества ФИО9 (по доверенности от 23.06.2014 б/н), ФИО1 (по доверенности от 23.06.2014 б/н), ФИО10. (по доверенности от 23.06.2014 б/н), о чем составлен протокол №104.

25.07.2014 начальником Инспекции ФИО8 приняты решения №07-07/3 Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, №07-07/3-пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.08.2014, которые вручены 25.07.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО9 (по доверенности от 23.06.2014 б/н).

22.08.2014 Инспекцией составлена Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю Общества ФИО9 по доверенности от 22.08.2014 б/н.

Заявитель уведомлен о времени (25.08.2014 в 16 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 22.08.2014 №09-08/004233, врученным 22.08.2014.

25.08.2014 Акт и материалы проверки, письменные возражения на Акт проверки, Справка и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО11 с участием уполномоченных представителей Общества ФИО9 (по доверенности от 22.08.2014 б/н). ФИО10. (по доверенности от 22.08.2014 б/н), о чем составлен протокол №122.

24.09.2014 Обществом представлены письменные возражения на Справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (вход. №009854).

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 24.09.2014 №09-3, врученным 24.09.2014.

Инспекцией удовлетворено ходатайство Общества от 25.09.2014 №212-14 и рассмотрение материалов проверки отложено до 30.09.2014 года.

30.09.2014 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 29.09.2014 №09-12/004955 через уполномоченного представителя ФИО7 по доверенности от 03.03.2014 б/н.

В целях соблюдения прав Заявителя, для возможности участия его представителей в рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение отложено до 01.10.2014.

Решение об отложении от 30.09.2014 №07-07/3-20 и извещение от 30.09.2014 №09-12/004980 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены уполномоченному представителю Общества ФИО7 по доверенности от 03.03.2014 б/н.

01.10.2014 Акт и материалы проверки, справка и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО11 в присутствии уполномоченных представителей Общества ФИО9 (по доверенности от 29.09.2014 б/н), ФИО10. (по доверенности от 29.09.2014 б/н), о чем составлен протокол №163.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО11 принято решение от 01.10.2014 №07-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Решения доначислены налоги в общей сумме 44 754 252 рублей, в т.ч. налог на прибыль организаций в сумме 17 490 831 рублей, НДС в сумме 27 067 933 рублей, налог на имущество организаций в сумме 195 488 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части Решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 975 484,18 рублей, налога на имущество организаций в сумме 25 119 рублей.

Пунктом 3 резолютивной части Решения начислены пени по состоянию на 01.10.2014 в общей сумме 8 274 092,85 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 626 452,05 рублей, по НДС в сумме 3 625 014,80 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 22 626 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки Общества мероприятий налогового контроля:

Обществом с ООО «Н Даймонд» заключен договор купли-продажи ювелирных изделий от 15.09.2010 №1,

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи от 15.09.2010 Продавец (ООО «Н Даймонд») обязуется передать в собственность, а Покупатель (Заявитель) обязуется принять ювелирные изделия в количестве, в ассортименте и по ценам, определенных в товарной накладной.

ООО «Н Даймонд» в адрес Общества по указанному договору в 2011 году по товарным накладным поставило ювелирные изделия на общую сумму 146 369 536,03 рублей, а кроме того, Обществом предъявлен НДС в размере 26 346 516,48 рублей согласно представленным ( Т.д. 3 стр.74) товарным накладным.

Кроме того, ООО «Н Даймонд» в адрес Общества по указанному договору в 2012 году по товарным накладным поставило ювелирные изделия на общую сумму 24 100 462 рублей, а кроме того, Обществом предъявлен НДС в размере 4 338 083,16 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что Общество получило, а ООО «Н Даймонд» передало ювелирные изделия производства Индии согласно представленных накладных.

На основании анализа дальнейшего движения денежных средств, полученных от заявителя ООО «Н Даймонд» по договору купли-продажи ювелирных изделий от 15.09.2010 №1 и свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО Н Даймонд» реализовало Обществу ювелирные изделия, приобретенные у ООО «Золотой Скарабей», которое в свою очередь приобрело указанные ювелирные изделия у ООО «Саха Даймонд».

Из Решения Инспекции следует, что Общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль в 2011-2012 годах затраты на приобретение ювелирных изделий по Договору от 15.09.2010 года, заключенному с ООО «Н Даймонд», в общем размере 82 697 991 рублей, в том числе в 2011 году в размере 62 809 499 рублей, в 2012 году в размере 19 888 492 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 12 561 900рублей, за 2012 г. в размере 3 977 698 рублей.

Решением также установлено, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Н Даймонд» в связи с реализацией ювелирных изделий, на общую сумму 23 422 579 рублей,в том числе в 2011 году на сумму 20 032 018 рублей, в 2012 году на сумму 3 390 561 рублей, в связи с чем, Обществу был доначислен НДС в вышеприведенных суммах.

К данным выводам Инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

Из полученных данных Федеральной базы обмена информацией с таможенными органами «ПИК Таможня» Инспекцией было установлено, что данные ювелирные изделия импортированы на территорию Российской Федерации ООО «Саха Даймонд». Ювелирные изделия приобретены по Контракту от 01.02.2011 б/н, заключенному между ООО «Саха Даймонд» и PRISTINE EXPORTS LIMITED I Гонконг).

Согласно представленным ГТД за 2011 год, ООО «Саха Даймонд» приняло у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) ювелирные изделия общей таможенной стоимостью в размере 29 233 778,53 рублей.

Опросив руководителей ООО «М Даймонд» и ООО «Н Даймонд»( ФИО12,) а также ООО «Саха Даймонд» (ФИО13, ФИО12,) директора аудиторской фирмы ООО «Аудит», осуществляющей постановку на учет в налоговом органе и услуги по электронной сдаче налоговой отчетности ООО «Саха Даймонд» (ФИО14) налоговый орган пришел к выводу о том, что суть сложившихся отношений заключается в создании видимости договорных отношений.

По мнению налогового органа, между Обществом и его контрагентом имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание условий для искусственного увеличения расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС.

Основанием для данного вывода Инспекции послужил тот факт, что с расчетного счета ООО «Н Даймонд», поступившие от Заявителя денежные средства по договору купли-продажи ювелирных изделий от 15.09.2010 №1 (в размере 296 993 705,11 рублей) перечисляются на счет ООО «Золотой скарабей» в сумме 48 333 600 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №1 от 01.02.2011. за ювелирные изделия» и в последствии ООО «Золотой скарабей» перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Саха Даймонд», который путем зачисления валютных средств производит перевод указанных денежных средств на счет PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг).

Поскольку расчеты за приобретенный товар между продавцами и покупателями производились после получения соответствующих денежных средств по договору купли-продажи ювелирных изделий от 15.09.2010 №1 Инспекция пришла к выводу о том, что Общество приобрело ювелирные изделия у иностранной компании PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) самостоятельно, а формальные действия указанных контрагентов позволили ему увеличить прямые расходы по покупным товарам на сумму 62 809 499 рублей.

В связи с данными выводами Инспекция посчитала данные действия общества как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как было установлено выездной проверкой налогового органа между 01.07.2010 Обществом и ООО «М Даймонд» был заключен договор № 1 на оказание услуг по обработке драгоценных камней (алмазов).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Подрядчик (ООО «М Даймонд») по заданию Заказчика (Заявитель) обязуется выполнять работы по обработке алмазов, согласно Перечню работ (Приложение №1 к Договору) и сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Согласно данному перечню ООО «М Даймонд» выполняет следующие виды работ: распиловка алмазов; раскаливание алмазов; обдирка алмазов; огранка алмазов; промывка бриллиантов.

Согласно пункту 1.3. Договора, передача алмазов для обработки и возврат обработанных алмазов (бриллианты) происходит на основании Дополнительного соглашения и акта-приема передачи.

Как указано в договоре. Подрядчик обязуется: выполнять работы по каждой партии алмазов в срок, указанный в доп. соглашении; выполнить обработку алмазного сырья и обеспечить соответствие готовой продукции действующим техническим условиям; составлять и подписывать по окончании обработки каждой партии алмазного сырья «Отчет об итогах обработки алмазного сырья» и двухсторонний «Акт приемки выполненных работ».

В рамках данного Договора драгоценные камни передаются Заказчиком Подрядчику для обработки и принимаются Заказчиком от Подрядчика отдельными партиями согласно актам приема-передачи в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору соглашениями Заказчик по актам приема-передачи передал на обработку Подрядчику необработанные алмазы, в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данных соглашений. Подрядчик обязался выполнить работы в срок, определенный Соглашением сторон.

Из показаний директора и учредителя ООО «М Даймонд» ФИО12, полученных Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ, следует, что ООО М Даймонд» оказывало услуги по обработке алмазного сырья Заявителю. Деятельность ООО «М Даймонд» осуществлялась по адресу: <...>.

Алмазное сырье, полученное от Заявителя, обрабатывалось на производственном участке, находящемся на территории ОАО «Алмазный мир». Собственного оборудования для обработки алмазного сырья ООО «М Даймонд» не имело, а необходимое оборудование было арендовано у ОАО «Алмазный мир».

При этом, как пояснил ФИО12, выдача алмазного сырья в обработку осуществлялась им. 2-3 раза в неделю. В связи с тем, что огранщиков в штате ООО «М Даймонд» не было, они были наняты на основании договоров с другими контрагентами (физическими лицами (огранщиками) а также ООО «Звезда Якутии», ООО «Кэскил Даймонд», ООО «Саха Даймонд»).

После обработки алмазов, приемку бриллиантов осуществлял представитель Заявителя Джавери Самрат Пракаш.

Инспекция, проанализировав содержание свидетельских показаний допрошенных им лиц, оценив бухгалтерскую отчетность и наличие основных средств контрагентов ООО «М Даймонд», пришла к выводу о невозможности оказания услуг по обработке драгоценных камней для Заявителя непосредственно ООО «М Даймонд».

На основании данного вывода, налоговый орган указал, что у Общества отсутствовали реальные затраты по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

По мнению Инспекции, установления факта нереальности оказания услуг в целях занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

ООО «М Даймонд» фактически не могло осуществлять услуги по огранке алмазного сырья в соответствии с Договором от 01.07.2010 №1 в связи с тем, что не имело в собственности имущества, технологического оборудования для обработки алмазного сырья, создавая видимость хозяйственных операций путем аренды помещений и оборудования для обработки;

ООО «М Даймонд» не имеет в штате сотрудников, по договорам гражданско-правового характера не привлекало физических лиц для обработки алмазного сырья;

договоры аренды производственных помещений, аренды оборудования, необходимого для обработки драгоценных камней (алмазов) заключены формально, т.е. организация использовала «номинальное» местонахождение, фактически деятельность по обработке алмазного сырья на указанной территории не осуществляло;

показания допрошенных сотрудников ОАО «Алмазный мир», ООО «РониКэроб», ООО «ГемЛаб» свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг ООО «М Даймонд» по обработке алмазного сырья по договору, заключенному с Заявителем, в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, необходимого для обработки алмазного сырья, оборудования, основных средств, производственных активов, производственных помещений;

помещения, арендуемые у ОАО «Алмазный мир», не приспособлены для обработки алмазного сырья, не оборудованы технологическим оборудованием, необходимым для осуществления работ по огранке;

привлеченные для обработки алмазов контрагенты ООО «Звезда Якутии», ООО «Кэскил Даймонд», ООО «Саха Даймонд», фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказать услуги по обработке алмазного сырья, ввиду отсутствия необходимого персонала, основных средств;

ФИО13 в проверяемом периоде одновременно являлся руководителем ООО Саха Даймонд» и ООО «КэскилДаймонд» и при даче свидетельских показаний отрицал действия по обработке алмазного сырья со стороны ООО Саха Даймонд;

Личное знакомство старшего менеджера ФИО15 гражданином ФИО12 (руководитель ООО «Н Даймонд» и «М Даймонд» и ФИО13

Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету оплату за обработку алмазного сырья сторонним организациям со стороны ООО «М Даймонд»;

Представление ООО «М Даймонд» налоговых деклараций за 2011 год с нулевыми показателями, за 2012 год с минимальными показателями, как свидетельство об отсутствии реальных затрат по уплате налогов в бюджет.

Инспекция на основании указанных обстоятельств пришла к выводу о том,, что Общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль в 2012 году затраты по договору на оказание услуг (выполнении работ) по обработке драгоценных камней (алмазов) по Договору от 01.07.2010, в общем размере 4 756 164 рублей,что явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 г. в размере 951 232 рублей.

Помимо этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «М Даймонд» в 2011 году на сумму 2 371 195,46 рублей,в 2012 году на сумму 1 274 160,48 рублей.

Проверкой налогового органа также установлено, что Общество на балансе имеет Офис представительства в г.Москве находящееся по адресу: <...>.

Объект основных средств был принят к бухгалтерскому учету 01.10.2008т. Данный объект основных средств реализован по договору инвестирования №ГП-2404Л6 от 24.04.2006 с ООО «Миель-Консалт» (Инвестор), Предметом договора является привлечение Инвестором Соинвсстора (ООО «Чорон Даймонд») к финансированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, в объеме и порядке указанном п настоящем договоре, на условиях предоставления Соинвестору имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства нежилого помещения, находящегося в строящемся жилом доме.

В соответствии с договором инвестирования по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.01.2010 Соинвестор в полном объеме произвел инвестирование строительства нежилых помещений №1, включающее в себя комнаты №1, 2, 3, 4, 5,6 и №11 включающее в себя комнаты №1, 2. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14 расположенных на 3 этаже жилого лома общей площадью помещений 265,9 кв.м. и 434,9 кв.м

Инспекция проведя анализ документов представленных Заявителем и непосредственный осмотр объекта недвижимости Общества пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст. 375 Налогового кодекса РФ, норм налогового законодательства и норм бухгалтерского учета Обществом неправильно была определена амортизационная группа, вследствие чего занижена среднегодовая стоимость имущества и налоговая база по налогу на имущество организаций.

В результате данного обстоятельства налоговый орган выявил недоимку по налогу на имущество организаций, исчислил пени и применил меры ответственности к Заявителю в порядке п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решение Инспекции от 01.10.2014 №07-07/3-Р вручено 08.10.2014 уполномоченному представителю Общества ФИО7 (по доверенности от 03.03.2014 б/н).

Не согласившись с решением налогового органа заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

16.02.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха(Якутия) принято решение № 05-22/0559 по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласившись с выводами Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве, с учетом приложенных дополнений, на заявление налоговый орган отклонил доводы заявителя и просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО12, который, по мнению налогового органа, может подтвердить следующие обстоятельства:

- наличие формального документооборота в деятельности организаций: ООО «Н-Даймонд», ООО «М-Даймонд», ООО «Золотой Скарабей», ООО «Саха Даймонд»; отсутствие осуществления указанными организациями реальных хозяйственных операций;

- действительную цель создания вышеуказанных организаций;

- фактический маршрут и порядок поставки ювелирных изделий из Гонконга в адрес ООО «Чорон Даймонд»;

- причины и мотивы осуществления ФИО12, действий, исследованных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Чорон Даймонд»;

- действительный порядок обработки алмазного сырья в бриллианты, либо отсутствие такой обработки и (или) сырья, а также роль ООО «М-Даймонд» в указанной хозяйственной операции Налогоплательщика.

- взаимосвязь между действиями представителей ООО «Н-Даймонд», ООО «М-Даймонд». ООО «Золотой Скараберей», ООО «Саха Даймонд» и Налогоплательщиком.

Кроме того, для обеспечения участия данного свидетеля Инспекция просит отложить рассмотрение дела до 28.09.2015.

Суд рассмотрев данное ходатайство, с учетом заявленных возражений со стороны заявителя не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения налоговой проверки ФИО12 неоднократно допрашивался Инспекцией по указанным в ходатайстве вопросам. Данные протоколы допроса приобщены к материалам проверки и материалам дела. Поскольку предметом рассмотрение данного дела является заявление Общества об оспаривании вынесенного по результатам налоговой проверки решения, дополнительное исследование новых свидетельских показаний ранее допрошенного налоговым органом свидетеля, может быть расценено как устранение допущенных недостатков действий Инспекции при осуществлении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, невозможность его участия в данном судебном заседании приведет необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков установленных статьей 152 АПК РФ.

В связи с этим, ходатайство Инспекции о вызове свидетеля и об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

По запросу Арбитражного суда, в соответствии с Определением от04.08.2015 в адрес суда поступил ответ от ОАО «Алмазный мир» согласно которого официально было подтверждено, что в 2011-2012 годах ООО «М Даймонд» арендовал у ОАО «Алмазный мир» офисные и производственные помещения, а также технологическое оборудование. К ответу на запрос приложены копии договоров, акты передачи и дополнительные соглашения. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 30 минут 02.09.2015 до 14 часов 30 минут 09.09.2015. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом особенностей, установленных статьей 320 Налогового кодекса России.

Статьей 320 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ, согласно которому (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Согласно статьей 320 Налогового кодекса РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Положениями п.п. 2-6, 25 учетной политики Общества для целей налогового учета за 2011 и 2012 годы (Т.д. 16 л.д.22-89)предусмотрено:

- что единицей учета товаров признается номенклатурная группа однородных товаров;

- при выбытии товаров их оценка производится по средней стоимости.

Из требований пп. 3 п. 1 ст. 268 и ст. 320 Налогового кодекса РФ и положений, принятой в Обществе учетной политики следует, что при осуществлении торговых операций, покупная стоимость товаров списывается в расходы в момент реализации товара по средней стоимости группы однородных товаров, то есть по средней стоимости в рамках одной номенклатуры товаров.

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах Общество реализовывало товары, которые были приобретены у ООО «Н Даймонд».

Данные о стоимости (себестоимости) товаров, списанных Обществом в расходы по налогу на прибыль в 2011 году по поставщику ООО «Н Даймонд», были представлены Обществом в Инспекцию 25.07.2014 в виде аналитических регистров (отчетов) с приложением документов подтверждающих реализацию товаров (т.д. 11,12,13 л.д.1-14).

Данные аналитические отчеты содержат в себе информацию о наименовании номенклатуры товаров, данных о списываемой в расходы средней стоимости товаров, количестве реализованного товара и дате реализации (дате списания себестоимости в расходы).

Согласно указанным регистрам, суммы учтенных Обществом расходов, по товарам, приобретенным у ООО «Н Даймонд» составили:

в 2011 г. - 11 504 014,60 рублей(из которых 1 566 927,58 рублей себестоимость собственной реализации (аналитич. отчет, т.д.. 10 л.д. 17), а 9 937 087,02 рублей реализация через комиссионера (аналитич. отчет, т.д. 10 л.д. 30);

в 2012 г. - 25 577 442,22 рублей(из которых 3 896 611,17 рублей себестоимость собственной реализации (аналитич.отчет. т.д. 13 л.д. 54-55),а 21 540 497,39 рублей реализация через комиссионера (аналитич. отчет, т.д.. 13 л.д. 54-55). Всего на сумму 37 081 456,82 рублей.

Из содержания расчетов недоимки по налогу на прибыль произведенной Инспекцией в оспариваемом решении следует, что расчет произведен без учета содержания представленных аналитических отчетов, т.е не из суммы учтенных Обществом расходов, по товарам, приобретенным у ООО «Н Даймонд», а из общей стоимости всех покупных ювелирных изделий, учтенных Обществом в расходах уменьшенной на их таможенную стоимость.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа, невозможно установить какой нормой права руководствовалась Инспекция, определяя размер недоимки за 2011 год исключительно по сделке, начало исполнения которой, началось со второго квартала 2011 года.

Более того, из решения Инспекции следует, что расчет недоимки по налогу на прибыль организаций был произведен как разница между стоимостью товаров приобретенных Обществом у ООО «Н Даймонд» и таможенной стоимостью товаров, задекларированных ООО «Саха Даймонд». При этом в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не указал, по каким мотивам был применен данный расчет и почему из него были исключены суммы расходов за первый квартал 2011 года.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для начисления недоимки по налогу на прибыль явился вывод о том, что Обществом была создана схема, основанная на привлечении к операциям по перепродаже ювелирных изделий взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Н Даймонд» (поставщик первого звена); ООО «Золотой скарабей» (поставщик второго звена) и ООО «Саха Даймонд» (поставщик третьего звена) в целях увеличения стоимости приобретаемой продукции у Общества, как конечного покупателя таких изделий.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что операции по приобретению поставщиком «третьего звена» (ООО «Саха Даймонд») ювелирных изделий по внешнеторговой сделке у иностранного поставщика -PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг), включая исполнение внешнеторговой сделки, осуществление оплаты стоимости товара в адрес иностранной компании, а также уплата налогов (сборов) при ввозе товара на территорию РФ, были совершены заявителем ООО «Чорон Даймонд» как «фактический импортер» этих товаров, с применением налоговых последствий возникающих у такого импортера.

Данный вывод Инспекции определил, что сумма разницы между таможенной стоимостью товара и ценой приобретения товара у ООО «Н Даймонд» является необоснованной налоговой выгодой заявителя.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что в рамках Договора от 15.09.2010, заключенного обществом с ООО «Н Даймонд», передача ювелирных изделий от продавца к покупателю (Обществу) производилась на основании накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В силу указанного Постановлением Госкомстата ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом для оприходования этих ценностей.

Накладные ТОРГ-12 (т.д.4, 5 и 6) оформленные между Обществом и ООО «Н Даймонд» имеют все необходимые реквизиты, предъявляемые Законом «О бухгалтерском учете» к первичным документам, в связи с чем, применительно к положениям ст. 252 НК РФ расходы на приобретение товаров следует признать документально подтвержденными.

Со стороны ООО «Н Даймонд», товарные накладные были подписаны его генеральным директором ФИО12, который в своих показаниях подтвердил, что являлся генеральным директором поставщика и подписывал первичные документы по взаимоотношениям с Обществом (Протокол допроса №07-07/ЗД19 от 24.01.2014).

Передача ювелирных изделий от продавца к покупателю в рамках Договора от 15.09.2010 г. производилась по адресу <...> (ОАО «Алмазный мир», где у продавца были арендованы помещения.

ООО «Н Даймонд» в лице его руководителя ФИО12 передавал ювелирные изделия и документы на них Обществу в лице старшего менеджера Кирнеш Джайну что подтверждено показаниями обоих лиц (тд. 20л.д.16-18).

После приемки товары передавались на хранение на склад Заявителя в г. Москве с местонахождением по адресу: 125252 <...>. (Протокол допроса заведующей складом ООО «Чорон Даймонд» ФИО16 Н.№ 07-07/3-Д17 от 23.01.2014 г.(том. 20 л.д. 20-21).

Реализация указанных ювелирных изделий осуществлялась Обществом, как через собственные магазины и через привлеченных комиссионеров сети ювелирных магазинов.

Цена реализации ювелирных изделий приобретаемых Обществом у ООО «Н Даймонд» в соответствии с результатами проведенной от 13.04.2015 № 008516/13/77001/112015/И-4694 (т.д..16 л.д. 90-128) отклонялись от установленных в результате оценки среднерыночных цен в сторону понижения менее чем на 20 % (поставки апреля 2011г -11,19%, поставки октября 2011 г. - 20%, поставки декабря 2011 г. 11,81 %, поставки марта 2012 г.- 13,62 %), что свидетельствует о том. что цены на данные ювелирные изделия являлись рыночными.

Инспекция в оспариваемом решении признавая необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в виде завышенных расходов на приобретение ювелирных изделий обязана была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым сделкам обязана опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Аналогичное указание содержится в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, определяющего, что при признании документов ненадлежащими налоговый орган должен руководствоваться размером расходов, определенным по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о необоснованности принятия затрат заявителя, по существу, сводятся к обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствия у них возможности осуществления спорных операций. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм Кодекса и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Реальность исполнения договора от 15.09.2010, заключенного обществом с ООО «Н Даймонд» полностью подтверждена материалами дела. Так, в 2011 году реализация товаров подтверждается представленными в Инспекцию отчетами комиссионеров за 2011 на 259 листах и товарными накладными за 2011 на 13 листах (.т.д. 11-14).

Реализация в 2012 году приобретенных по Договору от 15.09.2010 товаров также подтверждается представленными в Инспекцию отчетами комиссионеров за 2012 на 559 листах и Товарными накладными за 2012 на 45 листах(т.д 11-14).

Приобретенные ювелирные изделия были полностью оплачены ООО «Н Даймонд» путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается копиями платежных поручений и их реестром (приложение таблица накладных и оплаты) т.д. 10 л.д. 1-16).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии оснований считать, что Общество в результате исполнения договора от 15.09.2010 получила необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль, суд признает обоснованными, а оспариваемое решение в данной части не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки были представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а именно: счета-фактуры, первичные документы, регистры бухгалтерского учета.

В связи с реализацией в адрес Общества ювелирных изделий ООО «Н Даймонд» выставлялись счета-фактуры с применением ставки 18 %, которые соответствовали всем требованиям к счетам-фактурам, приведенным в ст. 169 Налогового кодекса РФ и при этом они были подписаны уполномоченным лицом продавца.

Как было указано выше, реальность исполнения договора от 15.09.2010, заключенного обществом с ООО «Н Даймонд» полностью подтверждена материалами дела.

Так в 2011-2012 г.г. Общество на основании счетов-фактур ООО «Н Даймонд» (т.д. 7, 8, 9)применило налоговые вычеты по НДС на сумму 30 715 626,50 рублей из которых: во 2-м квартале 2011 - 9 271 272,36 рублей; в 4-ом квартале 2011 - 17 106 323,46 рублей и в 1- ом квартале 2012г. - 4 338 030,68 рублей.

В обжалуемом решении Инспекция, сделав вывод о создании Обществом схемы, основанной на привлечении к операциям по перепродаже ювелирных изделий взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность, применив расчетный способ, при котором суммы снимаемых вычетов были уменьшены на суммы НДС, уплаченные импортером ювелирных изделий на таможне признала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 23 422 578, 12 рублей,из которой: во втором кв.2011 г. - 7 090 237,12 рублей; в 4-ом квартале 12 941 780 рублей и в 1-ом квартале 2012 г. - 3 390 561 рублей.

При этом в оспариваемом решении Инспекция не установила несоответствие представленных Обществом первичных документов, сославшись только на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения к операциям по перепродаже ювелирных изделий взаимозависимых организаций ООО «Н Даймонд» ООО «Золотой скарабей» и ООО «Саха Даймонд» в целях увеличения стоимости приобретаемой продукции.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о наличии взаимозависимости и согласованности действий лиц участвующих в перепродаже товара в силу следующих обстоятельств:

- ООО «Саха Даймонд» было зарегистрировано в г. Якутске «по просьбе» сотрудников ООО «Чорон Даймонд»;

- работники ООО «Чорон Даймонд» по доверенности представляли интересы ООО «Саха Даймонд» в инспекциях пробирного надзора при клеймении и апробировании ювелирных изделий, которые ООО «Чорон Даймонд» приобретало у ООО «Н Даймонд»;

- старший менеджер Общества Кирнеш Джайн в своих показаниях пояснил, что был знаком с генеральным директором ООО «Саха Даймонд» ФИО13

- имел место транзитный характер движения денежных средств по банковским счетам.

Вопросы установления взаимозависимости лиц в целях налогообложения, в 2011 году регулировала ст. 20 Налогового кодекса РФ.

При этом, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались организации, отношения между которыми могут оказывать непосредственное влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно лицо участвует в имуществе другого лица (организации), и доля такого участия составляет более 20 процентов;

В случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что лица находятся под контролем третьего лица либо одно лицо находится под контролем другого лица, суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

С 2012 года вопросы установления в целях налогообложения взаимозависимости стала регулировать ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

Согласно данной нормы права , взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами,( физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с физическим лицом, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный),

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с физическим лицом, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный)

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

Указывая на наличие взаимозависимости между Обществом , ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой скарабей» и ООО «Саха Даймонд» Инспекция не указала на основании каких критериев данные общества следует относить к взаимозависимым лицам.

К представленным, в качестве оснований для данных выводов свидетельских показаниях суд относится критически в силу следующего.

Так, на основании свидетельских показаний директора ООО «Аудит» ФИО14 Инспекция пришла к выводу о том, ООО «Саха Даймонд» было зарегистрировано по просьбе работников заявителя.

Вместе с тем, из показаний ФИО14 следует, что ее знакомая гр-ка ФИО17, работавшая бухгалтером в Обществе в г. Якутске и, действовавшая по просьбе Кирнеш Джайн (менеджер Общества), в телефонном разговоре, имевшем место в 2010 году интересовалась о том, оказывает ли ее фирма услуги по регистрации фирм в г. Якутске и может ли она оказать такие услуги. Впоследствии, данными услугами по регистрации воспользовался гражданин ФИО13

Поскольку показания гр-ки ФИО14 в этой части излагаются ею со слов другого лица (ФИО17), Инспекция должна была опросить гр-ку ФИО17 с целью выяснения вопроса, с какой целью последняя обратилась к ФИО14, узнавая у нее информацию об оказываемых ее фирмой услугах. Без выяснения данного вопроса у ФИО17 невозможно сделать утверждение о том, что ООО «Саха Даймонд» было создано заявителем.

Из письменных пояснений гр-ки ФИО17(ФИО18) Л.В.(т.д.16 л.д. 141),следует, что в конце 2010 г. ей из Москвы позвонил, работающий в Московском представительстве Общества менеджер Кирнеш Джайн который попросил ее узнать контакты фирм, оказывающих в г.Якутске юридические услуги для бизнеса. Так как она знала, что ее знакомая ФИО14 является директором фирмы, оказывающей услуги в этой сфере, предварительно переговорив с последней и узнав, что к ней можно обратиться, она передала контактные данные ФИО14 и ее фирмы Кирнеш Джайну. Участия в регистрации ООО «Саха Даймонд» она не принимала. О том, что зарегистрированная фирма называлась ООО «Саха Даймонд» она узнала только в 2015 году.

Из содержания полученных свидетельских показаний менеджера Общества Кирнеш Джайн (т.д..16 л.д. 144),следует, что он узнавал у ФИО17 о фирмах, оказывающих в Якутске юридические услуги, для гражданина ФИО19, которого он знал как директора их контрагента ООО «М Даймонд». После того как он передал ФИО19 интересующую его информацию, о дальнейших обстоятельствах, связанные с этим обращением, ему не были известно.

Из протокола допроса гр-ки ФИО14 следует, что в получении информации об оказываемых услугах был заинтересован гр-н ФИО13, который впоследствии стал участником и генеральным директором ООО «Саха Даймонд», он лично приезжал в г.Якутск для регистрации этой организации и общался с ней по этому вопросу.

В показаниях, гр-на ФИО13(протокол допроса № 07-07/3-Д20 от 24.01.2014 (т.д. 20 л.д. 32-35),пояснил, что ООО «Саха Даймонд» было им зарегистрировано по просьбе его делового партнера гр-на ФИО19 ООО «Саха Даймонд» было создано для деятельности по продаже ювелирных изделий, при этом он является генеральным директором ООО «Саха Даймонд». Поиском покупателей и поставщиков для фирмы занимался ФИО19

Таким образом, утверждение налогового органа о том, работники Общества непосредственно участвовали в регистрации ООО «Саха Даймонд» не доказано необходимыми доказательствами и подлежат отклонению.

Участие работников ООО «Чорон Даймонд» в апробировании ювелирных изделий, приобретенных Обществом у ООО «Н Даймонд» само по себе не устанавливает взаимозависимости между Обществом и ООО «Саха Даймонд».

Из содержания оспариваемого решения следует, что ФИО12 апробировал товар в уполномоченных органах самостоятельно, (стр. 15-16 обжалуемого Решения) по доверенности на представление интересов в государственной инспекции пробирного надзора в г. Москве от 11.03.2011 г. № 31/0303-01 согласно которой он в сентябре-октябре 2011 года сдавал ювелирные изделия поставляемые Обществу на апробирование.

Оказание разовых услуг по апробированию в уполномоченных органах г. Москвы работниками Общества из г. Якутска (ФИО20 и ФИО21), на которых руководителем ООО «Саха Даймонд» ФИО12 выдавались доверенности также, по мнению суда, не может определять наличие взаимозависимости юридических лиц.

Имевшая место фактическая передача приобретаемых товаров от импортера к Обществу, которая происходила по адресу г. Москва Смольная д. 12 также сама по себе не доказывает нереальности хозяйственных операций. Инспекцией не указано на основании какой нормы права установлено, что реализация товара от импортера до конечного покупателя должна сопровождаться обязательной перевозкой товара между организациями посредниками, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что между перепродавцами имели место нереальные сроки поставки являются необоснованными.

Кроме этого подтверждением отсутствия взаимозависимости у Общества и ООО «Саха Даймонд» также являются те обстоятельства, что у этих двух организаций разные участники и генеральные директора, они были зарегистрированы по разным адресам, в разное время и имели банковские в счета в разных банках.

Согласно полученной Инспекцией в рамках налоговой проверки банковской выписки ООО «Саха Даймонд», у данной организации по расчетному счету имели место операции по купле-продаже товаров, обороты по которым значительно превышали размеры операций по приобретению и продаже рассматриваемого импортного товара. В связи с чем, деятельность ООО «Саха Даймонд» не может быть оценена в качестве деятельности Общества.

Таким образом, информация о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Саха Даймонд» опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Саха Даймонд» было специально создано для совершения операций подконтрольных Обществу.

Таким образом, вывод Инспекции в оспариваемом решении о создании Обществом «схемы» является недоказанным, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что Общество» имело признаки взаимозависимости с другими организациями, участвующими в перепродаже импортного товара, а именно с поставщиком ООО «Золотой скарабей» и ООО «Н Даймонд».

В отношении ООО «Золотой скарабей» в Решении не приведено претензий к деятельности данной фирмы. При этом в ходе налоговой проверки не допрашивались должностные лица данной организации, что свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фиктивности проводимых операций.

Вывод Инспекции о транзитном характере расчетов между Обществом, ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой скарабей», ООО «Саха Даймонд» также является недоказанным в силу следующего.

В Решении не установлено, что именно те самые денежные средства, которые Общество перечисляет ООО «Н Даймонд», в дальнейшем целиком и полностью направляются в PRISTINE EXPORTS LIMITED, поскольку не указано, что ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой скарабей», ООО «Саха Даймонд» и PRISTINE EXPORTS LIMITED не получают денежных средств по иным договорам от иных контрагентов.

Сам факт наличия расчетов между указанными организациями не является доказательством их транзитного характера.

Утверждение Инспекции о транзитном характере движения денежных средств, построенных исключительно на свидетельских показаниях ФИО12,(содержащихся в протоколе допроса № 07-07/3-Д19 от 24.01.2014) не может быть принято в качестве такового, поскольку в рамках договора заключенного Обществом с ООО «Н Даймонд» имела место предоплата поставляемого товара, сумма которой к моменту поставки практически полностью покрывала стоимость поставленного товара, а описываемое ФИО12 в протоколе допроса движение денежных средств по банковским счетам относится к фирмам, подконтрольным ФИО12, ФИО13 и ФИО19 (ООО «Н Даймонд», ООО «Саха Даймонд»), и не может достоверно определять транзитный характер движения денежных средств со стороны заявителя.

Малочисленность среднесписочного состава ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой скарабей», ООО «Саха Даймонд» отсутствие основных средств производства и производственных активов также не определяют отсутствие реальности сделки между указанными контрагентами, поскольку виды деятельности данных обществ не предполагают наличие определенного количества работников или материальных ресурсов. Налоговым органом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых действий по договору по Договору от 15.09.2010.

Вывод об убыточности сделки, как свидетельства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нельзя признать обоснованными, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставляемый товар импортировался в Российскую Федерацию, а потому, при определении первоначальной цены в иностранной валюте и из-за курсовых колебаний российского рубля, возможно некоторое отклонение в последующей цене реализации товара. Вместе с тем, налоговый орган указанное обстоятельство не исследовал, не установил в контексте вменяемой необоснованной налоговой выгоды механизм ценообразования с учетом всех поставщиков.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что исполнение договора от 15.09.2010. не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не установлено, каким образом вменяемая ему взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 - взаимозависимость участников сделок; само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, выводы о взаимозависимости участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в оспариваемом решении и в дополнениях к отзыву на заявление указывает на то, что Общество не проявило должной осмотрительности, заключив договора с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, а также перечислив значительную сумму рублей в адрес ООО «Н-Даймонд», не имеющей штата сотрудника, основных средств и производственных мощностей, не находящейся по юридическому адресу, не осуществляющей затрат на текущие нужды и т.д.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налогоплательщику следует проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний по каким основаниям следует считать, что Общество при выборе своего контрагента ООО «Н Даймонд» не проявила должной осмотрительности. Так, из материалов дела следует и Инспекцией не оспорено, что Обществом были получены от указанного контрагента копии учредительных(регистрационных) документов поставщика, а также документы, подтверждающие полномочия его руководителя (ФИО12).

В частности, при заключении Обществом договора с ООО «Н Даймонд», поставщиком были представлены копии следующих документов (т.д.3л.д. 126-150):Устав ООО «Н Даймонд»; Решение № 1 об учреждении ООО «Н Даймонд»; Приказ от 16.07.2010 № 1 о вступлении в должность директора общества на ФИО12; Приказ от 04.08.2010 б/н о возложении функции по ведению бухгалтерского учета на директора ФИО12; Свидетельство о государственной регистрации ООО «Н Даймонд»; Свидетельство о постановке ООО «Н Даймонд» на налоговый учет; Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010; Свидетельства о постановке на специальный учет в Волго - Вятской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 13.09.2010 №0020004369 (т.д. 3 л.д. 146).

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «Н Даймонд» в 2011 и 2012 г.г. сдавало налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего учета (г. Нижний Новгород) и декларировало выручку и доходы в крупных суммах (доходы 2011 г. более 136 млн. руб., в 2012 г. более 149 млн. руб.). Генеральный директор данной фирмы ФИО12 подтвердил, что являлся таковым, получал заработную плату и подписывал первичные документы, а также участвовал в отношениях по фактическому исполнению договорных отношений с Обществом.

В отношении не проявления должной осмотрительности по отношению к ООО «Золотой скарабей», ООО «Саха Даймонд» доводы Инспекции также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество вступало непосредственно с данными юридическими лицами в договорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Общество при заключении договора с ООО «Н Даймонд» не проявило должной осмотрительности по отношению к последнему не имеется. Надлежащих доказательств того, что ООО «Н Даймонд» являлось неблагонадежным контрагентом и данный общества являлись взаимозависимыми по отношению к друг другу Инспекцией не представлено.

Из обжалуемого Решения следует, что Общество необоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль в 2012 году затраты по договору на оказание услуг (выполнении работ) по обработке драгоценных камней (алмазов) по Договору от 01.07.2010, в общем размере 4 756 164 рублей.,что явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 г. в размере 951 232 рублей.

Помимо этого из Решения налогового органа следует, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «М Даймонд» в 2011 году на сумму 2 371 195,46 рублей,в 2012 году на сумму 1 274 160,48 рублей.

Основанием для отказа Обществу в учете в целях налогообложения данных хозяйственных операций послужили доводы налогового органа о том, что Общество, вступив в отношения с ООО «М Даймонд» получило необоснованную налоговую выгоду, так как указанный контрагент в связи с отсутствием у него оборудования, персонала и основных средств не мог оказывать Обществу услуги по обработке алмазов.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Общество (Заказчик) заключило с ООО «М Даймонд» (Подрядчик) договор № 1 от 01.07.2010 на оказание услуг по обработке драгоценных камней (алмазов) в целях получения бриллиантов (далее - Договор от 01.07.2010 (т.д. 15 л.д.1-3).

В состав работ, выполняемых Подрядчиком, входили работы по распиловке, раскалыванию, обдирке, огранке алмазов и промывке полученных бриллиантов (Приложение № 1 к Договору № 1 от 01.07.2010) (т.д.. 15 л.д.4).

В соответствии с содержанием актов выполненных работ и отчетов по обработке алмазного сырья (т.д. 15 л.д. 5-124) работы по Договору от 01.07.2010 за 2011-2012 г.г. были выполнены на общую стоимость 23 730 313,91 рублей,в том числе НДС 3 619 877,63 рублей. При этом, акты и отчеты содержат подробные сведения о выполненных работах, включая данные о количестве алмазов, переданных в переработку в штуках и каратах, а также данных о полученных бриллиантов, указанием образованных отходов.

Со стороны ООО «М Даймонд» акты выполненных работ были подписаны их руководителями ФИО19 (являлся генеральным директором до сентября 2011 г.) ФИО12 (являлся генеральным директором с сентября 2011 г.). Из содержания допроса от 16.12.2013 №07-07/3-ЗД (т.д.19 л.д. 209-216) ФИО12 следует, что он являлся генеральным директором подрядчика и подписывал первичные документы по взаимоотношениям Обществом.

Оформленные между Обществом и ООО «М Даймонд» акты выполненных работ по своей форме и содержанию имеют все необходимые реквизиты, предъявляемые Законом «О бухгалтерском учете» к первичным документам, что применительно к положениям ст. 252 НК РФ позволяет расценивать данные расходы как документально подтвержденные.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в силу которого расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что полученные в результате переработки бриллианты, предназначались для продажи, а также для использования в изготовлении ювелирных изделий.

В связи с тем, что расходы по обработке алмазов, являются прямыми расходами и так как расходы формируют стоимость, созданных из них бриллиантов, заявитель данные затраты списывал в состав расходов в периоде реализации бриллиантов.

С учетом того, что в 2011 году Обществом не осуществлялось продажи бриллиантов, обработанных ООО «М Даймонд», данные расходы не формировали расходную часть по налогу на прибыль.

В свою очередь в 2012 году Общество учло в составе расходов стоимость выполненных работ по договору с ООО «М Даймонд» на сумму 4 756 164 рубля (т.д.15 л.д. 81-82).Данная сумма была списана на себестоимость и учтена в расходах по налогу на прибыль в связи с реализацией бриллиантов на экспорт Фирме PRESTIGE DIAM F.Z.E (регистры учета т.д. 15 л.д. 88-93

Согласно положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и принятых налогоплательщиком к учету при наличии первичных документов.

Из требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что условиями принятия сумм НДС к вычету являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления операций, подлежащих обложению НДС, принятие приобретенных товаров на учет на основании первичных документов и наличие счетов-фактур.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки в Инспекцию были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов во взаимоотношениях с ООО «М Даймонд», а именно: счета-фактуры, первичные документы, регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

В обжалуемом Решении претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «М Даймонд» Инспекцией предъявлено не было.

Всего в 2011 году Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «М Даймонд» были применены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 371 195,46 рублей (счет-фактура № 12 от 17.12.2010 (1-й кв.2011 г.); счета-фактуры № 2 от 04.04.2011, № 3 от 18.04.2011, № 4 от 03.05.2011 (2-й кв.2011 г.).

В 2012 году Обществом были применены налоговые вычеты по НДС на сумму 1 274 160,48 рублей (счета-фактуры № 5 от 03.09.2012, № 6 от 11.09.2012, № 7 от 25.09.2012, № 8 от 05.10.2012, № 9 от 18.10.2012).

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из отсутствия факта реального исполнения услуг заявителю со стороны ООО «М Даймонд».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «М Даймонд» была постановлена на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты в г. Москве по адресу <...>. (Свидетельство и Карта постановки на спец учет от 17.09.2009 № 0160013385), что позволяет сделать вывод о том, что данное юридическое лицо отвечает требованиям предъявляемым к организациям осуществляющим огранку алмазного сырья.

Передача Обществом алмазов на переработку производилась по адресу <...> ООО «М Даймонд» арендовало у ОАО «Алмазный мир» офисные и производственные помещения, при этом со стороны Общества в передаче участвовал материально ответственный работник Джавери Самрат (пояснения т.д.. 16 л.д. 145), а со стороны подрядчика его руководитель ФИО12. что подтверждено содержанием допроса от 16.12.2013 г.( т.д. 19 л.д. 209-216 ответ на вопрос 15).

Генеральный директор Общества ФИО22 в своих пояснениях суду также подтвердил реальность исполнения договора с ООО «М Даймонд».

Кроме этого реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждает то обстоятельство, что Общество полностью оплатило ООО «М Даймонд» стоимость работ по Договору от 01.07.2010, что подтверждается копиями платежных поручений (т.д.. 15 л.д. 83-87).

В соответствии с пунктом 6 стати 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания оспариваемого решения невозможно установить на основании каких неустранимых доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2010, заключенный между Обществом и ООО «М Даймонд» не является реальной сделкой.

Доводы налогового органа о том, что из содержания свидетельских показаний работника ОАО «Алмазный мир» гр-на ФИО23 и осмотры производственных помещений арендованных ООО «М Даймонд» у ОАО «Алмазный мир» следует, что первое фактически не производило обработку драгоценных камней для общества суд оценивает критически в силу следующего.

ООО «М Даймонд» в соответствии с требованиями Закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях было постановлено на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты" по адресу <...>(свидетельство т.д.15 л.д. 117-124).

В сфере деятельности по реализации драгоценностей, в соответствии с требованиями Закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", каждое лицо, осуществляющее деятельность в сфере обращения с драгоценными камнями должно быть поставлено на учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

Поскольку ООО «М Даймонд» было поставлено на такой учет и ему было выдано свидетельство от 17.09.2009 № 0160013385, а в карте постановки на спец учет, являющейся приложением к свидетельству в графе 15.4 указан вид деятельности обработка алмазов, а в (ОКВЭД 36.22.3), а графе 16.1 производственные помещения - договор аренды нежилых помещений № 1525/ап от 07.09.2009 с ОАО «Алмазный мир» по мнению суда, у Инспекции не было достаточно оснований считать, что данное юридическое лицо не способно исполнить услуги, определенные предметом договора от 01.07.2010 .

При этом, опрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор ООО «М Даймонд» ФИО12(допрос от 16.12.2013 г. т.д.19л.д. 209-216) подтвердил, что являлся генеральным директором и материально ответственным лицом, получал заработную плату и подписывал первичные документы(ответ на вопрос 34), а также участвовал в отношениях по фактическому исполнению договорных отношений с Обществом, а именно передавал представителю Общества обработанные бриллианты и привлекал для выполнения работ по огранке третьих лиц, в том числе физических лиц по гражданско-правовым договорам включая работников ОАО «Алмазный мир»(ответ на вопрос 14), а также специалистов через агентство ООО «Рони Кэроб»(ответ на вопрос 18). Бухгалтерский учет у ООО «М Даймонд» вело ООО «Сальдо» »(ответ на вопрос 11).

Довод налогового органа о том, что ООО «М Даймонд» не отражало в бухгалтерских документах расходов на производственную деятельность, а также на производило удержаний по налогу на доходы физических лиц при привлечении физических лиц для производства услуг по договору не может служить достаточным основанием для утверждения, что ООО «М Даймонд» не имело фактической возможности оказать данные услуги Обществу.

Фактическое использование производственных помещений и технологического оборудования для производства данных работ ООО «М Даймонд подтверждается ответом на судебный запрос № 16-13/669 от 21.08.2015, подписанный генеральным директором ОАО «Алмазный мир» ФИО24 с приложением соответствующих договоров и актов приема передачи. Из содержания данного ответа на запрос следует, что арендная плата по договорам аренды произведена ООО «М Даймонд» в полном объеме.

Фактическое предоставление ООО «М Даймонд» помещений в рамках договоров аренды подтверждает в своих показаниях сотрудница арендодателя (ОАО «Алмазный мир») гр-ка ФИО25.(протокол допроса № 07-07/3-Д1 от 12.12.2013(т.д.19л.д.3-6),которая пояснила, что помещения арендовались ООО «М Даймонд» для производственных целей, а именно для обработки алмазов, а кроме того арендовалось оборудование. При этом ФИО12 она знала лично как директора ООО «М Даймонд», который ежедневно приходил на работу.

Также подлежат критической оценке показания одного из работников арендодателя помещений (ОАО «Алмазный мир») гр-на ФИО23(т.д. 19 л.д. 217-219),в которых он отрицал передачу производственного оборудования ООО «М Даймонд» по подписанному им же в составе комиссии акта приема передачи такого оборудования (акт приема-передачи технологического оборудования от 12.05.2011 г. к договору № 872/ао от 12.05.2011 г.).

Инспекцией в ходе налоговой проверки не допрашивались другие члены комиссии, подписавшие соответствующий акт, а именно ФИО26 (председатель комиссии), ФИО27 без чего показания ФИО23 нельзя признать достоверными. Соответственно, при наличии в акте приема передачи оборудования подписей всех трех членов комиссии( включая ФИО23), суд соглашается с доводами заявителя о том, что в качестве доказательства передачи оборудования подлежит принятию письменное доказательство в виде данного акта, а не противоречившие ему показания одного из лиц его подписавшего.

Доводы Инспекции о том, что ООО «М Даймонд» является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность и нарушающей требования налогового законодательства также не являются доказанными надлежащим образом.

Так, из обжалуемого Решения ООО «М Даймонд» в 2011 и 2012 г.г. сдавало налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего учета и декларировало выручку и доходы в крупных суммах (доходы 2011 г. более 122 млн.рублей, доходы 2012 г. более 119 млн. рублей.).

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «М Даймонд» в рамках встречной проверки представило Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, включая договор, счета-фактуры и акты выполненных работ (письмо ООО «М Даймонд» от 09.07.2013 исх.09/07 (т.д. 26 л.д. 143-150 и т.д 27 л.д. 1-30).

В рамках проведенных мероприятий дополнительного контроля Инспекцией было установлено, что ООО «М Даймонд» велся учет хозяйственных операций с привлечением специализированной организации (ООО «Сальдо»), генеральный директор которой ФИО28 в своих показаниях подтвердила данные обстоятельства (справка Инспекции по доп. мероприятиям от 22.08.2014, протокол допроса от 15.08.14 г.).

Данные обстоятельства не позволяют отнести ООО «М Даймонд» к фирмам-«однодневкам», свидетельствующей о неблагонадежности данной организации при заключении сделок.

Поскольку налоговым органом не установлено взаимозависимости Общества и ООО «М Даймонд» возлагать ответственность на Общество за ненадлежащий бухгалтерский и налоговый учет его контрагента является незаконным.

Проявление ненадлежащей осмотрительности со стороны Общества по отношению к ООО «М Даймонд» налоговым органом также не доказано по уже вышеперечисленным обстоятельствам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и признание законным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению, а решение Инспекции, в оспариваемой части, подлежит отмене.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) 01.10.2014 № 07-07/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в размере 17 490 831 рублей, в том числе за 2011 год в размере 12 561 900 рублей и за 2012 год в размере 4 928 931 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 27 067 933 рублей, в том числе за 1-ый, 2-ой, 4 - ый квартала 2011 в размере 22 403 213 рублей и 1-ый и 4-ый квартала 2012 года в размере 4 664 721 рублей, в части начисления пени в размере 8 251 466,85 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 4 626 452,05 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 3 625 014,80 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 975 484 рублей, в том числе за 2011 год в размере 2 043 303 рублей и за 2012 год в размере 932 181 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда-http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.