Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" ( ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о взыскании 200 526,47 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №07-08/795 о 16.12.2016.

от ответчика:ФИО2 по доверенности№70 от 14.04.2017 - л.д. 84;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – ответчик) о взыскании 200 526,47 рублей.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление №20.1-14-167 от 23.05.2017, с приложением скриншота электронного письма и копии доверенности на ФИО2 №70 от 14.04.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что акт комиссионной проверки проводился в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 31.05.2016 у причала филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» производилась погрузка-разгрузка танкера «Капитан Красноштанов», принадлежащего ОАО "Ленское объединенное речное пароходство", перевозившего по накладной №009799 нефть, сырую для нужд ГУП ЖКХ РС(Я), которая по договору на оказание услуг по приему, хранению, и отпуску нефти, нефтяного котельного топлива от 14.04.2016 г. №Ц07-07/122 была отправлена ЗАО «Иреляхнефть» для хранения в емкостях Филиала Ленская нефтебаза.

При разгрузке капитаном были совершенны несогласованные с диспетчером по разгрузке маневры, что привело к повреждению насосного оборудования на причале. Обществом была создана комиссия для проведения служебного расследования аварии, по результатам которого был составлены акты №1 от 01.06.2016, №3 от 03.06.2016 г. с подробным описанием произошедшего.

Кроме того, факт происшествия подтверждается объяснениями капитана судна, полученными капитаном Ленского ЛПП Мирнинского ЛОП Северо-Восточного Линейного управления МВД России на транспорте от 01.07.2016, письмом Якутской транспортной прокуратуры № 15-12в-17 от 27.01.2017.

Согласно составленной истцом локальной смете № 67 от 06.06.2016 причиненный ущерб составил 200 526 руб. 48 коп. с заменой повреждённого насоса и необходимыми работами по его подключению.

В связи с чем, 09.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №13-1/550, которая вручена последнему 09.06.2016 за входящим номером №5079.

Письмом от 09.06.2016 №13-1/550 ответчик заявил о несогласии с суммой требований, считает претензию необоснованной и не подлежащей оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, указанное маневрирование капитаном т/х «капитан Красноштановым» ФИО3 произведено, в связи с тем, что 31.05.2016 в 22 час. 00 мин. им обнаружено, что имеется крен (наклон) теплохода на левый борт, из-за того, что правый борт коснулся грунта во время погрузки. В связи с чем, им было принято решение о прекращении погрузки с целью отвода теплохода на более глубокое место. О принятом решении, было лично сообщено по радиостанции дежурному оператору «Ленской нефтебазы», в том числе о необходимости приостановления погрузки и направления дежурного механика для контроля с причала момента маневрирования.

Маневрирование осуществлялось без отсоединения грузового шланга. Длина шланга позволяла осуществить маневрирование, но в период маневрирования произошло натяжение грузового шланга, что привело к неисправности перекачивающего насоса на ПНС №1. Какие конкретно повреждения были нанесены, как следует из пояснений ФИО3 ему не известны, так как он не осматривал поврежденный грузовой насос на ПНС №1.

Указанные обстоятельства, также отражены в Журнале передачи смен и не оспариваются сторонами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Как следует из пункта 255 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 N 129 требования для нефтеналивных судов при стоянке у причалов и на рейдах определяются Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158.

Пункт 16 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания), предписывает, что для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.

Прием и отпуск нефтепродуктов нефтебазой осуществляются через специальные сливоналивные устройства: в морские и речные суда - через причальные сооружения или беспричальным способом (п. 5.3 Приказа Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз").

Пунктом 5.69 Приказа Министерства энергетики РФ от 19 июня 2003 г. N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" шлангующие устройства, подаваемые с берега, присоединяет экипаж судна, а устройства, подаваемые с судна на берег, - работники причала. Эти условия сохраняются при необходимости присоединения сливного (наливного) трубопровода нефтеналивного судна или плавучих перекачивающих станций к шлангующему устройству. Наблюдение за трубопроводами до причала входит в обязанности вахтенного персонала наливных судов и плавучих перекачивающих станций.

В соответствии с пунктами 46, 47 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30 капитан обязан об аварийном случае с судном, в случае порчи или повреждения груза, багажа, а также в других подобных случаях сообщить соответствующим органам о случившемся, одновременно принять меры к ликвидации последствий и причин происшествия и обеспечить оформление необходимых документов в установленном порядке; обеспечивать выполнение мероприятий по охране природной среды.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после сообщения капитана судна о необходимости маневрирования для устранения крена судна ответчиком направлен дежурный механик для контроля с причала момента маневрирования, в том числе отсоединения грузового шланга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах создания ситуации, направленные на недопущение мероприятия угрожающей загрязнению водного объекта.

Имеющийся в материалах дела акт от 03.06.2016 №3 о результатах проведенного служебного расследования составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Таким образом, в отсутствие представителя ответчика составлены документы о повреждении, доказательства того, что ответчик вызывался, для определения причины возникшей ситуации не представлены.

Кроме того, акт осмотра ПНС №1 причала №1 от 01.06.2016 составлен только с участием представителя истца; доказательств приглашения (уведомления) ответчика для составления акта осмотра, произведенного 01.06.2016, не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от составления совместно с истцом дефектного акта.

Ответчик не уведомлялся истцом о дате и времени составления какого-либо документа, фиксирующего размер причиненного ущерба в результате маневрирования судна.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. Смета на ремонт ответчику не предъявлялась и в двустороннем порядке не составлялась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства свидетельствующие, что имущество, указанное в акте осмотра ПНС №1 причала №1 от 01.06.2016 как пострадавшее в результате маневрирования судна принадлежало именно истцу.

Справка истца от 27.09.2016 №8-8/959 не может быть принята судом в качестве подтверждения права собственности либо какого–либо иного права на пострадавшее имущество.Кроме того, данная справка не является правоустанавливающим документом и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства подтверждения права собственности.

Иных подтверждающих документов (инвентарная карточка, расшифровка к балансу, акт и т.п.) суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную непригодность техники о непригодности, которой заявлено истцом к эксплуатации, не представлено. Более того, проверка по установлению процента фактической порчи имущества не проводилась.

Кроме того, истцом не доказан размер понесенных расходов, не обоснована необходимость проведения работ в том объеме и сумме, которые заявлены, при отсутствии документальных доказательств состояния плавучей насосной станции (ПНС №1) до и после проведения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за произведенные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность оснований для взыскания с ответчиков убытков

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина