Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А. (до объявления перерыва), помощником судьи Николаевой К.С. (после объявленного перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)о признании недействительным решения налогового органа в части, с участием представителей: ООО – ФИО1 по доверенности от 12.12.2011 № 450 А, МРИ – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 05-10/023888, ФИО3 по доверенности от 10.04.2012 № 07-10/005741, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения налогового органа от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Обществом 16.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2012 № 93 – Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в части: пункта 1 - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 145 рублей, пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 670 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 186 110 рублей, пункта 3.1.1 – уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 533 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 976 489 рублей,

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу о принятии уточнения заявленных требований Общества.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения зам. начальника Инспекции от 28.12.2010 № 13/137 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено Обществу 18.01.2011, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 25.02.2011.

Решением от 18.02.2011 № 13/99 проведение выездной налоговой проверки Общества в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов было приостановлено с 18.02.2011, решение вручено уполномоченному представителю Общества ФИО1 (по доверенности от 10.02.2011 № 14) 18.02.2011.

Решением от 18.05.2011 № 13/99 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 18.05.2011, решение вручено уполномоченному представителю Общества ФИО1 18.05.2011.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2011 № 13/50, который вручен уполномоченному представителю Общества ФИО1 02.08.2012.

02.08.2011 уполномоченному представителю Общества ФИО1 вручено уведомление № 13/163 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.09.2011 в 11-00 часов.

22.08.2011 на акт налоговой проверки Обществом представлены возражения от 19.08.2010 № 242.

06.09.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии уполномоченного представителя Общества ФИО1, по результатам которого Инспекцией вынесены решение № 13/203 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 13/263 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.10.2011, которые вручены уполномоченному представителю Общества ФИО1 07.09.2011.

04.10.2011 Инспекцией составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю Общества ФИО1 05.10.2011.

05.10.2011 уполномоченному представителю Общества ФИО1 вручено уведомление № 13/184 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2011 в 12-00 часов.

06.10.2011 материалы налоговой проверки, возражения Общества к акту проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции с участием уполномоченного представителя Общества ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено уполномоченному представителю Общества ФИО1 (по доверенности от 23.08.2011 № 252) 18.10.2011. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа всего в размере 47 145 рублей; начислены пени по состоянию на 06.10.2011 всего в размере 223 651 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 1 670 рублей, по НДС – в размере 210 528 рублей, по налогу на доходы физических лиц – в размере 8 750 рублей, по ЕСН – в размере 2 703 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 989 042 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 12 553 рублей, по НДС – в размере 976 489 рублей, в том числе за апрель 2007 года – в размере 472 823 рублей, за 3 квартал 2009 года – в размере 503 666 рублей, штрафы и пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество 28.10.2011 обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 28.10.2011 № 398 на решение Инспекции.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вынесено решение от 05.12.2011 № 05-22/129/13344, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения – 05.12.2011.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает частично по следующим эпизодам:

- Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что Общество неправомерно в нарушение п. 1 ст. 54, ст. 265 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов 2007 года расходы прошлых лет в размере 52 305 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 12 553 рублей, Общество считает необоснованным ссылку на п. 1 ст. 54 НК РФ, в данном случае подлежат применению специальные нормы, установленные для целей исчисления налога на прибыль, а именно статья 265 НК РФ – Обществом были выявлены в 2007 году убытки прошлых лет, Инспекцией не оспаривается, что Обществом в 2004 и 2006 годах были получены убытки, первичные документы были получены Обществом только в 2007 году;

- Инспекция необоснованно не учла факт излишне уплаченного НДС в сентябре и декабре 2007 года с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 172 НК РФ, при условии, что Общество согласно с выводом Инспекции о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ занижена налоговая база по НДС за апрель 2007 года, по мнению Общества, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов, выявив факт завышения НДС Инспекция должна была учесть суммы завышенного налога при определении размера налоговых обязательств Общества по результатам проверки;

- Инспекцией необоснованно указано о неправомерном предъявлении к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в размере 503 666, 38 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Амурский кабельный завод» со ссылкой на положения инвестиционного договора, заключенного между Обществом и ГУП «КДМ РС (Я)», по мнению Общества, Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, а именно товары (работы, услуги) должны быть приобретены для операций, являющихся объектом обложения НДС, приняты к учету, счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, инспекцией не исследованы первичные документы по дальнейшему использованию материалов, приобретенных у ОАО «Амурский кабельный завод», указанные материалы были использованы Обществом при выполнении работ по договору субподряда по строительству объекта «1-я очередь 318-кв. жилого дома в квартале № 64 г. Якутска», заключенному между Обществом и ООО «Туймаада-Строй», более того, по аналогичному выводу Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в отношении материалов, приобретенных Обществом у ЗАО «Сталепромышленная компания», изложенному в акте выездной налоговой проверки, возражения Общества были приняты Инспекцией при вынесении решения.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

По эпизоду отнесения Обществом в состав внереализационных расходов 2007 года убытков прошлых лет, относящихся к 2004 и 2006 годам:

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 12 553 рублей, начислены пени по указанному налогу в размере 1 670 рублей в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 265 НК РФ Обществом неправомерно отнесены во внереализационные расходы затраты прошлых лет в размере 52 305 рублей, в том числе расходы по изготовлению и установке окон в административном здании на сумму 38 927, 20 рублей, которые относятся к 2004 году, что подтверждается счетом-фактурой № 112 от 31.07.2004, товарной накладной № 129 от 31.07.2004 (том 3, л.д. 45 – 46); расходы по отоплению производственной базы на сумму 13 378, 34 рублей, которые относятся к 2006 году, что подтверждается счетом-фактурой № 100 от 29.12.2006, актом № 92 от 29.12.2006 (том 3, л.д. 43 – 44).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток – это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения (п. 8 ст. 274 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений).

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов, в частности, расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные ими услуги, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик вправе закрепить один из вышеуказанных вариантов в Учетной политике организации на соответствующий год.

Из материалов дела (том 3, л.д. 32 – п. 26 приказа «Об учетной политике предприятия на 2007 год») следует, что Общество установило на 2007 год следующий порядок – расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, суд считает, что положения п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ подлежат применению в текущем налогом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 № 4894/08, а именно неучтенные при налогообложении прибыли расходы могут быть отнесены к убыткам прошлых налоговых периодов и подлежат отражению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Довод Общества о том, что не включение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налоговой базы за 2004 и 2006 годы и излишней уплате налога на прибыль организаций за указанные годы опровергается материалами дела, а именно в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2004 год числится убыток в размере 80 600 рублей, за 2006 год - убыток в размере 6 046 477 рублей, данное обстоятельство не отрицается Обществом.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Исходя из вышеуказанной нормы, у Общества в 2004 и 2006 годах отсутствовала прибыль, следовательно, отсутствовала налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций и соответственно, отсутствует излишнее исчисление налога.

Довод Общества о том, что в связи с тем, что Общество имело убытки в 2004 и 2006 годах, оно имеет право отразить в расходах убытки прошлых лет, признанные в отчетном периоде, в порядке, предусмотренном положениями статьи 282 НК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ под убытком понимается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, убыток как объективный экономический результат деятельности налогоплательщика, рассматриваемый в статье 252 Кодекса в качестве разновидности расходов, которые следует учитывать при налогообложении прибыли, относится в уменьшение налога на прибыль в строго регламентированном Кодексом порядке.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Исходя из указанных норм права следует, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ. При отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, а именно утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина России от 07.02.2006 № 24н, предусмотрено, что по строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде" не подлежат отражению расходы, относящиеся к предыдущим отчетным (налоговым) периодам, независимо от периода получения (обнаружения) подтверждающих эти расходы документов, составленных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль 2007 год (приложение № 4 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу») следует, что Обществом в соответствии со ст. 283 НК РФ не заявлена сумма перенесенного убытка за 2004 и 2006 годы и учитывая заявительный характер указанного переноса, доводы Общества в данной части необоснованны.

Довод Общества о том, что бухгалтерские документы поступили в организацию в 2007 году, судом также отклоняется, поскольку Обществу был известен период, к которому данные расходы относятся, в связи с чем, поступление первичных документов в более поздний период не препятствовало Обществу скорректировать расходы прошлого налогового периода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 12 553 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 670 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать, доводы Общества подлежат отклонению.

По эпизоду необоснованного не учета Инспекцией факта излишне уплаченного НДС в сентябре и декабре 2007 года с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 172 НК РФ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией произведено доначисление НДС за апрель 2007 года в размере 472 823, 55 рублей в связи с занижением Обществом налоговой базы по НДС в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ на сумму оплаты в счет предстоящих работ в размере 3 099 621 рублей, в т.ч. НДС в размере 472 823, 55 рублей, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ, в том числе на сумму предварительной оплаты в размере 1 636 124 рублей, в т.ч. НДС в размере 249 578, 24 рублей, полученной от ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» по договору № 321-07 от 12.04.2007, что подтверждается платежным поручением № 246 от 20.04.2007, карточкой субконто по контрагенту за 2007 год – согласно п. 3.3. указанного договора Заказчик (ОАО «ЮВГК») авансирует предстоящие расходы на приобретение материалов и строительных конструкций, транспортировку их на объект, в размере 60 % от договорной цены, отгрузка (выполнение работ) произведена 12.12.2007, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 6, 2, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.12.2007 на сумму 4 628 631, 93 рублей, в т.ч. НДС в размере 706 062, 50 рублей, счетом-фактурой № 00000268 от 12.12.2007 на сумму 4 628 631, 93 рублей, в том числе НДС в размере 406 062, 50 рублей; на сумму предварительной оплаты в размере 1 463 497 рублей, в т.ч. НДС в размере 223 245, 31 рублей, полученной от ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» по договору № 326-07 от 17.04.2007, что подтверждается платежным поручением № 247 от 20.04.2007, карточкой субконто по контрагенту за 2007 год – согласно п. 3.3. указанного договора Заказчик (ОАО «ЮВГК») авансирует предстоящие расходы на приобретение материалов и строительных конструкций, транспортировку их на объект, в размере 60 % от договорной цены, отгрузка (выполнение работ) произведена 12.12.2007, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 6, 2, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.12.2007 на сумму 2 341 732, 42 рублей, в т.ч. НДС в размере 357 213, 42 рублей, счетом-фактурой № 00000269 от 12.12.2007 на сумму 2 341 732, 42 рублей, в том числе НДС в размере 357 213, 42 рублей.

Общество не оспаривает факт того, что НДС за апрель 2007 года с предварительной оплаты должен быть исчислен. Между тем, Общество считает, что Инспекция, установив в ходе проверки факты завышения НДС, была обязана учесть суммы завышенного налога при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки за сентябрь и декабрь 2007 года, а именно применить налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Следовательно, получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за апрель 2007 года в размере 3 099 621 рублей и исчислен НДС в размере 472 823, 55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при отгрузке товаров (работ, услуг) вычетам подлежат только суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, подтверждающих получение сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, платежного документа, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих соответствующую отгрузку товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что право на применение налоговых вычетов возникло у Общества в сентябре и декабре 2007 года, данное право Общество может реализовать путем представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды.

Материалами дела подтверждается, что Обществом 30.12.2011 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и декабрь 2007 года (том 4, л.д. 91 – 94, 99 – 102) с внесением изменений по строке 300 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг» соответственно на сумму 205 993 рублей и 266 831 рублей, всего на сумму 472 824 рублей (в размере, доначисленном Инспекцией за апрель 2007 года).

Кроме того, суд считает, что в случае самостоятельного учета Инспекцией права на налоговый вычет НДС в периоде их возникновения (в сентябре, декабре 2007 года), по указанным периодам возникнет сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ сумма НДС, заявленная к возмещению, должна быть возвращена налогоплательщику, за исключением случаев, когда декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется в ходе камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ, решение о возмещении принимается по итогам камеральной налоговой проверки (ст. 176 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления НДС за апрель 2007 года в размере 472 823, 55 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 89 056 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать, доводы Общества подлежат отклонению.

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в размере 503 666, 38 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Амурский кабельный завод»:

Как следует из материалов дела, Инспекцией доначислен НДС за 3 квартал 2009 года в размере 503 666 рублей в связи с неподтверждением заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению кабеля у ОАО «Амурский кабельный завод» по счетам-фактурам: № 373 от 30.01.2009 на сумму 1 858 112, 77 рублей, в т.ч. НДС в размере 283 440, 94 рублей; № 401 от 30.01.2009 на сумму 1 443 700, 02 рублей, в т.ч. НДС в размере 220 225, 44 рублей. Инспекция установила, что строительство объекта осуществляется за счет средств Инвестора – ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)» и согласно Инвестиционному договору является его собственностью, следовательно, у Заказчика – Общества не возникает объекта налогообложения по данному объекту строительства согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем вычет по НДС по указанным счетам-фактурам может быть заявлен налогоплательщиком – Инвестором в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 стать 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений статей НК РФ следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар (работы, услуги) должны быть приобретены для операций, являющихся объектом обложения НДС, приняты к учету, счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения нарушений положений статей 169, 171, 172 НК РФ Инспекцией не установлено.

Действительно из материалов дела следует, что между инвестором (ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)» и заказчиком (ООО «Защита») заключен инвестиционный договор № 03/08-171 от 06.08.2008, в соответствии с которым предметом указанного договора является оказание Обществом организационных работ по проектированию и строительству Объекта совместно с прилегающей территорией, осуществление функций технического Заказчика, за оказанные услуги по настоящему договору Инвестор выплачивает Заказчику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. В рамках договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2009, согласно п. 4.3.8 которого содержание службы Заказчика – ООО «Защита» составляет 10 955 126, 99 рублей, включая НДС (18%), объем расходов на содержание Заказчика рассчитан в соответствии с условиями, указанными в п. 4.5 Инвестиционного договора, в размере, не превышающем 2% от фактически выполненных организованных Заказчиком строительно–монтажных работ по Объекту. Согласно п.п. 5.2.4 Инвестиционного договора все созданное и закупленное за счет средств, предоставленных Инвестором для строительства Объекта, принадлежит Инвестору.

Материалами дела подтверждается, что Инвестором в рамках Инвестиционного договора произведено Обществу перечисление денежных средств на общую сумму 3 301 812, 38 рублей без НДС для оплаты по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 55 от 25.11.2008, заключенному между Обществом (Покупатель) с ОАО «Амурский кабельный завод» (Поставщик), что подтверждается платежными поручениями № 1182 от 11.12.2008 на сумму 1 651 772 рублей, № 203 от 25.02.2009 на сумму 1 650 040, 38 рублей; кабель по договору поставки № 55 от 25.11.2008 был приобретен 29.01.2009, 30.01.2009, что подтверждается счетами-фактурами № 373 от 30.01.2009 на сумму 1 858 112, 77 рублей, в т.ч. НДС 283 440, 94 рублей, № 401 от 30.01.2009 на сумму 1 443 700, 02 рублей, в т.ч. НДС 220 225, 44 рублей, товарными накладными № 310 от 29.01.2009, № 419 от 30.01.2009, комплектовочной ведомостью № А-А-000687 от 27.01.2009, железнодорожной накладной серии III № 818413 от 29.01.2009; полученные товары оприходованы Обществом по счету 10.1 «Сырье и материалы».

Инспекция считает, что оплата материалов по спорным счетам-фактурам, заявленным к вычету в сумме 503 666 рублей за 3 квартал 2009 года, произведена за счет средств Инвестора в рамках Инвестиционного договора; не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ), в связи с чем, учитывая, что объектом обложения НДС у Общества является лишь сумма вознаграждения за организацию строительства, иные полученные от Инвестора средства не являются доходами, учитываемыми при определении базы для исчисления НДС, следовательно, приобретение материалов, не связано с деятельностью облагаемой НДС, применение налоговых вычетов является неправомерным.

Между тем, суд считает, что Инспекцией не учтено то, что приобретенные материалы использованы Обществом при выполнении работ по договору субподряда без номера от 25.05.2009 по строительству объекта: «1-я очередь 318 кв. жилого дома в квартале № 64 г. Якутска», заключенного между Обществом (Субподрядчик) и ООО «Туймаада-Строй» (Генподрядчик), что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2010, счетом-фактурой № 403 от 31.12.2010, книгой продаж за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что приобретенные материалы использованы для выполнения работ, являющихся объектом обложения НДС, приняты к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом правомерно предъявлены налоговые вычеты в размере 503 666 рублей за 3 квартал 2009 года по счетам-фактурам № 373 от 30.01.2009 и № 401 от 30.01.2009, выставленным ОАО «Амурский кабельный завод».

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что по аналогичному выводу Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в отношении материалов, приобретенных Обществом у ЗАО «Сталепромышленная компания», изложенному в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2011 № 13/50, возражения Общества были приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 503 666 рублей, начисления пени по налогу в размере 97 054 рублей, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 145 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, требование Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение заявления и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением от 07.02.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Между тем положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя полностью в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом вышеуказанных норм процессуального закона суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 07.02.2012, в виде приостановления действия решения от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, признанной судом недействительным сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения; в остальной части подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточнение заявленных требований от 16.04.2012 № 93 принять.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным пункт 1 полностью, пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 97 054 рублей, пункт 3.1.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 503 666 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Защита».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2012, в виде приостановления действия решения от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 1 полностью, пункта 2.2 в размере 97 054 рублей, пункта 3.1.1 в части налога на добавленную стоимость в размере 503 666 рублей сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2012, в виде приостановления действия решения от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 2.1 полностью, пункта 2.2 в размере 113 474 рублей, пункта 3.1.1 в части налога на прибыль организаций полностью, налога на добавленную стоимость в размере 472 823 рублей после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Устинова