Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаева Т. С., при ведении протокола помощником судьи Дудайти А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоявшимися общие собрания собственников помещений; о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений от 19.03.2009 и 26.03.2009, изложенных в протоколах № 4 от 5 от 26.03.2009,

от истца: ФИО4 – директор, Андреев Е.Е. – доверенность от 26.03.2012 – до перерыва;

от ответчиков:

ООО «Питрс» - ФИО5 – доверенность от 19.12.2011,

ООО Сервисный центр «Физтех-Сервис» - ФИО5 – доверенность от 10.04.2012

ИП ФИО1 - ФИО5 – доверенность от 02.01.2012

ИП ФИО2 – ФИО6- паспорт, ФИО5 – доверенность от 02.01.2012

ИП ФИО3- ФИО5 – доверенность от 02.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабан-2» переименовано в ООО «ДАБАН» согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 14 № 001787643.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 26.03.2012 №66 (с учетом уточнения исковых требований от 20.04.2012 №82) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоявшимися общие собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколами общих собраний № 4 от 25.03.2009, № 5 от 26.03.2009; о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников нежилых помещений от 19.03.2009 и 26.03.2009, изложенных в протоколах № 4 и 5 от 26.03.2009.

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2012 в связи с заявлением истцом отвода судье объявлен перерыв до 30.05.2012 в 15 часов 30 минут. Дата и время следующего судебного заседания объявлена в судебном заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Объявление о перерыве размещено на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.

В судебном заседании 30.05.2012 судьей, рассматривающим заявление об отводе судьи, объявлен перерыв до 01.06.2012 в 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2012 в 19 часов 10 минут с участием представителей: истца ФИО4, ФИО7 (доверенность от 21.03.2012 №60), ответчика (ООО СЦ «ФизтехСервис») ФИО8 по доверенности, ответчиков (ООО «Питрс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) – ФИО5 по доверенностям.

Истец уточнил исковые требования, просит признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений офисного здания по адресу улица Октябрьская, 1/1 в городе Якутске, оформленных протоколами общих собраний №4 от 25.03.2009 и №5 от 26.03.2008; признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний собственников помещения здания, оформленных протоколами общих собраний №4 от 25.03.2009 и №5 от 26.03.2009, как изменяющие способ управления офисным зданием и (или) как сменяющую управляющую компанию. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 30.05.2012 поступило ходатайство от 30.05.2012 №122 о приобщении в качестве доказательств копии следующих документов: письма ООО «Северная компания» от 11.03.2009, платежного поручения от11.03.2009 №61, договора на энергоснабжение от 01.07.2008 №52402, уведомления Якутского отделения Энергосбыта без даты, без номера о наличии задолженности на 27.02.2012, платежного поручения от 07.03.2012 №93, протокола от 28.05.2008 с повесткой дня «Определение порядка организации энергоснабжения объекта – офисного здания по улице Октябрьская, дом 1/1; дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору на отпуск питьевой воды №А1379/05/11 от 17 февраля; дополнительного соглашения от 22.03.2012 к договору на отпуск питьевой воды №А1379*/05/11 от 17 февраля; счета от 31.12.2011 №40846, акта; 40846 от 31.12.2011, договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы речевого оповещения от 01.01.2012 №1ТО, договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 №40846, договора на отпуск питьевой воды от 17.02.2011 №А1379/05/11, договора на прием сточных вод от 17.02.2011 №А1379*/05/11, акта границ раздела по обслуживанию сетей канализации от 07.06.2007; акта границ раздела по обслуживанию сетей водопровода от 07.06.2007, дополнительных условий к договору на энергоснабжение №52402, акта по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения от 01.07.2008, а также подлинные экземпляры платежных поручений от 26.03.2012 №108, от 05.04.2012 №131.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2009 состоялось общее собрание собственников здания по адресу: <...>, на котором были приняты решения об учреждении нового ООО на управление офисным зданием из числа собственников; принятии проекта устава за основу учредительного документа нового ООО, цель которой направлена на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения – офисного здания по Октябрьской, 1/1; о принятии фирменного названия ООО «Компания Сервис-Центр», назначении директором ООО «Компания Сервис-Центр» ФИО9

Также 26.03.2009 состоялось общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...>, на котором приняты следующие решения: о голосовании на собрании собственников по принципу «1 собственник – 1 голос»; пункт 3 письма ООО «Дабан-2» рассмотреть после регистрации новой управляющей компании; пункт 4 снять с обсуждения; принятии проекта Устава за основу; всем собственникам предоставить тех.паспорта на нежилые помещения в офисном здании Октябрьская, 1/1, решение о назначении бухгалтера оставить в компетенции директора.

Истец, полагая, что решения, принятые на собраниях не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием обращения в суд истец указал части 1 и 2 статьи 44, часть 2 статьи 161, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, указав в отзыве от 21.05.2012 №01, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня вопросов, относимых к компетенции общего собрания, в связи с чем, полагает рассмотрение вопросов об утверждении устава УК, наименования УК, назначение директора и бухгалтера относящимися к компетенции общего собрания, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В уточнении исковых требований от 20.04.2012 №82 истец со ссылкой на проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованного в информационной системе «Консультант Плюс», указал, что оспариваемые решения являются ничтожными, отсутствие прямого законодательного урегулирования споров, когда законом рассмотрен только порядок признания недействительными оспоримых решений собраний и не предлагается порядок признания недействительными ничтожных решений собраний, суды не вправе отказать истцу в иске при неуказанной точно норме права в обоснование заявленных исковых требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод истца о том, что оспариваемые решения общих собраний являются ничтожными сделками, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что заявитель пропустил срок обжалования решений, принятых на общих собраниях 25.03.2009 и 26.03.2009, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В арбитражный суд в установленном порядке истец обратился только 12.08.2011.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, опровергается материалами дела.

Так, протокол общего собрания собственников здания №4 от 25.03.2009 был вручен истцу 02.04.2009 вместе с письменным сообщением председателем приемочной комиссии ФИО9 (ООО «Питрс») (л.д.93).

Протоколы общих собраний №4 от 25.03.2009 и №5 от 26.03.2009 вручены 20.05.2009 директору Общества с ограниченной ответственностью «Дабан-2» ФИО4 под роспись уведомлением от 14.05.2009, без номера (л.д.93).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 20.05.2009, когда он был ознакомлен с оспариваемыми протоколами общих собраний собственников, о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении, предоставленном ему для ознакомления.

В арбитражный суд в установленном порядке истец обратился только 27.03.2012.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование данного требования истец представил суду копии договора оказания юридических услуг от 26.03.2012, заключенного с адвокатом Андреевым Евгением Егоровичем, акта приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ от 28.05.2012, расходных кассовых ордеров от 26.03.2012 №14, от 28.05.2012 №35.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Т.С. Шамаева