Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 235 357 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ростбланкиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 235 357 руб.

Определением суда от 05.11.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 694 632 руб. 96 коп., суммы понесенных судебных расходов в размере 7 708 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 21.04.2019 по 31.12.2019 в размере 643 178 руб. 67 коп., суммы понесенных судебных расходов в размере 7 708 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ростбланкиздат» является эксплуатирующей организацией, уполномоченной в соответствии с заключенными с правообладателями помещений договорами обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Часть нежилых помещений в административном здании является собственностью Российской Федерации.

14 декабря 2018 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в PC (Я) № 03/185-р часть нежилых помещений, расположенных в административном здании, общей площадью 233,6 кв.м была закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Право оперативного управления ответчика в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Фактически спорные нежилые помещения поступили во владение ответчика на основании акта приема - передачи от предыдущего правообладателя 20 апреля 2019 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом ответчику было предложено заключить договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений.

Однако от заключения предложенного договора ответчик отказался, мотивировав свой отказ отсутствием заинтересованности в эксплуатационном обслуживании и намерением заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных ресурсов.

Как следует из искового заявления, ответчик в течение 9 месяцев с апреля по декабрь 2019 года потреблял коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом в интересах всех правообладателей помещений в административном здании, на бездоговорной и безвозмездной основе.

В итоге, 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком (в лице филиала Якутский отдел вневедомственной охраны) был заключен контракт на возмещение затрат по коммунальным услугам, срок действия которого согласно п. 6.1 устанавливается с 20 апреля по 31 декабря 2019 года и погасил задолженность за предоставленные в 2019 году коммунальные услуги в размере 301 412 руб. 93коп.

Однако от заключения договора на оказание эксплуатационных услуг ответчик уклоняестя.

Между тем, в силу того, что нежилые помещения, закрепленные за ответчиком, являются частью административного здания, обслуживаемого истцом, ответчик является фактическим потребителем услуг по эксплуатационному обслуживанию здания пропорционально площади указанных помещений.

Стоимость эксплуатационных услуг, фактически оказанных истцом в период с 20 апреля по 31 декабря 2019 года, рассчитанная исходя из минимальных затрат на обслуживание всего административного здания пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, составила 643 178 руб. 67 коп. (с учетом принятых уточнений).

Претензионным письмом от 06 февраля 2020 года истец уведомил ответчика о фактической стоимости оказанных эксплуатационных услуг и потребовал погасить задолженность.

В ответном письме от 05 марта 2020 года ответчик указал, что него отсутствует заинтересованность в заключении договора на эксплуатационное обслуживание с истцом и отказался от оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не согласился, в отзыве ответчик указал, что расчет задолженности не соответствует действительности.

Истец в своем возражении на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласился, пояснил, что расчет произведен исходя из минимальных понесенных истцом в спорном периоде затрат на эксплуатационное обслуживание здания по ул. Орджоникидзе, д. 10, которое составляет 4 246,8 кв.м, площадь нежилых помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления составляет 233,6 кв.м, соответственно доля ответчика в эксплуатационных расходах на обслуживание здания составляет 5,5 %.

В ходатайстве о приобщении контррасчета от 30.09.2020 ответчик указал сумму затрат истца на эксплуатационное обслуживание, согласно контррасчета ответчика задолженность составила 241 954 руб. 96 коп.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственникам предоставляется право выбора способа управления Зданием, таким образом, в любое время по инициативе собственников нежилых помещений эксплуатирующая организация может быть заменена на иную.

Акционерное общество "Ростбланкиздат" является эксплуатирующей организацией, от лица общества были заключены договора оказания услуг для обеспечения коммунального и эксплуатационного обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <...>:

- договор №29 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 27-54 т.1);

- договор №б/н на оказание охранных услуг от 01.01.2017, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 55-74 т.1);

- договор №б/н на техническое обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 28.12.2018, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 75-85 т.1);

- договор на аварийное прикрытие административных зданий и производственных объектов от 01.04.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 86-96 т.1);

- договор о возмездном оказании услуг от 01.06.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 97-105 т.1);

- договор №003/19 на аварийное обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации от 01.06.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 106-124 т.1);

- договор о возмездном оказании услуг от 19.08.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 125-127 т.1);

- договор о возмездном оказании услуг от 26.11.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 128-131 т.1);

- договор об обслуживании приборов учета тепла и воды от 06.12.2018, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 132-147 т.1);

- договор №28 от 11.05.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 148-150 т.1, л.д. 1-10 т.2);

- договор о возмездном оказании услуг от 28.08.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 11-23 т.2);

- договор о возмездном оказании услуг от 08.08.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 24-56 т.2);

- договор №21 о возмездном оказании услуг от 29.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 57-66 т.2);

- договор №05 о возмездном оказании услуг по обслуживанию электрооборудования от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 67-78 т.2);

- договор №б/н о возмездном оказании услуг установке светильников от 18.09.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 79-80 т.2);

- договор №б/н на вывоз сухого мусора от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 81-91 т.2);

- договор №б/н на услуги самосвала по уборке и вывозу строительного мусора и бытового мусора от 01.01.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 92-104 т.2);

- договор №б/н на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 12.03.2019, к указанному договору представлены доказательства оплаты истца за оказанные исполнителем услуги (л.д. 105-106 т.2).

В свою очередь ответчик является собственником нежилого помещения площадью 233,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Следовательно, у ответчика как лица, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Истец указал, что договор с ответчиком заключен не был, однако, в период с 21 апреля 2019 года по 31 декабрь 2019 года оказывал эксплуатационные услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ определено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключен, фактически оказанные ему в спорном периоде услуги по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец в своем ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 48А-49 т.4) представил в табличном виде цену за квадратный метр оказанные иным пользователям (иные пользователи также расположены по адресу: <...>), средняя цена за аналогичные эксплуатационные услуги в спорном периоде в месяц составила 384,71 руб.

Истец применил к ответчику минимальный тариф в размере 330,40 руб. за эксплуатационное обслуживание квадратного метра, установленный по договору от 01.02.2019, заключенный между истцом и АУ «Государственная филармония РС(Я) им. Г.М. Кривошапкина».

В доказательство применения минимального тарифа истец представил контракт №1 на оказание эксплуатационных услуг от 01.02.2019 (л.д.78-81 т. 4), стоимость эксплуатационных услуг оказанных истцом с учетом площади занимаемых нежилых помещений составляет 77 181,44 руб. (330,40 руб. * 233,6 кв.м).

Довод ответчика отраженный в возражениях на уточнения истца о том, что истец не представил доказательства выбора его в качестве эксплуатационной организации судом отклоняется, поскольку в материалах имеется протокол рабочей встречи администрации акционерного общества "Ростбланкиздат" и представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Саха (Якутия)», Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) от 13.06.2019 (л.д. 17 т.1), в ходе встречи рассмотрен комплекс вопросов, связанных с оказанием эксплуатационных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 233,6 кв.м.

В вышеуказанном протоколе решено Якутскому ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия) подготовить и направить в адрес АО "Ростбланкиздат" письмо с предложением об исключении из проекта контракта на оказание эксплуатационных услуг, из расчетов на содержание здания: заработную плату обслуживающего персонала, расходы аутсорсинговых компаний, прочие расходы.

Также в материалах дела имеется письмо от 30.05.2019 №8310/25-673 (л.д. 18 т. 1), из которого следует, что ответчик сообщил, о том, что в границах указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности, обслуживание коммунальных сетей, текущий ремонт помещений и охрана будет производиться с использованием штатных сотрудников Якутского отдела вневедомственной охраны.

Вместе с тем, истец письмом от 06.06.32019 ответил ответчику, что направляет проект договора на оказание минимального перечня эксплуатационных услуг, оказываемых в общих интересах все пользователей помещений в административном здании.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены государственные контракты на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и иными заказчиками, которые находятся в административном здании по адресу: <...> (л.д. 50-89 т. 4).

Таким образом, истец, действуя в интересах всех пользователей административного здания, заключал договора на эксплуатационное обслуживание с заказчиками.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты за расходы по ремонту, охране, обеспечения обслуживания пожарной сигнализации, техническому обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, аварийное прикрытие, сантехническим работам, техническому обслуживанию приборов учета тепла, по обслуживанию электрооборудования своего нежилого помещения.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 708 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 №139, судом выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 15 864 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 157 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в период с 20.04.2019 по 31.12.2019 в размере 643 178 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 157 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М. И. Федорова