Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Восток» о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС (Я) от 06.09.2007г. за № 117А о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» соответствующие записи внесения изменений под государственным номером 2071420003477 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием заявителя ФИО1 по паспорту <...>, представителей ИФНС: не явились, извещены (уведомление № 24079), третьего лица: не явились, извещены (уведомление № 24080), установил:

ФИО1 - далее заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения, принятого судом определением от 29.09.2009г., к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС по Оймяконскому району РС (Я) от 06.09.2007г. за № 117А о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» соответствующие записи внесения изменений под государственным номером 2071420003477 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Заявленное требование заявитель обосновывает тем, что в нарушение статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление формы № Р13001, представленное в регистрирующий орган, в подтверждение того, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательству РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный ФЗ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица не соответствует установленным требованиям законодательства – подпись заявителя не удостоверена в установленном порядке непосредственно нотариусом; решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-5129/2008 договор о безвозмездной передаче доли ООО «Саха-Восток» от 31.08.2007г. признан недействительным, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оспариваемое решение регистрирующего органа было принято на основании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саха-Восток», признанного судом недействительным, таким образом, с учетом пп. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, представленные в учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являлись недостоверными, признание судом договора от 31.08.2007г. недействительным влечет признание записи под государственным регистрационным номером 2071420003477 в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» недействительной.

Налоговой инспекцией представлен отзыв от 07.10.2009г. № 01-2/4621 (поступило в суд 15.10.2009г.), в котором указано о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку Общество представило для государственной регистрации все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации ООО подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; заявление формы № Р13001 составлено и подписано ФИО1 и удостоверено в связи с отсутствием нотариуса на тот момент администрацией МО «Оймяконский улус (район) РС (Я)», о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица на странице 3 заявления.

Третьим лицом – ООО «Саха-Восток» отзыв на заявление не представлен. Общество (генеральный директор ФИО2) телеграммой заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в г. Магадане по производственной необходимости, необходимостью предоставления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле законного представителя по делу поздним поступлением в его адрес отзыва ФИО3

Заявитель категорически возражает против отложения судебного разбирательства, мотивируя тем, что и ранее судебное заседание было отложено по ходатайству третьего лица; имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-5129/2008, которым договор от 31.08.2007г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саха-Восток» признан недействительным, оспариваемое решение принято на основании указанного договора; дело в производстве суда находится с марта 2009г., между тем в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки рассмотрения указанной категории дел являются сокращенными.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Саха-Восток» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 20.03.2009г. (л.д. 1 - 2), с даты принятия заявления к производству, возбуждения производства по делу и назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте всех предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, кроме судебного заседания, назначенного на 14.08.2009г., между тем за время нахождения данного дела в производстве арбитражного суда от третьего лица никаких отзывов, письменных пояснений, возражений не поступало.

Определением суда от 29.09.2009г. (л.д. 122 – 123) в удовлетворение ходатайства третьего лица было отложено судебное разбирательство на другую дату – на 15.10.2009г., между тем определение суда третьим лицом не исполнено – отзыв на заявление не представлен, заявлено рассматриваемое судом ходатайство.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, вышеуказанное положение Кодекса, фактическое нахождение дела в производстве суда более шести месяцев, непредставление третьим лицом в течение указанного срока никаких отзывов и возражений, возражение заявителя и приобщенные к материалам дела доказательства по делу, представленные заявителем и заинтересованным лицом – ИФНС по Оймяконскому району РС (Я), суд считает, что в удовлетворении ходатайства третьего лица – ООО «Саха-Восток» следует отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается решение регистрирующего органа от 06.09.2007г. № 117А, между тем заявитель считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, им не пропущен, так как ему стало известно о нарушении прав и законных интересов в марте 2009г. при ознакомлении с материалами арбитражных дел № А58-5129/2008 и № А58-4381/2008, в доказательство указанного обстоятельства заявителем представлены копии заявлений с просьбой о разрешении ознакомиться с материалами вышеуказанных арбитражных дел, датированных соответственно 12.03.2009г. и 17.02.2009г. (дата на входящем штампе арбитражного суда) (л.д. 78 – 79), кроме того, заявитель считает, что со дня вступления в законную силу решения по делу № А58-5129/2008 договор о передаче доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «Саха-Восток» является недействительным, оспариваемая государственная регистрация проведена на основании данного договора, что в свою очередь, также подтверждает то, что заявитель не пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, заявитель обратился в арбитражный суд 19.03.2009г., что подтверждается входящим штампом суда.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 06.09.2007г. принято решение о государственной регистрации № 117А (л.д. 8) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Саха-Восток» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом.

В Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2009г. (л.д. 48 – 61), 06.09.2007г. произведена запись под порядковым номером 10, государственный регистрационный номер записи 2071420003477 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 03.09.2007г. № 117 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 57 на обороте, 58).

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы № Р13001 (л.д. 45 – 47) в Инспекцию представлено руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Саха-Восток» ФИО1 непосредственно (л.д. 46 – 47), подпись заявителя свидетельствована в порядке статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» руководителем службы по управлению персоналом администрации МО «Оймяконский улус (район)» ФИО4 (л.д. 47).

Инспекцией одновременно с отзывом на заявление представлены также заверенная копия заявления формы № Р14001 от 03.09.2007г. № 118 с двумя листами Д «Сведения об участниках юридического лица – физических лицах» на ФИО2 с долей в уставном капитале 10 000 рублей в связи с возникновением у него обязательственных прав в отношении юридического лица и на ФИО1 с долей в уставном капитале 0 рублей в связи с прекращением у него обязательственных прав в отношении юридического лица.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2009г. по делу № А58-5129/2008 (л.д. 99 – 102) следует, что судом признан недействительным договор от 31.08.2007г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саха-Восток», заключенный между ООО «Саха-Восток» в лице директора ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ООО «Саха-Восток», не будучи собственником, распорядился принадлежащим ФИО1 имуществом (долей), ФИО1 на момент совершения сделки являлся единственным участником (учредителем) Общества. Указанное решение суда первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009г. оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения Инспекции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции было принято на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Саха-Восток», а именно изменений, произведенных на основании договора от 31.08.2007г. о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Саха-Восток», заключенного между ООО в лице директора ФИО1 и ФИО2, признанного судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Суд считает, что с учетом указанной нормы процессуального законодательства, положений Гражданского кодекса РФ о юридических последствиях недействительных сделок изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица – ООО «Саха-Восток», не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, не достоверны и не соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица – ООО «Саха-Восток».

Кроме того, подпись заявителя в заявлении о государственной регистрации свидетельствуется в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Статьей 37 Основ предусмотрено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные нотариальные действия, в том числе свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Из материалов дела следует, что подпись заявителя свидетельствована руководителем службы по управлению персоналом администрации МО «Оймяконский улус (район)» ФИО4 (л.д. 47) (л.д. 47).

Инспекцией в отзыве на заявление указано о том, что подпись в заявлении удостоверена в связи с отсутствием нотариуса на тот момент администрацией МО «Оймяконский улус (район) РС (Я)», о чем имеется печать и подпись уполномоченного лица на странице 3 заявления.

Между тем, заявитель считает, что его подпись в заявлении не удостоверена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона Инспекцией доказательства отсутствия нотариуса или возложения на ФИО4 полномочий свидетельствования подписи на документе не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 06.09.2007г. № 117А о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» соответствующие записи внесения изменений под государственным номером 2071420003477, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 06.09.2007г. № 117А о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» соответствующие записи внесения изменений под государственным номером 2071420003477, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования заявителя об отмене оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате заявителю государственной пошлины в размере 1 800 рублей, уплаченной платежной квитанцией № 61519 от 23.12.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-170, 176, 182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Восток» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 06.09.2007г. № 117А о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» соответствующие записи внесения изменений под государственным номером 2071420003477, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признать недействительным.

В удовлетворении требования об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 06.09.2007г. № 117А о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Саха-Восток» соответствующие записи внесения изменений под государственным номером 2071420003477, отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по квитанции от 23.12.2008г. № 61519, выдать справку.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова