Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвовали представители: от ООО «Инголд» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2011 № 2, ФИО2 по доверенности от 1.08.2011 № 4 ( в заседании 3.08.2011) , от УФНС по РС(Я) - ФИО3 по доверенности от 17.01.2011 08-13/6, ФИО4 по доверенности от 29.07.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инголд», далее – Общество, обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), далее – налоговый орган, о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В основание заявления о признании недействительным решения Общество ссылается на следующие основания:

проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Индголд» необоснованно, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверил деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, Общество считает проведение повторной налоговой выездной проверки на основании пункта 10 статьи 89 НК РФ при наличии решения УФНС России, вступившего в силу по фактам первоначальной выездной проверки, а также судебного решения, неправомерным;

Общество считает безосновательным продление срока проведение проверки и не соответствующим п.6 ст.89 НК РФ, Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. №САЭ-3-06/892@, продление сроков проведения проверки повлекли нарушение сроков составления акта проверки, что является существенным нарушением;

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль за 2006-2007 года в виду того, что при расчете налога использованы данные, имеющиеся в инспекции о самом налогоплательщике и данные по иному аналогичному налогоплательщику (ООО «Альчанец») и применен метод расчета, основанный на произвольном толковании данной нормы. Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предоставляет дополнительных прав налоговому органу при ее применении, и направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Утрата, в том числе и по вине налогоплательщика, первичных учетных документов, в данном случае, позволила налоговой инспекции возможным сделать неправильный и необоснованный вывод об объеме налоговых обязательств ООО «Индголд». Аналогичная организация (ООО «Альчанец») не соответствует главным требованиям сравнения.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования.

Налоговый орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 15.04.2011 № 08-13/04476, в дополнениях к отзыву от 18.07.2011, пояснениях от 23.06.2011.

Определением суда от 16.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия).

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании решения от 06.10.2009 №06-49/1 с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 22.04.2010 №06-33/3, проведена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России по Оймяконскому району РС (Я), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года. Решение вручено законному представителю Общества 08.10.2009.

На основании решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО5 от 22.10.2009 № 06-67/1 повторная выездная проверка была приостановлена с 23 октября 2009 года. Решение получено 23.10.2009 в/х № 83 согласно отметке на решении.

На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 22.04.2010г. № 06-33/2 повторная выездная проверка была возобновлена с 23 апреля 2010 года. Решение получено 23.04.2010 согласно отметке на нем.

На основании решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы ФИО7 от 31.05.2010 № 2-2-07/210 срок проведения повторной выездной проверки был продлен до четырех месяцев в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов. Решение направлено по почте заказным письмом № 67700026785428 и получено Обществом согласно почтового уведомления 19.06.2011.

06 августа 2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, в соответствии с которой проверка начата 06.10.2009, окончена 06.10.2010.

По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 06.10.2010 № 06-34/1. Акт проверки вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности от 25.09.2010 № 5 ФИО8 13.10.2010.

На акт проверки Обществом 02.11.2010 представлены возражения, вх. №15479.

Уведомлением от 09.11.2010 № 06-28/12028 налоговый орган известил Общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 18 ноября 2010 года в 14 часов 30 минут). Уведомление вручено уполномоченному представителю Общества по доверенности от 18.06.2010 № 1 ФИО9 10.11.2010 (вход. № 690), согласно отметке на нем.

18 ноября 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом от 18.11.2010.

Решением о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 18.11.2010 № 06-35/1 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 20 декабря 2010 года. Решение вручено уполномоченному представителю Общества по доверенности от 25.09.2010 № 5 ФИО8 в тот же день.

Уведомлением от 19.11.2010 № 06-28/12608 налоговый орган известил Общество о дате рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 20 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут). Уведомление вручено уполномоченному представителю Общества по доверенности от 25.09.2010 № 5 ФИО8 22.11.2010, согласно отметке на нем.

20 декабря 2010 года с участием должностных лиц налогового органа и в отсутствие надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя Общества состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом от 20.12.2010.

20 декабря 2010 года налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-35/3, которым:

отказано в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1 решения);

начислены пени по налогам в сумме 2 281 461 рубль, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 272 556 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 905 рублей (пункт 2 решения);

предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 306 734 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 5 244 379 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 62 355 рублей (пункт 3 решения).

Сопроводительным письмом от 27.12.2010 № 06-35/13960 решение от 20.12.2010 №06-35/3 направлено по почте заказным письмом и получено Обществом 29.12.2010, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением о вручении № 67700033322159.

20 января 2011 года Обществом подана с апелляционная жалоба от 19.01.2011, без номера в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера решение налогового органа от 20.12.2010 №06-35/3 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, оспаривая решение налогового органа, считает, что решение вынесено в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверил деятельность налогоплательщика за тот же налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П; кроме того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10697/09 от 12 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 01.06.2009 № 5. Основанием отказа явилось принятое решение УФНС по Республике Саха (Якутия) от 14.09.2009 № 05¬22/137/10376 об отмене решения Инспекции в обжалованной части.; т.е. суд подтвердил законность принятого акта Управления, отменившего решение Инспекции в части доначислений налогов на прибыль, НДС на добычу полезных ископаемых. В этой части обжалуемое решение Управления № 06-35/3 от 20.12.2010 по аналогичным налогам и налоговому периоду также не подлежит применению.

Судом изучен довод Общества и установлено.

При рассмотрении дела №А58-10697/09 суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам исчисления налога на прибыль, НДС, НДПИ, а также сделанным Инспекцией на их основании выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки.

Повторная проверка может осуществляться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля, другой вопрос, что решение по данной проверке не может вступать в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными судебным актом по предыдущей проверке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №7278/10 по делу №А58-1186/2009, наличие судебного акта, отменившего решение налогового органа, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения; решение вышестоящего налогового органа может быть отменено только в случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении налогового органа обстоятельства, признанные судом ошибочными.

В определении от 28.01.2010 №138-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную проверку по тем же налогам и за тот же период даже при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом, при этом не допускается принятие решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальном законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего органа.

При изложенных обстоятельствах, наличие судебного акта, не является достаточным основанием для отмены решения налогового органа по повторной выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2009 по делу № А58-8936/2009 в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения от 06.10.2009 № 06-49/1 о проведении выездной налоговой проверки отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 13.04.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2010 ООО «Индголд» отказано в принятии к производству кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А58-8936/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По указанным основаниям доводы Общества о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки судом отклоняются как необоснованные.

Общество считает безосновательным продление срока проведение проверки и не соответствующим п.6 ст.89 НК РФ, Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. №САЭ-3-06/892@. Продление сроков проведения проверки, по мнению Общества, повлекли нарушение сроков составления акта проверки, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Основания и порядок продления сроков проведения выездной налоговой проверки (далее – Основание) установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению акта налоговой проверки».

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанных Оснований, основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться и иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1434-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Указывая в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной. Утвержденный приказом Федеральной налоговой службы нормативный правовой акт "Основания и порядок продления выездной налоговой проверки" учитывает как объективно обусловленные причины продления выездной налоговой проверки - форс-мажорные обстоятельства (затопление, наводнение, пожар и т.п.), так и причины, вытекающие из статуса проверяемого налогоплательщика (крупнейший налогоплательщик или имеющий несколько обособленных подразделений), а также действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика (непредставление требуемых документов, получение налоговым органом информации о выявленном правоохранительными органами нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, и др.). При этом перечень соответствующих оснований не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решение № 06-49/1 о проведении выездной проверки вынесено 06.10.2009; копия решения получена директором Общества 8.10.2009; требование № 1 о предоставлении документов (информации) получено 08.10.2009 директором Общества; на основании решения от 22.10.2009 № 06-67/1 повторная выездная проверка была приостановлена с 23 октября 2009 года, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения от 22.04.2010г. № 06-33/2 повторная выездная проверка была возобновлена с 23 апреля 2010 года.

Решение о продлении срока проведения проверки мотивировано большим объемом проверяемых и анализируемых документов.

Данное основание для продления не противоречит подпункту 3 пункта 3 вышеуказанных Оснований, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892.

Согласно справке о проведенной проверке проверка завершена 06.08.2010. То есть срок проведения проверки составил 4 месяца. Акт выездной налоговой проверки датируется 06.10.2010.

Судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения судом в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом срок продления налоговой проверки не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; продление налоговой проверки Федеральной налоговой службой произведено в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению акта налоговой проверки», которым утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки. Срок составления акта проверки не нарушен.

По указанным основаниям доводы Общества судом отклоняются.

Налог на прибыль.

Из материалов дела видно.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Определяя налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций расчетным методом, налоговый орган использовал данные о доходах от реализации и сведения о внереализационных доходах Общества, а расходы по налогу на прибыль организаций определены на основании анализа показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций налогоплательщика (с/а «Альчанец»), признанного аналогичным Обществу.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год на сумму 4 423 990 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет 1 198 164 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 225 826 руб. в результате следующих нарушений:

Доходы от реализации по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере – 101 796 212 рублей. По данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 101 796 212 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки данный показатель также 101 796 212 составил рублей.

Таким образом, расхождений в определении доходов от реализации за 2006 год с данными Общества не выявлено.

Внереализационные доходы по строке 020 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации не отражены, т.е. у Общества не было внереализационных доходов. По данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 0 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки расхождений с данными Общества и выездной налоговой проверки не выявлено.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отсутствии возражений в части доходов.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере 101 956 410 рублей (против 84 170 946 руб. расходов, установленных первоначальной проверкой, и 84 180 755 руб., установленных повторной проверкой).

Согласно решению по данным отчета о прибылях и убытках по форме № 2 годового баланса за 2006 год аналогичного налогоплательщика расходы по основному производству составили 101 956,0 тыс. руб., прочие расходы 1 112,0 тыс. руб., всего – 103 068,0 тыс. руб.

По данным налоговой декларации за 2006 год: расходы, уменьшающие доходы от реализации составили 101 956 410 руб., внереализационные расходы - 0 руб., всего расходы по данным налогоплательщика составили 101 956 410 руб., что меньше данных бухгалтерской отчетности на 1 112 000 рублей.

По данным повторной выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией, составили 83 362 921 руб., в том числе:

материальные затраты составили, согласно данным по аналогичным плательщикам: 100 704 363 * 0,385 = 38 771 180 руб.

Так как среднесписочная численность с/а «Альчанец» в 2006 году составила 119 человек, а у ООО «Индголд» 75 человек, расходы по заработной плате рассчитаны в следующем порядке: средняя заработная плата 1 работника в 2006 году с/а «Альчанец» составила: 39 023 000 руб. / 119 человек = 327 924 рубля. Таким образом, расходы по оплате труда в 2006 году Общества из расчета фактической средней заработной платы по аналогичному налогоплательщику составили: 327 924 руб. * 75 человек = 24 594 300 рублей.

Отчисления на социальные нужды Общества согласно данным по аналогичным плательщикам из расчета суммы отчислений на социальные нужды 28,3 % к расходам по оплате труда по с/а «Альчанец» составят: 24 594 300 руб. * 0,283 = 6 960 187 рублей.

Исходя из данных, содержащихся в форме № 5 приложения к бухгалтерскому балансу за 2006 год, Обществом балансовая стоимость основных средств отражена в размере 27 882 тыс. руб., что в 2,1 раза больше аналогичного показателя с/а «Альчанец» (13075 тыс. рублей). По этой причине при расчете учтены данные по амортизации, отраженные Обществом по строке 400 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год. Таким образом, амортизация Общества за 2006 год составит 1 054 130 рублей.

Прочие расходы, по расчету составят: 100 704 363 * 0,05=5 035 218 руб.

Налоги, исчисленные в соответствие с настоящей проверкой, входящие в состав прочих расходов, уменьшающих доходы от реализации, составили всего 5 695 859 руб., в том числе НДПИ 5 344 081 руб., транспортный 172 800 руб., водный 0 руб., земельный 0 руб., на имущество 178 978 руб.

В результате произведенных расчетов расходы по добыче драгметалла составят 82 110 874 рублей. Расходы по реализации покупных товаров – 1 252 047 руб. Итого расходы, связанные с производством и реализацией по данным проверки, составят 82 110 874 + 1 252 047 = 83 362 921 руб., что на 18 593 489 руб. меньше, чем заявлено плательщиком и на 80 121 374 чем подтверждено налогоплательщиком документально.

По данным Общества внереализационные расходы, отраженные по строке 040 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации, составили 0 рублей. По данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составили 0 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки расхождений с данными Общества не выявлено.

Внереализационные расходы у с/а «Альчанец» составили 76077 рублей. При этом в соответствии с данными, содержащимися в Приложении № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, данные внереализационные расходы являются прочими, расходы в виде процентов по долговым обязательства отсутствуют.

Внереализационные расходы Общества задекларированы им как расходы в виде процентов по долговым обязательствам. Наличие полученных Обществом кредитов, а также размер уплаченных процентов подтверждается выписками банков.

При таких обстоятельствах внереализационные расходы приняты по данным Общества.

В налоговой декларации за 2006 год в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 060, представленной Обществом в Инспекцию, отражен убыток в размере 160 198 рублей (против налоговой базы в размере 17 625 266 руб., установленной первичной проверкой, и 18 433 291 руб. налоговой базы для исчисления налога на прибыль, установленной повторной выездной налоговой проверкой). Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль произошло в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 18 593 489 руб.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год на сумму на сумму 820 389 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 222 189 руб., в бюджет субъекта РФ – 598 200 руб., в результате следующих нарушений:

Доходы от реализации по строке 010 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере – 107 876 758 руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности. По данным выездной налоговой проверки данный показатель составил 107 876 758 рублей. По данным повторной выездной налоговой проверки данный показатель также 107 876 758 составил рублей.

Таким образом, расхождений в определении доходов от реализации за 2007 год с данными Общества не выявлено.

Внереализационные доходы по строке 020 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации отражены Обществом в размере 720 742 рублей, по данным выездной налоговой проверки и повторной выездной проверки расхождений не выявлено.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в размере 107 685 654 руб. (против 97 060 816 руб. расходов, установленных первоначальной проверкой, и 104 920 788 руб. повторной проверкой).

Согласно решения по данным отчета о прибылях и убытках по форме № 2 к годовому бухгалтерскому балансу за 2007 год расходы по основному производству составили 107 800 000 руб., управленческие расходы 338 000 руб., прочие расходы 1 191 000 руб., всего – 109 329 000 рублей.

По данным налоговой декларации: расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 101 956 410 руб., внереализационные расходы - 670 647 руб., всего расходы по данным плательщика составили 108 356 301 руб., что меньше данных бухгалтерской отчетности на 972 699 рублей.

Как установлено судом, проверкой при определении размера налоговых обязательств Общества применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при определении налоговых обязательств расчетный метод применен только в части расходов.

По данным повторной выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией, составили 107 685 654 руб., в том числе:

материальные затраты составили, согласно данным по аналогичным плательщикам: 107 685 654 * 0,422 = 45 443 346 руб.

Так как среднесписочная численность с/а «Альчанец» в 2007 году составила 102 человека, а у ООО «Индголд» 70 человек, расходы по заработной плате рассчитаны в следующем порядке: средняя заработная плата 1 работника в 2007 году с/а «Альчанец» составила: 50 339 000 руб. / 102 человек = 493 520 рубля. Таким образом, расходы по оплате труда в 2007 году Общества из расчета фактической средней заработной платы по аналогичному налогоплательщику, а именно с/а «Альчанец» составят: 493 520 руб. * 70 человек = 34 546 400 рублей, что в 44,6 раза больше данной статьи расходов Общества.

Отчисления на социальные нужды Общества согласно данным по аналогичным плательщикам из расчета суммы отчислений на социальные нужды 27,8 % к расходам по оплате труда по с/а «Альчанец» составят: 34 546 400 руб. * 0,278 = 9 603 899 рублей.

Исходя из данных, содержащихся в форме № 5 приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год, Обществом балансовая стоимость основных средств отражена в размере 27911 тыс. руб., что в 2,1 раза больше аналогичного показателя с/а «Альчанец» (13075 тыс. рублей). По этой причине при расчете учтены данные по амортизации, отраженные Обществом по строке 400 Приложения № 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Таким образом, амортизация Общества за 2007 год составила 5 786 000 рублей.

Прочие расходы, согласно данным по аналогичным плательщикам составят: 107 685 654 * 0,014= 1 507 599 руб.

Налоги, исчисленные в соответствие с настоящей проверкой, входящие в состав прочих расходов, составили всего 7 380 120 руб., в том числе НДПИ 6 717 891 руб., транспортный 172 800 руб., водный 50 350 руб., земельный 0 руб., на имущество 439 079 руб., итого 7 380 120 руб.

Таким образом, затраты, связанные с производством и реализацией, приведенные в соответствие с данными по аналогичным плательщикам и по косвенным данным, составили 104 267 364 руб. что на 3 418 290руб. меньше, чем заявлено плательщиком и на 96 974 565 руб. чем подтверждено налогоплательщиком документально.

Внереализационные расходы по строке 040 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации не отражены, т.е. у Общества не было внереализационных расходов, по данным выездной налоговой проверки и повторной выездной проверки расхождений не выявлено.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль в налоговой декларации за 2007 год в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» по строке 120, представленной Обществом в Инспекцию, отражена в размере 241 199 рублей (против налоговой базы в размере 10 866 037 рублей, установленной первичной проверкой, и 3 659 489 рублей. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 3 418 290 рублей налоговой базы для исчисления налога, установленной повторной проверкой).

Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль произошло в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 3 418 290 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 № 70-О, пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налогоплательщик, не предпринявший меры к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в связи с неподтверждением первичными документами правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Как следует из имеющихся материалов, Общество представило акт о пожаре от 17.10.2008 ; повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика назначена решением от 06.10.2009г. № 06-49/2, копия решения получена 8.10.2009, требование о представлении документов № 2 выставлено 08.10.2009 , получено директором 8.10.2009; решением от 22.10.2009 №06-67/2 повторная выездная налоговая проверка приостановлена и возобновлена решением от 22.04.2010 №06-33/1.

Из указанного следует, что налоговым органом предоставлено время, достаточное для восстановления документов и представления в налоговый орган. Однако налогоплательщик более 18 месяцев не предпринимал никаких мер по восстановлению первичных документов, ни бухгалтерский, ни налоговый учеты Обществом не восстановлены.

Право налогового органа исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их недостаточности, объем налоговых обязательств налогоплательщика налоговый орган должен был определить расчетным путем, что также согласуется с пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал, в случае если невозможно установить одну из составляющих (в данном случае расходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В качестве аналогичного налогоплательщиком налоговым органом выбран ООО «Альченец» (до февраля 2008 –с/а), при выборе которого налоговый орган руководствовался следующим:

Для выбора аналогичных налогоплательщиком были отобраны золотодобываюшие организации (ООО «Литос», Старательская артель «Тал», ООО «Альчанец»), осуществляющие, как и Общество, добычу россыпного золота на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия). Указанные организации осуществляли свою деятельность как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения повторной выездной налоговой проверки. По организационно-правовой форме все организации являются обществами с ограниченной ответственность.

В соответствии с сравнительной таблицей технико-экономических показателей золотодобывающих организаций Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (т.2 л.д.163):

Все организации владеют лицензией на недропользование по месторождению россыпного золота.

Месторождения у всех вышеперечисленных недропользователей представляют собой лентообразные пластовые залежи переменной мощности с неравномерным распределением золота. В вертикальном разрезе россыпь представляет собой пластовую залежь переменной мощности, перекрытые незолотоносными отложениями (торфами). Лицензионными соглашениями определены для всех недропользователей Оймяконского района Республики Саха (Якутия) права пользования недрами с целью разведки и добычи золота на россыпных (аллювиальных) месторождениях. Как у ООО «Индголд», так и ООО «Альчанец» просадка золота в промышленных концентрациях в коренные породы составляет 0,2-1,6 метров, тогда как у с/а «Тал» и ООО «Литос» просадка золота в коренные породы составляет до 2 метров. По литологическим признакам и петрографическому составу пласты песков не отличаются от перекрывающих его торфов. Продуктивный пласт на 46,2 % по ООО «Индголд» и 40 % по ООО «Альчанец» залегает к аллювии и на 52,7% и 60% - в коренных породах соответственно. Основным полезным компонентом россыпи является золото.

Типовой и количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования.

При эксплуатации месторождений как ООО «Индгод», так и а/с «Альчанец» применяется система открытой разработки, бульдозерно - транспортным способом. Типы землеройного и горнотранспотрного оборудования, применяемые при добыче драгоценных металлов указаны в Приложении №37. Согласно данным, содержащимся в указанном приложении - это бульдозеры: D355-3А, D375-3А, Д-10N, FA-31, Т- 130, Т-330, Т-170, Т-500, автотранспорт: самосвалы «БелАЗ» -540, 543, 548, 754850 и другие.

Согласно данным, представленным на запросы Управления от 30.09.2009 № 06-22/10839, от 23.04.2010 № 06-22/04253 Оймяконской испекцией гостехнадзора РС(Я) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) письмами от 02.10.2009 № 206, от 24.05.2010 № 215, а также расчетом суммы амортизации основных средств за 2006, 2007 годы по ООО «Альчанец», имеющимся в налоговом органе, количественный состав землеройного и горнотранспортного оборудования у Общества (16 ед.) близок к количественному составу аналогичного оборудовании ООО «Тал» (21 ед.), ООО «Альчанец» (11 ед.).

Однако, у с/а «Тал» и ООО «Литос» способом разработки золотосодержащих песков является только бульдозерный способ по мере их естественного оттаивания с частичным применением механического рыхления.

Наиболее близким по типовому и количественному составу землеройного и горнотранспортного оборудования к Обществу является ООО «Альчанец».

Даты выпуска землеройного и горнотранспорного оборудования, эксплуатируемого Обществом в 2006, 2007 годах: 1984 год (3 единицы), 1985 год (2 единицы), 1987 год (1 единица), 1988 год (1 единица) , 1990 год (5 единиц), 1991 год (1 единица), 1993 год (2 единицы), 1995 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования Обществом - 2006 год.

Даты выпуска землеройного и горнотранспортного оборудования, эксплуатируемого с/а «Альчанец»: 1985 год (3 единицы), 1991 год (3 единицы), 1992 год (1 единицы), 1993 год (3 единицы), 1995 год (1 единица), 1998 год (1 единица). Дата ввода в эксплуатацию указанного оборудования а/с «Альчанец» - 1991, 1992, 1993, 2000, 2003 годы.

Фактическая степень износа землеройного и горнотранспортного оборудования Общества и с/а «Альчанец» составляет 80-85 процентов, что подтверждается данными программ согласования добычи золота золотодобывающих организаций, представленными Министерством промышленности Республики Саха (Якутия), и перечнем техники данных организаций, представленным Оймяконской инспекцией гостехнадзора Республики Саха (Якутия) Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия).

Обогащение добываемого металла производится у всех недпропользователей гравитационным способом на промывочных приборах типа ГГМ-3, ПКС-700, ПКБШ-100.

Как видно из сравнительной таблицы Сравнительная таблица технико-экономических показателей добыча золота у ООО Индголд» и ООО «Альчанец» в проверяемом периоде аналогичны 198, 185 кг и 182,5, 181,8 кг соответственно. У ООО «Литос» и с/а «Тал» добыча золота в проверяемом периоде составила 69,7, 72,8 и 196,5, 246,7 кг соответственно.

Индекс промышленного производства в данном случае добыча золота по ООО «Индголд» составил в 2007 году 93,4% к предыдущему 2006 году. Этот показатель по ООО «Альчанец» составил 99,5%, ООО «Литос» - 104,4% и с/а «Тал» - 125,5%.

Режим работы анализируемых организаций сезонный.

Как объем доходов, так и расходов у ООО «Индголд» и ООО «Альченец» идентичны.

Так, объем выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручке по Обществу в 2006 году составляет 98,8 %, в 2007 году – 99,3 процента. По ООО «Альчанец» данный показатель как в 2006, так и в 2007 году составил 99 процентов. По ООО «Литос» данный показатель в обоих анализируемых периодов составлял 99,9 %, по с/а «Тал» - 99,8 % и 100 % соответственно. В абсолютном выражении Обществом получено доходов от реализации в 2006 году 101796212 руб., в 2007 году – 107876758 руб., с/а «Альчанец 95115440 руб. и 100165585 руб. соответственно, ООО «Литос» - 36269000руб., 4013000 руб. соответственно, с/а «Тал» - 105033856 руб. и 139157613 руб. соответственно.

Затраты на 1 рубль реализованной продукции как у Общества, так и у ООО «Альченец» идентичны и составили 0,96-1,04 копеек. При этом у ООО «Литос» данный показатель 0,84 коп. и 0,96 коп. соответственно, у с/а «Тал» 0,82 коп. и 0,74 коп. соответственно.

Среднесписочная численность по отчетным данным у ООО «Индгол» в 2006 году 75 человек, в 2007 году 70 чел., у ООО «Альченец» 119 и 102 человек соответственно. При этом у ООО «Литос» 28 и 25, у с/а «Тал» 124 и 126 соответственно.

При рассмотрении спора судом установлено, что показатели ООО «Альчанец» в отличие от других аналогичных организаций наиболее приближены к показателям Общества.

Суд считает, что налоговым органом определен аналогичный налогоплательщик ООО «Альчанец» обоснованно.

В налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.

При определении аналогичного налогоплательщика налоговым органом использованы такие критерии, как местонахождение золота аналогичных организаций; размер доходов от реализации для целей налогообложения; вид деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства; добыча золота; среднесписочная численность работников; режим работы аналогичных налогоплательщиков; особенности способов и технологии производства при добыче драгоценных металлов; оценка основных средств используемых при добыче драгоценных металлов; производительность промывочного прибора; затраты на 1 рубль реализованной продукции на основании данных бухгалтерской отчетности; доля выручки от реализации драгоценных металлов в общей сумме выручки.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10).

При определении расчетным методом налоговых обязательств Общества налоговый орган использовал как данные самого Общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Суд приходит к выводу о том, что примененная налоговым органом методика определения аналогичных налогоплательщиков свидетельствует об осуществлении налоговым органом контроля с соблюдением принципов всеобщности и справедливости налогообложения, равного финансового бремени, а также учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем

При таких обстоятельствах расчет налоговых обязательств Общества, приведенный налоговым органом в обжалуемом решении, соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, доводы Общества о неправомерности применения расчетного метода отклоняет.

Общество в суд представило документы ( том 5, том 6), подтверждающие, по его мнению, расходы налогоплательщика за проверенный период.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по подтверждению расходов и вычетов, заявленных в налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, суд обязан оценить дополнительно представленные доказательства с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия уважительности причин непредставления соответствующих документов налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Определением суда от 6.06.2011 налоговому органу предложено представленные документы проверить на соответствие требованиям главы 25 НК РФ, представить в суд соответствующие пояснения, расчеты налогов, пени.

Налоговым органом представлено в суд по результатам проверки документов, представленных Обществом в качестве расходов за 2006 и 2007; налоговый орган заявил о том, что все представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов лишь ухудшают его положение, увеличивая налоговую нагрузку.

По документам, представленным в суд, расходы, по мнению налогоплательщика, составляют за 2006 год в размере 61 220 207, 13 руб., за 2007 в размере 93 239 383, 00 руб.

Налоговый орган по результатам проверки представленных документов за 2006 год полагает подлежащим исключению из расходов затраты, связанные с приобретением основных средств в сумме 21 631 374, 34 руб., расходы, по которым представлены только счета-фактуры 5 343 252, 40 руб.; согласен с включением в расходы: материальные затраты - 34 245 580, 30 руб., затраты по продаже покупных товаров – 1252047 руб., расходы по оплате труда – 171 238 руб., прочие затраты ( стр.041 приложения №2 к Листу 02 декларации) 5993491 руб., расходы по амортизации – 1054130 руб. , всего 43 375 095 руб., что на 58 581 315 руб. меньше, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации за 2006, и меньше на 38 735 779 руб., чем рассчитано по решению по аналогичному налогоплательщику в ходе проверки;

по результатам проверки представленных документов за 2007 год полагает подлежащим исключению из расходов затраты, связанные с приобретением основных средств в сумме 541200 руб., расходы, по которым представлены только счета-фактуры в сумме 36 584 467, 97 руб.; согласен с включением в расходы в сумме 56 113 715,0 руб., расходы по оплате 774 871 руб., отчисления на социальные нужды – 201 466 руб., прочие затраты ( стр.041 приложения №2 к Листу 02 декларации) в сумме 6716635 руб., расходы по амортизации в сумме 5786405 руб., всего 70 256 577 руб., что на 37 429 077 руб. меньше, отражено налогоплательщиком в налоговой декларации, меньше на 34 010 878 руб., чем рассчитано по решению по аналогичному налогоплательщику.

Общество в судебном заседании заявил довод о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по актам списания ТМЦ, расходы по актам списания запасных частей подлежат принятию, в правовое основание ссылаясь на ПБУ 5/01, утв. приказом Минфина от 26.03.2007 № 26н, на ПБУ 6/01, акты подписания подписаны уполномоченными лицами.

Судом изучен довод и установлено.

Согласно пункту 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003№ 19н, затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей.

Документами, подтверждающими сумму понесенных расходов, являются: документы, подтверждающие факт покупку запасных частей (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспорные накладные, акты, сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.) ( п. 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н);

документы складского учета, в частности, первичные документы по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей (типовые межотраслевые формы N М-11 "Требование-накладная", N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону, акт списания сырья и материалов); акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3; - инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма ОС-6), с обязательным заполнением разд. 6 "Затраты на ремонт".

Между тем в материалы дела, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт покупки запасных частей, документы складского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются отдельные виды имущества, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые одновременно отвечают следующим требованиям: 1) находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ); используются налогоплательщиком для извлечения дохода; погашение стоимости осуществляется путем начисления амортизации; срок полезного использования составляет более 12 месяцев; 5) первоначальная стоимость составляет более 10 000 руб. в 2006 и
20 000 руб. в 2007 году.

Из представленных Обществом актов списания видно, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.256 НК РФ (в редакции действовавшем в проверяемом периоде), п. 17 раздела III Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в материальные расходы списано амортизируемое имущество.

Доказательства обратного в материалы дела Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 Кодекса установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичные учетные документы). Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются первым свидетельством их совершения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

Таким образом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы не могут быть признаны соответствующими пункту 1 статьи 252 Кодекса, не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

Согласно статье 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом, датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Довод Общества, что при камеральной проверке были представлены доказательства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, эти документы подлежат принятию налоговым органом в качестве расходов.

Судом истребованы определением суда от 6.06.2011 решения по камеральным проверкам.

Из представленных Инспекцией ФНС по Оймяконскому району решений о возмещении (об отказе возмещения) НДС за 2006-2007 гг. следует, что налоговой инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок исследованы документы, подтверждающие применения ставки НДС 0 % по оборотам реализации драгоценных металлов банку, и счета фактуры.

Налоговый орган в отзыве указывает, что в ходе проведения повторной выездной проверки изучил все первичные документы, представленные обществом с декларациями по НДС , в т.ч. представленные по требованиям налоговой инспекции в ходе камеральных проверок за проверяемый период, все первичные документы, которые находятся в архиве налогового органа, документы перечислены в реестрах- приложениях к акту повторной проверки.

Доказательства представления в налоговую инспекцию документов, не указанных в приложениях к акту повторной проверки, в материалы настоящего дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что Обществом не доказаны заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 и налоговой декларации за 2007 расходы, применение расчетного метода определения расходов соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, размер расходов по представленным в суд доказательствам, которые соответствуют Налоговому кодексу РФ меньше, чем размер расходов, определенный при расчетном методе, и налог на прибыль, подлежащий к уплате в бюджет, подлежал бы исчислению и уплате в размере большем, чем это предусмотрено оспариваемым решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, само по себе не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Проверив решение от 20.12.2010 № 06-35/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Инголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Е.Б.Бадлуева