Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройнефтетранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности, налогового органа – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройнефтетранс», далее Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), далее налоговый орган, о признании недействительным решения № 13/91 от 30.09.2010.

Заявлениями (поступили в суд 1.07.2011, 15.07.2011) Общество изменило основания требования, заявив отказ от требования в части оспаривания начисления налога на прибыль на суммы расходов 4 560 976 руб.37 коп. ( транспортные услуги ООО «Стройторгсервис», 996 266 руб. 80 коп. (услуги аутстаффинга ООО «Лига»), неполного исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 003 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявила отказ от требования в части оспаривания решения налогового органа № 13/91 от 30.09.2010 в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования с учетом изменений и просит признать недействительным решение налогового органа № 13/91 от 30.09.2010 в части налога на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 5 183 306 руб.88 коп. , в части единого социального налога за 2008 год в размере 302 574 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 136 661 руб.40 коп., штрафа по единому социальному налогу в размере 60 514 руб.80 коп.

Налоговый орган с заявлением Общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены обстоятельства дела.

Налоговым органом в соответствии с решением от 14.10.2009 № 13/14, решением о внесений дополнений (изменений) от 22.04.2010 № 13/41 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года; решениями о приостановлении проверки от 04.12.2009 №1 3/25, от 18.03.2010 № 13/4. от 23.04.2010 №13/8. приостанавливалась выездная налоговая проверка, решениями о возобновлении проверки от 17.03.2010 № 13/6. от 22.04.2010 № 13/7, от 19.05.2010 №13/10 возобновлена выездная налоговая проверка.

21.07.2010 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от № 13/72, копия акта вручена 27.07.2010 представителю Общества.

Обществом на акт выездной налоговой проверки от 21.07.2010 №13/72 представлены возражения от 21.07.2010 .

Уведомлением от 30.08.2010 №13/26123 Общество извещено времени и месте рассмотрения материалов проверки.

31.08.2010 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены начальником МРИ ФНС № 5 по РС(Я) в присутствии уполномоченного представителя Общества, о чем составлен протокол от 31.08.2010 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ;от 31.08.2010 № 13/27, а также принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 31.08.2010 № 13/6 до 30.09.2010 года.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка 27.09.2010, которая вручена законному представителю Общества 28.09.2010..

Уведомлением №13/28410 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается подписью законного представителя на уведомлении.

30.09.2010 заместителем начальника МРИ ФНС № 5 по РС(Я) ФИО4 в присутствии уполномоченных представителей Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения, а также результаты дополнительных материалов проверки рассмотрены, о чем составлен протокол от 30.09.2010 года.

30.09.2010 по итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 13/91, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 736 333 рубля, налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 103 953,3 рубля, налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 47 21)4,5 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 549 528 рублей, единого социального налога за 2008 год в размере 29 201,5 рублей, транспортного налога в размере 19 496 рублей, привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ по налогу на доходы физических лип в размере 67 557.13 рублей, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 ПК РФ в размере 13 466 рублей, привлечено к налоговой ответственности1 за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 9 950 рублей.

Пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить пени в размере 5 863 200.17 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 2 382 920,13 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 315 927,34 рубля, по единому социальному налогу в размере 72 618,22 рубля, по транспортному налогу в размере 82 545,36 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 9 189,12 рублей. '

Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 20 265 341 рубль, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет г, размере 2 348 900 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 6 323 962 рубля, по налогу на добавленную стоимость в. размере 10 843 179 рублей, единому социальному налогу в размере 460 742 рублей, транспортному налогу в размере 288 558 рублей.; всего по решению предложено уплатить штрафов, пени и недоимку в размере 27 738 650,1 рубль, предложено уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере I 258 546 рублей, отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленные в завышенном размере за февраль 2006 года в размере 1 522 888 рублей, за март 2006 года в размере 74 228 рублей, а также предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года, за январь, февраль, май, июнь, июль, ноябрь 2007 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), просит полностью проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, изменить решение в части описанной в жалобе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2010 № 05-22/13890 решение Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2010 №13/91 изменено путем отмены в резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 45 1 932 рубля, соответствующих пеки, штрафа, в резолютивной части решения суммы транспортного налога в размере 288 558 рублей, соответствующих пени, штрафа.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд 25.03.2011 года с заявлением об оспаривании решения.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В основание ходатайства Общество ссылается на то, что решение по апелляционной жалобе получено представителем Общества 24.12.2010. .

Как видно из материалов дела, Общество направило в арбитражный суд заявление об оспаривании решения почтовым отправлением 23.03.2011, т.е. в трехмесячный срок со дня вынесения решения по апелляционной жалобе.

При таких условиях Обществом срок на подачу заявления в арбитражный суд не пропущен.

Дело рассматривается в порядке искового производства с особенностями, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10, если в жалобе содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, то изложение доводов опровергающих выводы проверки в части доначисленных налогов, пени, не свидетельствует о намерении заявителя обжаловать решение частично. При обращении с оспариванием решения суды должны проверять законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, был заявителем соблюден.

Как видно из апелляционной жалобы Общество просило вышестоящий налоговый орган проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, изменить решение в части описанной в жалобе.

При таких условиях по настоящему делу, суд проверяет решение налогового органа в оспариваемой части с учетом уточнения в судебном заседании, в том числе по налогу на прибыль за 2007 год.

Из материалов дела видно.

1. Налоговым органом требованиями, выставленными в порядке статьи 93 НК РФ 1.12.2009, предложено представить документы, подтверждающие расходы по статье «консультационные расходы», документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг.

Обществом представлены на проверку: договор об оказании консультационных услуг от 22.01.2008, товарные накладные № 1 - № 10 соответственно от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, всего на сумму 2 100 000 руб.

Договор оказания консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления заключен 22.01.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и Обществом (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать
консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления
заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что консультирование заказчика производится по всем вопросам, связанным с осуществлением его коммерческой деятельности, а также управлением предприятия; исполнителем составляются проекты документов по вопросам консультирования; исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика (пункт 3.3 договора); согласно пункту 4 договора за услуги по договору (по пункту 2 договора) заказчик уплачивает исполнителю 75 000 руб. ежекадно; пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору по выставляемым счетам в течение 3 дней с момента подписания акта.

По результатам проверки документов, представленных в качестве доказательств расходов , налоговым органом установлено, что невозможно определить какого рода консультационные услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены исполнителем, по каким заданиям заказчика оказаны услуги; документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) и Общество (заказчик) являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом в обоснование затрат, налоговым органом в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов в порядке статьи 90 НК РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Основанием для принятия решения налогового органа от 30.09.2010 № 13/91 в оспариваемой обществом части явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по консультационным услугам, первичные документы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В судебное заседание Обществом доказательства (в дополнение к документам, представленным при налоговой проверке) не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, показаний свидетелей, руководствуясь положениям статьи 252 НК РФ, приходит к выводу, что расходы по консультационным услугам, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы - товарные накладные № 1 - № 10 сами по себе не доказывают оказание консультационных услуг предпринимателем ФИО6 для Общества, поскольку документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету договора, об объеме, характере оказанных услуг; в порядке пункта 5 договора не представлены Обществом акты, после подписании которых в течение 3 дней производится оплата, т.е. эти акты могли содержать сведения об оказанных услугах (объеме, видах услуг и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение в части налога на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., пеней и санкций соответствует закону, не нарушает права налогоплательщика, и в удовлетворении заявления в этой части суд отказывает.

2.Налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ налогоплательщику выставлено 2.12.2009 требование о представлении документов № 13/16 и предложено предоставить документы по статье «аутстаффинг».

Обществом были представлены приказы о приеме на работу, договоры аутстаффинга, счета-фактуры, копии трудовых книжек.

Из материалов дела следует.

ООО «Лига» зарегистрировано 07.06.2008.

В период с 1.08.2008 по 1.11.2008 между Обществом (клиент) и ООО «Лига» (агентство) заключены договоры аутстаффинга № 5, № 6, № 7, № 8 от 1.08.2008, № 9, № 10, № 11 от 1.09.2008, № 12, № 13, № 14 от 1.10.2008, № 15, № 16 , № 17 от 1.11.2008, согласно которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства по приему на работу по трудовому договору сотрудников на должности, перечисленные в приложении ( п.1.1), агентство представляет клиенту указанных сотрудников для участия в производственном процессе клиента, а также связанный с этим пакет услуг.

Т.е . ООО «Лига» создано незадолго до заключения договоров аутстаффинга с Обществом..

В соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ ООО «Лига» применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ освобождены от уплаты единого социального налога.

Договоры аренды производственных помещений, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, иных услуг между Обществом и ООО «Лига» не заключались, что подтверждается, в том числе показаниями руководителя ООО «Лига».

Расходы полностью несло Общество, что подтверждается счетами-фактурами ГУП «Водоканал», Якутским отделением Энергосбыта., выставленными ими Обществу. Доказательства несения расходов ООО «Лига» по аренде зданий, оборудования, инвентаря, запчастей, топлива отсутствуют, также не представлены доказательства расходов по оплате за электроснабжение, тепловодоснабжение, услуг по охране.

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Лига» осуществлял работник Общества - главный бухгалтер ООО ГК «Стройнефтетранс» ФИО7

ООО «Лига» открыт расчетный счет в Якутском филиале №8603 Сбербанка, при открытии счета карточка с образцами подписей оформлена 10.11.2008г., право первой подписи принадлежит ФИО8.

С 30 июня 2008 г. основное количество работников, кроме руководства организации, было уволено переводом на основании п.5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, при этом заявления об увольнении были поданы одновременно в один день, приказы также были изданы 30.06.2008; при этом инициатива перевода, как следует из показаний работников, им не принадлежала.

ООО ГК «Стройнефтетранс» не были произведены окончательные расчеты с увольняемыми работниками, а также не начислялись и не выплачивались денежные компенсации за все неиспользованные отпуска, что подтверждается приказами об увольнении.

Трудовые книжки работников ООО ГК «Стройнефтетранс» и ООО «Лига» оформляла ФИО16 ТТ. которая в ООО ГК «Стройнефтетранс» работая секретарем-референтом , исполняла также функции отдела кадров, что подтверждается записями в трудовых книжках работников.

Согласно показаниям свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, а именно, операторов АЗС ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13., ФИО14 заработную плату за 2006,2007.2008года получали в бухгалтерии ООО ГК «Стройнефтетранс», заработная плата при переводе из ООО ГК «Стройнефтетранс» в ООО «Лига» не изменилась, график отпусков и должностные обязанности не изменялись; трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, работники продолжали работать на прежних должностях, при этом условия работы не изменялись, увольнение носило формальный характер, что подтверждается тем, что в отношении работников Обществ издавались приказы на фирменных бланках ООО ГК «Стройнефтетранс» и подписывались директором ФИО15.; некоторые сотрудники были включены в договоры за один период несколько раз, что свидетельствует о том, что заключенные договоры с ООО «Лига» носят формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. в том числе если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Кроме того в силу п.2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми но иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лига» в период с 07.06.2008г. по 22.04.2009г. являлся ФИО8, директор ООО ГК «Стройнефтетранс»; с 22.04.2009г. руководителем и учредителем ООО «Лига» являлась ФИО16, которая согласно сведения трудовой книжки работала на должности секретаря-референта ООО ГК «Стройнефтетранс»; согласно приказу № 96-к от 30.06.08г. уволена по статье 77 п.5 переводом в ООО «Лига», принята в ООО «Лига» с 01.07.2008г. на должность директора.

С 25.09.2009г. начата процедура ликвидации ООО «Лига», ликвидатором назначен ФИО17

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Лига» и ООО ГК «Стройнефтетранс» относятся к взаимозависимым лицам.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что Обществом умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданную организацию ООО «Лига , применяющую упрощенную систему налогообложения; схема минимизации налоговых обязательств состоит в увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы аутстаффинговых платежей в размере 993 266.8 руб., а также уклонении от уплаты единого социального налога в размере 440 035 руб..; доначислен единый социальный налог за 2008 год в сумме 302 574 руб., начислены пени, применена ответственность за неуплату налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд, исходя из обстоятельств дела, наличия в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсера и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога, приходит к выводу, что действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога.

В решении о привлечении к налоговой ответственности установлено: налоговая база по ЕСН была определена на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Лига», что позволило определить налоговую базу в отношении каждого физического лица с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; определить виды облагаемых и необлагаемых доходов; определить налоговую базу в части Фонда социального страхования; применить регрессивные ставки с определением конкретных физических лиц, а также месяца, с которого буду применены регрессивные ставки. При этом в налоговую базу включены не все доходы, полученные физическими лицами, а только доходы, полученные по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

При расчете сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, инспекцией учтены положения п. 3 ст. 238 НК РФ, согласно которому в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Тем самым при расчете сумм единого социального налога в части Фонда социального страхования учтены только доходы, полученные работниками по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога не определены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Вместе с тем материалами дела, ведомостями уплаты страховых взносов за 2008, не подтверждается уплата страховых взносов. Перечисление ООО «Лига» удержанного подоходного налога не влияет на начисление спорной суммы единого социального налога.

При таких обстоятельствах решение в части доначисления единого социального налога в спорной сумме не нарушило права налогоплательщика, поскольку начисленные страховые взносы не уплачены и оснований для применения налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

3. Налоговой проверкой установлено: в нарушение статьи 249 НК РФ необоснованное занижение дохода от реализации на 25 484 592 руб.70 коп., в т.ч. НДС 3 887 480 руб., по ООО «Техком» уменьшение дохода без подтверждающих документов по карточке счета 90.1.1 «продажи» в сумме 25 484 592 руб.70 коп.

В ходе проверки налоговым органом по требованию № 13\12 от 19.05.2010, пунктом 12, в порядке статьи 93 НК РФ, предложено представить пояснение по сторнировочным проводкам ООО «Техком» по счету 90 «Продажи» за 2007 год.

Налогоплательщиком требование № 13\12 не исполнено.

Проверкой установлено, что Общество документально не подтвердило обоснованность уменьшения сумм продаж по карточке счета 90 .1.1 «Продажи» и не представило письменных пояснений по проводкам ООО «Техком»; в подтверждение реальности проведенной операции по сторнированию продаж 2007 года налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы; согласно данным карточки счета 41 «Товары» за 2006, 2007 год на склад Общества топливо от ООО «Техком» не приходовалось; железной дорогой топливо от ООО «Техком» не поступало; Общество не подтвердило документально факт поставки топлива; согласно выписки с расчетного счета Общества за период 2006, 2007, 2008 платежи в пользу ООО «Техком» не проводились.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункты 1 и 3 статьи 271 Кодекса).

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 5 183 306 руб.66 коп., установив занижение доходов от реализации в сумме 21 587 111 руб.08 коп. в результате сторнирования по счету 90 «Продажи» за 2007 по ООО «Техком».

Исследовав материалы дела, суд установил, что нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 21 587 111 руб.08 коп. Налоговый орган при проверке установил, что в подтверждение реальности проведенной операции по сторнированию продаж 2007 года не представлены подтверждающие документы об оприходованию по счету 41 «Товары» 2007 год на склад Общества топливо от ООО «Техком», Общество не подтвердило документально факт поставки топлива; согласно выписки с расчетного счета Общества за период 2006, 2007, 2008 платежи в пользу ООО «Техком» не проводились. Доказательства реализации Обществом полученного топлива или иного товара на 21 587 11 руб. 08 коп. (без НДС) налоговым органом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ПБУ 22/2010 ошибка в бухгалтерском учете и отчетности - это неправильное отражение или неотражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.

Способ сторнировочной бухгалтерской записи ("красное сторно") используется при неправильной корреспонденции счетов и при записи операции в большей, чем нужно, сумме. При этом способе сторнируется вся ошибочная проводка, а затем производится запись с правильной корреспонденцией счетов и (или) в правильной сумме.

Для осуществления сторнировочной записи также необходимо оформить бухгалтерскую справку.

Бухгалтерская справка представляет собой внутренний документ, предназначенный для того, чтобы исправить ошибки в учете, подтвердить ту или иную операцию, для которой не предусмотрены унифицированные формы первичных документов, скорректировать данные бухгалтерского учета для налогового или вести раздельный учет.

Сами по себе сторнирование продажи, не представление бухгалтерской справки не могут быть принято судом в качестве доказательства получения дохода на указанную сумму в результате реализации товара.

С учетом указанного этого суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал сумму доначисленного налога на прибыль в размере 5 183 306 руб.66 коп., начисления пени 1 424 666 руб.01 коп.

Оспариваемое решение в этой части не соответствует закону, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменение требования принять.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2010 № 13/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 5 183 306 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль 1 424 666 руб.01 коп., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В остальной части заявления по налогу на прибыль, по единому социальному налогу отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Стройнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Бадлуева Е. Б.