Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №127» (заявитель ) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Нерюнгринскому району (государственныйорган ) о признании незаконными действий, при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлению о вручении 04.05.12 этим лицам писем с копиями определения суда от 27.04.12.

Заявитель обратился в суд 26.03.12 (конверт – л.д.81) с заявлением от 23.03.12 №118 и просит:

признать незаконными действия государственного органа о включении в ежемесячные сводные сведения о дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) на участке автодороги «Лена» М-56 Б. Невер – Якутск с 341км по 504км за декабрь 2011 года информации о дорожных условиях, сопутствующих совершению ДТП (03—низкие сцепные качества покрытия);

обязать государственный орган исключить из ежемесячных сводных сведений о ДТП на участке автодороги «Лена» М-56 Б. Невер – Якутск с 341км по 504км за декабрь 2011 года информацию о дорожных условиях, сопутствующих совершению ДТП (03—низкие сцепные качества покрытия).

Заявитель полагает, что оспариваемые действия возлагают на него обязанности по оплате: административного штрафа должностным лицом за ненадлежащее содержание указанного выше участка автодороги согласно постановлению от 22.02.12 №14 РС 239977; по оплате штрафных санкций, предусмотренных Государственным контрактом на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них от 07.01.10 №141-10 (далее – контракт), так как согласно пункту 6.4 этого контракта Государственное учреждение «Управление автомобильной дороги Невер – Якутск Федерального дорожного агентства» (далее – государственное учреждение) взыскивает с заявителя при нарушении контрактных обязательств по 50 000руб. штрафа за каждое ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий. Согласно пункту 4.17 контракта заявитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД и предоставлять до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Оспариваемые действия заявитель считает незаконными, так как:

государственный орган не измерял 25.12.11 коэффициент сцепления прибором ПКРС-2, необходимость чего, следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.1093 №221, ТУ 78.1.003-83;

в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25.12.11, составленном должностным лицом государственного органа, указано, что участок автодороги покрыт уплотненным снегом, противогололедный материал отсутствует, тогда как согласно путевым листам от 22.12.11 №339, от 23.12.11 №340 проводилась обработка противогололедным материалом автодороги на участке с 455 по 518км;

в нарушение пунктов 1.3, 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее – Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах), согласованных с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.98 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.98 №168, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил учета ДТП» от 29.06.95 №647 при осмотре места ДТП и установлении обстоятельств, положенных в основу акта составлении обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25.12.11, представители заявителя не присутствовали и без их участия составлен должностным лицом государственного органа указанный акт.

Государственный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письме от 10.05.12 №62/г-3102.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель в соответствии с контрактом, заключенным с государственным учреждением, принял на себя обязательства в 2010-2012 годах по поручению государственного учреждения выполнять весь комплекс работ и услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска на участке с 455 по 518км, обеспечивающий безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка автомобильной дороги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.17 контракта заявитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД и предоставлять до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.4 контракта государственное учреждение взыскивает с заявителя 50 000руб. штрафа за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие неисполнения заявителем обязанностей по настоящему контракту.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

С учетом данной нормы из смысла контракта и наименования государственного учреждения следует, что государственное учреждение является государственным органом по управлению автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»:

на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению;

система государственного учета обеспечивает организацию и проведение федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения;

порядок ведения государственного учета, использования учетных сведений и формирования отчетных данных в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 №647 утверждены правила учета ДТП (далее – Правила учета ДТП).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации разработать и до 01.03.98 утвердить Положение о порядке предоставления информации о ДТП юридическим и физическим лицам, в том числе на договорной основе.

Утверждение такого Положения о порядке предоставления информации о ДТП юридическим и физическим лицам, в том числе на договорной основе Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, указанного в пункте 3 Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.06.95 №647, суд не установил.

Между тем, согласно пункту 4.5 Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел – Приложение №2

к Приказу МВД России от 18.06.96 №328 главные государственные автомобильные инспектора городов, районов (районов в городах), командиры строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ не реже одного раза в месяц предоставляют владельцам транспортных средств (юридическим лицам), дорожным и коммунальным службам либо владельцам дорог возможность проведения сверки данных о ДТП.

Правилами учета ДТП предусмотрено следующее:

учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется органами внутренних дел, владельцами транспортных средств, государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 4);

Главные государственные инспектора безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, организуют сверку с медицинскими организациями сведений о погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях, а также не реже одного раза в месяц предоставляют владельцам транспортных средств, государственным органам управления автомобильными дорогами, владельцам ведомственных и частных дорог возможность проведения сверки данных о дорожно-транспортных происшествиях (пункт 14);

государственные органы управления автомобильными дорогами, владельцы ведомственных и частных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия, совершенные на дорогах, находящихся в их ведении (пункт 19);

форма учета дорожно-транспортных происшествий государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог определяется Российским дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 20);

государственные органы управления автомобильными дорогами, владельцы ведомственных и частных дорог ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных на дорогах, находящихся в их ведении (пункт 22).

Согласно разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.96 №647 Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах, утвержденных 29.05.98 Руководителем Федеральной дорожной службы России ФИО1 по согласованию 29.05.98 с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России ФИО2:

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями). Учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Дорожные организации ежемесячно, в целях обеспечения достоверности сведений, проводят сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в их ведении, с данными подразделений ГАИ. Порядок проведения сверок определяется дорожными организациями по согласованию с руководителями подразделений ГАИ. Результаты сверки оформляются справкой, заверенной в подразделении ГАИ, которая хранится в дорожной организации 3 года. Дорожные организации должны вести учет ДТП, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, отмеченные в карточке учета ДТП, составляемой сотрудниками Госавтоинспекции, и ДТП с тяжкими последствиями, а также вести анализ всех ДТП, имевших место на подведомственной сети дорог (участке дороги) (общие положения, пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1);

дорожные условия, сопутствующие ДТП, - фактические дорожные условия в месте ДТП на момент его совершения. Факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явилось причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования) (Приложение 3, Термины и определения, пункт 7);

установлена форма Сведений о ДТП на подведомственных дорогах (участке дороги), заполняемая организацией, осуществляющей содержание дороги (участка дороги). При этом графы 9 – 12 («дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП» – графы 9-10, графа 10 «вид неудовлетворительных дорожных условий», графа 10 «краткое описание неудовлетворительных дорожных условий», графа 11 «дорожные условия, явившиеся причиной ДТП. Кем установлено», графа 12 «принятые меры по профилактике ДТП») заполняют только при регистрации сведений о ДТП, возникновению которых сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а графа 11 заполняется после вынесения решения суда или органов дознания (приложение 4).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю:

заявитель является организацией, осуществляющей содержание дороги (участка дороги), но не подпадает, в отличие от государственного учреждения, под понятие дорожной организации, то есть государственного органа управления автомобильными дорогами, владельца ведомственной или частной дороги;

заявитель не ведет учет и анализ данных о ДТП, но ему как дорожной службе, организации, осуществляющей содержание дороги (участка дороги), предоставляется возможность не реже одного раза в месяц проведения сверки данных о ДТП с главными государственными автомобильными инспекторами городов, районов (районов в городах), командирами строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ;

именно заявитель как организация, осуществляющая содержание дороги (участка дороги), заполняет сведения о ДТП на подведомственных дорогах (участке дороги) по форме согласно приложению 4 к Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах и указывает неудовлетворительные дорожные условия ставшие причиной ДТП только на основании решения суда или органа дознания;

не заявитель, а дорожная организация – орган управления автомобильной дорогой, то есть государственное учреждение участвует совместно с работниками Госавтоинспекции в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

Письмом от 20.01.12 №62/г-357 государственный орган направил заявителю ежемесячные сводные сведения о ДТП на участке автодороги М56 Б. Невер – Якутск с 341 по 504 км за декабрь 2011 года.

Данные ежемесячные сводные сведения о ДТП, составленные начальником государственного органа, получены заявителем 27.01.12 за входящим №63 согласно штампу на указанном письме от 20.01.12 №62/г-357.

Из данных ежемесячных сводных сведений о ДТП на участке автодороги М56 Б. Невер – Якутск с 341 по 504 км за декабрь 2011 года следует, что 25.12 11 в 17 час. 55мин. на 490 км названной автодороги (+312м) произошло ДТП в результате наезда транспортного средства МАЗ-5433 г/н <***> с полуприцепом БРАЗ г/н ХА3617 на пешехода по причине того, что не были учтены дорожные условия. При этом в качестве одного из условий, сопутствующих совершению ДТП, в графе 15 указан код «03», то есть согласно дорожным условиям (в кодах) – низкие сцепные качества покрытия.

Данные сведения, по утверждению государственного органа, составлены по форме, определенном в Правилах учета и анализа ДТП.

Между тем, это утверждение не соответствует действительности, так как данные сведения не составлены по форме, предусмотренной Правилами учета и анализа ДТП.

При этом суд усматривает, что указанный в графе 15 ежемесячных сводных сведений о ДТП за декабрь 2011 года код «03», то есть согласно дорожным условиям (в кодах) – низкие сцепные качества покрытия предусмотрен карточкой учета ДТП согласно ее разделу 4 в Приложении №1 к Приказу МВД России от 18.06.96 №328.

Заявитель считает, что отражение в ежемесячных сводных сведениях о ДТП за декабрь 2011 низких сцепных качеств покрытия свидетельствует о их неудовлетворительности, хотя эту неудовлетворительность отрицает.

Между тем, в данных сведениях о ДТП хотя и указано о низких сцепных качествах покрытия, но не содержится информации, что эти качества являются неудовлетворительными и стали следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по контракту, то есть противоправного поведения заявителя.

Как следует из письма государственного органа от 10.05.12 №62/г-3102 неудовлетворительные дорожные условия (низкие сцепные качества) подтверждаются, в частности актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Сведения о том, что 25.12.11 в 17час. 55 мин. на участке федеральной дороги М 56 «Лена», а именно на 490км (+300м) при ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство (но не виде наезда на пешехода, как указано в ежемесячных сводных сведения о ДТП за декабрь 2011 года) отсутствует подсыпка противогололедным материалом, указаны в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном 25.12.11 должностным лицом государственного орган.

При этом данный акт также не содержит информации, что эти качества определены инструментально с использованием прибора ПКРС-2, необходимость чего, следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.1093 №221, ТУ 78.1.003-83, являются неудовлетворительными и стали следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по контракту, то есть противоправного поведения заявителя.

Как следует из письма государственного органа от 10.05.12 №62/г-3102, прибор ПКРС-2 не использовался в связи с его отсутствием, а также в связи с применением справочных данных коэффициента сцепления, но обоснованность чего нормами права и фактическими обстоятельствами дела не подтверждена.

При этом заявитель и государственный орган не приводят правового и фактического обоснования, что соответственно в ежемесячных сводных сведениях о ДТП и в названном акте понятия «низкие сцепные качества покрытия» и «неудовлетворительность этих качеств» являются тождественными понятиями либо низкие сцепные качества покрытия всегда свидетельствуют о неудовлетворительности этих качеств.

Кроме того, из материалов дела о фактических обстоятельствах не усматривается, что:

требовалась подсыпка противогололедным материалом, тогда как в графе «12» состояние проезжей части ежемесячных сводных ведениях за декабрь 2011 согласно дорожным условиям (в кодах) отражен код «8», то есть «со снежным накатом», а не код «6» – «гололед»;

именно отсутствие подсыпки противогололедным материалом повлекло низкие сцепные качества, которые однозначно являются неудовлетворительными, а все это стало результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по контракту, то есть противоправного поведения заявителя.

Лицами, участвующими в деле, не представлено решение суда (на основе результатов расследования), подтверждающее неудовлетворительное дорожное условие (условия), которое явилось причиной ДТП, отраженного в ежемесячных сводных сведениях о ДТП за декабрь 2011.

Представленные государственным органом документы, объяснения водителя, совершившего 25.12.11 ДТП, от 21.02.12, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25.12.11, рапорт от 21.02.12, спецсообщение от 26.12.11, фотографии не содержат однозначных сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, а без решения суда, указанного выше, не имеют сами по себе никакого правового значения.

Решение Нерюнгринского городского суда от 10.04.12 по делу №5/1-112/2012 об отмене постановления должностного лица государственного органа от 22.02.12 (№14 РС 239977) о назначении административного наказания начальнику участка заявителя ФИО3, то есть должностному лицу заявителя, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, связанного с обстоятельствами, отраженными в ежемесячных сводных сведениях о ДТП за декабрь 2011, не подтверждает факт установления неудовлетворительных дорожных условий.

Указанное постановление, как уже отмечено, было вынесено в отношении должностного лица заявителя, а не заявителя.

Поэтому оспариваемые действия не могли повлиять на права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагали и не возлагают на заявителя обязанности по уплате штрафа по этому постановлению.

Таким образом, у суда не имеется достоверных обстоятельств для вывода о том, что отраженные в ежемесячных сводных сведениях за декабрь 2011 года низкие сцепные качества свидетельствуют о их неудовлетворительности и все это является результатом ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по контракту, то есть противоправного поведения заявителя.

На основе приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

в оспариваемых действия по включению в ежемесячные сводные сведения за декабрь 2011 года информации о низких сцепных качествах не усматривается условия, которое могло или может привести к взысканию согласно контракту штрафа с заявителя государственным учреждением;

оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в виду отсутствия одного из обязательных условий для признания оспариваемого действия незаконным, а именно нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащего доказыванию заявителем, требования не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в заявленных требованиях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца момента с даты его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Столбов