Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеева Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой В.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.04.2017 № 01/2426-17-12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахафрут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от административного органа: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017, ФИО2 по доверенности от 23.05.2017; от лица, привлекающего к административной ответственности: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее – заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахафрут" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражение против проведения судебного заседания без его участия, ходатайство об отложении не направило.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности представлен отзыв, с изложением доводов возражения, просит отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014 Межрайонной инспекцией ФНС №5 по РС(Я) за ОГРН <***>, основным видом деятельности является торговля оптовая свежими овощами, осуществляет предпринимательскую деятельность, адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.01.2017 № 63 проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ Детский сад №2 «Василек» ГО «Жатай», расположенной по адресу: 677902, РС(Я), г.Якутск, <...>.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», составлен акт плановой проверки от 20.02.2017, вынесено определение от 20.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №38/28-ОНТ в отношении МБДОУ Детский сад №2 «Василек» ГО «Жатай» по ч.1, ст.6.7 КоАП РФ.

На основании определения о назначении экспертизы от 02.03.2017 г. получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» №1271-ОИ-1164-02/017 от 28.03.2017 г.(Аттестат аккредитации № RA.RU.710077 зарегистрирован в Единой национальной системе аккредитации 02.07.2015 г.), уведомление о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов №2 от 15.03.2017 года.

К уведомлении о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов №2 приложен протокол лабораторных испытаний №1840 от 15 марта 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», из которого следует, — что данная проба продукции не соответствует гигиеническим требованиям прил.3, п.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Крестьянское (Фермерское) хозяйство Де С.Р., на основании контракта № 33/ОК от 30.04.2016 г., заключенной между МБДОУ Детский сад №2 «Василек» ГО «Жатай» является поставщиком овощей для нужд МБДОУ «Василек».

Согласно объяснения главы К(Ф)Х Дё С.Р. от 20.03.2017 г. не соответствующая гигиеническим требованиям «Свекла» была приобретена у ООО «Сахафрут», расположенном по адресу: <...> дом, 8. В подтверждение к объяснению приложено копия накладной б/н от 20.02.2017 г., количество закупленной партии «Свеклы» 15 кг, по цене 35 р\б. за 1 кг.

20.03.2017 г. вынесено определение № 46/44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сахафрут» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

ООО «Сахафрут» предоставлена копия декларации о соответствии (регистрационный номер Bp.№RU.fl-RU.PA01.A00242, дата регистрации 07.02.2017 г., срок действия декларации с даты регистрации до 06.05.2017 г.), заявитель ООО «Сахафрут», юридический адрес: Россия, PC (Я), <...>, фактический адрес: Россия, PC (Я), <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>.

В декларации перечислены овощи свежие в ассортименте из 22 наименований, в том числе «Свекла свежая», производства Россия, количество партии 10000 кг. Остаток партии товара на 21.03.2017 г., согласно сохранной расписки в количестве 300 кг.

Декларация о соответствии с регистрационным номером Bp.№RU.fl-RU.PA01.A00242 оформлена ООО «Якутский центр сертификации» <...>, принята на основании экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 г. проведенной ГБУ PC (Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия).

В Управление Роспотребнадзора по PC (Я) экземпляр экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 г., на основании которой принята настоящая декларация не была представлена.

21.03.2017 г. ООО «Сахафрут» предоставлена копия экспертизы №49 от 20.03.2017г. (исследования продукции и сырья животного происхождения исх.№03- от 20.03.2017г.), выданным ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии PC (Я) на наименование образца продукции: «Свекла столовая».

22.03.2017 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по PC (Я) ФИО3 в адрес руководителя ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» ФИО4 направлено письмо с просьбой о проведении анализа оформленного документа на предмет правильности оформления экспертизы исследования продукции и сырья животного происхождения.

ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), выявлено следующее:

1) Название экспертизы не соответствует заявленной к испытанию продукции -свекла столовая (данный вид продукции не относится к продукции и сырью животного происхождения).

2) Не указан номер формуляра бланка и документ, которым данная экспертиза утверждена.

3) Отсутствует ссылка на Аттестат аккредитации, номер и регистрация в Госреестре.

4) Под названием организации, выдавшей экспертизу указан адрес, без уточнения: адрес юридического лица или места осуществления деятельности.

В экспертизе:

1. Наименование образца - свекла столовая указано некорректно, так как по перечню наименований овощей, имеется: свекла столовая свежая, или свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая, или свекла столовая свежая, реализуемая в розничной сети и т.д.;

2. Наименование изготовителя (страна) - указана только страна, без производителя (фирма, предприятие и т.п.). объема партии, что в последующем при выявлении несоответствующей продукции затруднит работу контролирующих органов по снятию её с реализации;

3. Дата получения образца - указана только дата, без указания времени отбора образца;

4. Дата проведения ведения испытаний - указана только дата, без указания времени поступления в лабораторию и окончания исследований, что ставит под сомнение проведение натурных испытаний и делает невозможным оценку прослеживаемости и достоверности результатов;

5. Отсутствует информация о месте отбора проб, времени отбора, условий доставки, наименование норматива по какой методике производился отбор образца, количество отобранного материала.

6. Не указан код образца, регистрационный номер по журналу испытаний;

7. Обозначение и номер НД - указан TP ТС 021/2011, без пункта наименования показателя (если указывается в делом документ НД, то исследования проводятся по всем имеющимся в нем показателем, если указываются пункты, то исследования проводятся согласно заявленной области аккредитации к

8. Отсутствует информация о средствах измерений (тип прибора, заводской номер, свидетельство о поверке, срока действия поверки), на котором проводилось исследование;

9. В результатах не указана погрешность фактического значения, что затрудняет оценку соответствия продукции действующим нормативам.

Административный орган считает, что ООО «Сахафрут», являющееся в соответствии с ч.1 ст.22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, при декларировании продукции «Свекла свежая» не представила доказательства, не подтвердила соответствие пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021 2011 "О безопасности пищевой продукции (далее - TP ТС 021/2011) в полном объеме, поскольку не представлены копии документов положенных в основу выдачи декларации о соответствии (экземпляр экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 г. проведенной ГБУ PC (Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии PC (Я)), подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов).

Также установил, что представленная копия экспертизы № 49 от 20.03.2017г. исследования продукции и сырья животного происхождения исх.03- от 20.03.2017г., выданная ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» Департамента ветеринарии PC (Я) из-за отсутствия необходимой информации в оформлении экспертизы, по которому невозможно оценить качество исследованной продукции и достоверность полученных результатов.

На основании вышеизложенного, административный орган усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Суд, выслушав доводы административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с выводом административного органа, в силу следующего.

Как указано выше, административным органом установлено, что Общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции.

Как следует из материалов дела, при получении декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.РА01.А00242 от 07.02.2017 (л.д.138) (далее - Декларация) на товар Овощи свежие, в т.ч. свекла свежая, в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлены экспертиза №№ 10-20 от 07.02.2017 ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крытом рынке города Якутска».

В Декларации заявлено, что указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как установлено судом, следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 и не оспаривается представителями заявителя, указанные в Декларации экспертизы №№ 10-20 от 07.02.2017 не были истребованы административным органом, не оценены и не исследованы в ходе административного производства.

В рамках проведения административного расследования административным органом проведен анализ иной экспертизы № 49 от 20.03.2017 исследования продукции и сырья животного происхождения исх.03- от 20.03.2017, выданная ГБУ РС(Я) «Испытательная лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крытом рынке города Якутска» (л.д.154) на образец «свекла столовая», в ходе которого установлено отсутствие необходимой информации в оформлении экспертизы, вследствие чего невозможно оценить качество исследованной продукции и достоверность полученных результатов.

Тем не менее, несмотря на данные обстоятельства, административный орган усмотрел в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и 03.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Между тем, в рассматриваемом случае, административным органом не представлены доказательства, что Обществом при декларировании соответствия применена следующая схема - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, а именно, на основании экспертизы № 49 от 20.03.2017 либо доказательств несоответствия экспертиз №№10-20 от 07.02.2017.

Таким образом, Управление пришло к выводу о совершении Обществом вменяемого правонарушения при отсутствии надлежащих доказательств ее действия при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства на основании экспертизы № 49 от 20.03.2017 и при отсутствии доказательств несоответствия экспертиз №№10-20 от 07.02.2017, на основании которых принята декларацияТС N RU Д-RU.РА01.А00242 от 07.02.2017.

Вместе с тем, как указывалось, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество недостоверных сведений и документов ни в испытательный лабораторный центр, ни в орган по сертификации не предоставляло.

Административным органом доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, не представлены.

В материалах дела отсутствуют убедительные, бесспорные доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции.

С учетом изложенного, суд считает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов в результате использования при декларировании недостоверных сведений, административным органом не доказана.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ;

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е.А.