Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – ОАО АК «Якутия», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о наложении штрафа по исполнительному производству № 98/37/71293/4/2010 в размере 30 000 рублей незаконными, постановления от 18.03.2011 недействительным (дело № А58-1968/11), о признании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о наложении штрафа по исполнительному производству № 98/37/71294/4/2010 в размере 30 000 рублей незаконными, постановление от 18.03.2011 недействительным (дело № А58-1969/11).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя, принято изменение предмета требований.

В уточнении заявленных требований ОАО АК «Якутия» просит признать незаконным и отменить постановления от 18.03.2011 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 98/37/71293/4/2010, и в рамках исполнительного производства № 98/37/71294/4/2010.

Определением суда от 18.05.2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А58-1968/11 и № А58-1969/11 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А58-1968/11.

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями заявителя не согласна.

Как полагает судебный пристав-исполнитель, факт совершения правонарушения установлен, ОАО АК «Якутия» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны, поскольку в данном случае штраф наложен за невыполнение официального требования судебного пристава-исполнителя от 14.03.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98/37/71293/4/2010 о взыскании с ОАО АК «Якутия» штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2010 о наложении штрафа (т.1 л.д. 25).

14.03.2011 должнику вручено официальное требование № 98/37/14.1/11425 (т.1 л.д.28). Указанным документом судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 17.03.2011 включительно, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 20.05.2011, выданного ЯГО УФССП по РС (Я) в отношении ОАО АК «Якутия» (назначенного по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3) и предоставить документы, подтверждающие исполнение постановления судебному приставу-исполнителю.

18.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98/37/14.1/13063 о наложении штрафа (т.1 л.д.28).

В постановлении указано, что 14.03.2011 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: постановление от 20.05.2011, выданного органом ЯГО УФССП по РС (Я), установлен срок – 17.03.2011. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Бездействие ОАО АК «Якутия» квалифицировано судебным приставом-исполнителем как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в размере 30 000 рублей.

30.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 98/37/71294/4/2010 о взыскании с ОАО АК «Якутия» штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.22).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 20.05.2011 (т.2 л.д. 23).

14.03.2011 открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» вручено официальное требование № 98/37/14.1/11424 (т.2 л.д. 26), в котором судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 17.03.2011 включительно, исполнить постановление о наложении штрафа от 20.05.2011, выданного ЯГО УФССП по РС (Я), предмет исполнения: штраф в размере 30 000 рублей в отношении ОАО АК «Якутия» (назначенного по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО4) и предоставить документы, подтверждающие исполнение постановления судебному приставу-исполнителю.

18.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98/37/14.1/13061 о наложении штрафа.

В постановлении указано, что 14.03.2011 должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа – постановления от 20.05.2011, выданного ЯГО УФССП по РС (Я), установлен срок – 17.03.2011. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

Бездействие ОАО АК «Якутия» квалифицировано судебным приставом-исполнителем как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и нарушающим права и законные интересы, ОАО АК «Якутия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемые постановления от 18.03.2011 получены ОАО АК «Якутия» 23.03.2011.

В суд заявитель обратился 28.03.2011. Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ОАО АК «Якутия» не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельных извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем заявителю не направлялось.

Пристав полагает, что уведомил законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении официальными требованиями от 14.03.2011 № 98/37/14.1/11424, № 98/37/14.1/11425.

В данных требованиях указано, что в случае неисполнения в установленный срок, административное правонарушение будет рассмотрено 18.03.2011 в 11 час. 00 мин.

При этом требования подлежало исполнению в срок до 18.03.2011.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель назначил рассмотрение дела об административном правонарушении еще до того, как оно вообще могло быть совершено, а значит и до того как в отношении заявителя началось ведение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель не мог уведомить 14.03.2011 законного представителя ОАО АК «Якутия» о месте и времени рассмотрения дела о еще не совершенном административном правонарушении.

Иное свидетельствует об отрицании правового смысла статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Официальными требованиями от 14.03.2011 судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 17.03.2011 включительно исполнить постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 20.05.2010.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(пункт 12 статьи 30).

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 98/37/71293/4/2010 и № 98/37/71294/4/2010 были получены ОАО АК «Якутия» 03.12.2010.

Постановлениями должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.12.2010.

ОАО АК «Якутия» в срок, установленный для добровольного исполнения, штрафы, наложенные постановлениями от 20.05.2010, не оплатило.

В случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержащем требования имущественного характера – взыскание штрафа, приводится в действие механизм принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа не выполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вправе и, более того, обязан применять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 18.05.2011 судебному приставу-исполнителю было предложено представить пояснения о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения применялись в отношении должника.

Пояснений и доказательств совершения исполнительных действий представлено не было.

Вместо применения мер принудительного исполнения, в нарушение требований пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически повторно установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина, должностное лицо, должника за невыполнение своих законных требований (например, за непредставление документов, необеспечение допуска на территорию, и др.), в то время как в данном случае штраф наложен за неуплату штрафа.

Между тем, ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье отнесено к компетенции мировых судей.

Возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как следует из норм статьи 105 Закона об исполнительном документе и статьи 17.15 КоАП РФ, установлена лишь в отношении требований неимущественного характера.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на приказ Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28 «Об утверждении форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» подлежат отклонению.

Форма требования судебного пристава-исполнителя, являющаяся приложением № 130 к приказу ФССП России от 31.01.2011 № 28, предусматривает возложение на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обязанности по представлению документов (учредительных документов, списка счетов в банках, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств, предложения по погашению имеющейся задолженности, перечня имущества и др.), необходимых для применения мер принудительного исполнения.

Ни приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28, ни приложение № 130 к нему не предусматривают ни самой возможности направления официального требования судебного пристава-исполнителя об уплате денежной суммы после истечения срока для добровольного исполнения, ни возможности наложения судебным приставом-исполнителем штрафа на должника за неуплату штрафа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено такое официальное требования, которое послужило основаниями для привлечения к административной ответственности по настоящему делу, основания его вынесения и правовые последствия неисполнения этого требования должником.

Следовательно, невыполнение ОАО АК «Якутия» официальных требований от 14.03.2011 № 98/37/14.1/11424, № 98/37/14.1/11425 не является нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и не образует объективную сторону правонарушения, а значит, отсутствует и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ОАО АК «Якутия» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о наложении штрафа от 18.03.2011 № 98/37/14.1/13063, вынесенное в городе Якутске, о привлечении ОАО «Авиакомпания «Якутия» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о наложении штрафа от 18.03.2011 № 98/37/14.1/13061, вынесенное в городе Якутске, о привлечении ОАО «Авиакомпания «Якутия» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских