Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 11.03.2008 г. №05/001/2008-957, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006 г. с ООО «Сахавнештранс» на ООО «Технострой»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ООО "Сахвнештранс", ОАО "АЛРОСА-Лена" ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица – ООО «Сахавнештранс» - ФИО1 – по доверенности,

от третьего лица – ОАО «АЛРОСА-Лена» - извещен, не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратился в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по РС (Я) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации Ленского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) от 11.03.2008г. №05/001/2008-957, просит в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РС (Я) в течение 3-х дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006г. с ООО «Сахавнештранс» на ООО «Технострой».

Заявлением от 07.05.2008г. и от 03.06.2007г. уточнены предмет требования и надлежащий ответчик.

Определением арбитражного суда от 12.05.2008г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено, допущена замена ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по РС (Я).

Ответчик представил отзыв №5-7.1/5983 от 29.05.2008г., считает отказ в государственной регистрации законным, а требования заявителя необоснованным.

Третье лицо – ООО «Сахавнештранс» - представил отзыв, просит удовлетворить требования.

Из материалов дела и доводов представителей лиц, участвующих в деле, установлены следующие обстоятельства.

21.02.2006г. между ОАО Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» и ООО «Сахавнештранс» заключен договор займа №02-02/КР.

По указанному договору ООО «Сахавнештранс» предоставило ОАО СК «АЛРОСА-Лена» взаймы денежную сумму 12 026 428 руб.67 коп. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Сахавнештранс» и ОАО СК «АЛРОСА-Лена» был заключен договор №03-02 от 21.02.2006г., по которому в залог было передано нежилое здание – контора, общей площадью 1250,4 кв.м., расположенное по адресу: РС (Я), г.Ленск, ул.Набережная.д.59, кадастровый номер 14:14:050029:0002:497:А и право аренды земельного участка общей площадью 8100 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер14:14:050029:0002, земли поселений.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РС (Я) 21.04.2006г.

Ленский районный суд 02.10.2007г. вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на административное здание, расположенное по адресу РС (Я), <...>, принадлежащее на праве собственности ОАО СК «АЛРОСА-Лена» и обремененное ипотекой в пользу ООО «Сахавнештранс».

В постановлении о наложении ареста на имущество районным судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2006г. ФИО3, являясь генеральным директором ОАО СК «АЛРОСА-Лена», создал в г.Ленске филиал «Сахавнештранс» с местом его нахождения по адресу: Ленск, ул.Набережная, 59.

В постановлении суда указано, что ФИО3, действуя во вред руководимого им ОАО СК «АЛРОСА-Лена», заключил ряд невыгодных сделок, направленных на отчуждение имущества руководимого им общества в пользу созданного им ООО «Сахавнештранс», в т.ч. договор залога административного здания ОАО СК «АЛРОСА-Лена» вместе с земельным участком, по заведомо заниженной стоимости.

В результате указанных действий причинен существенный вред и угроза отчуждения здания, что повлечет парализацию деятельности ОАО СК «АЛРОСА-Лена». В ходе предварительного расследования поступило исковое заявление от ОАО СК «АЛРОСА-Лена» о возмещении вреда и возвращении имущества, отчужденного преступным путем. Поэтому в целях обеспечения исполнения гражданского иска судом наложен арест на указанное имущество.

09.01.2008г. между ООО «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор №01 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» уступил ООО «Технострой» право требовать от ОАО СК «АЛРОСА-Лена» исполнения денежных обязательств по договору займа от 21.02.2006г. №02-02/КР.

09.01.2008г. между «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор №02 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор №02 уступки права требования, согласно которому ООО «Сахавнештранс» уступил ООО «Технострой» право требования к ОАО СК «АЛРОСА-Лена», вытекающее из обязательств должника по договору о залоге от 21.02.2006г. №03-02.

ОАО СК «АЛРОСА-Лена» было письменно извещено о заключении договоров уступки права требования №01 от 09.01.2008г., №02 от 09.01.2008г.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

ООО «Технострой» и ООО «Сахавнештранс» обратились в Ленский отдел Управления ФРС по РС (Я) с заявлением о внесении в регистрационную запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене залогодержателя по договору о залоге №03-02 от 21.02.2006г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор Ленского отдела УФРС по РС (Я) 06.03.2008г. направила ООО «Технострой» и ООО «Сахавнештранс» уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с государственной регистрацией 22.10.2007г. ареста недвижимого имущества на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущества от 02.10.2007г.

06.03.2008г. Ленским отделом УФРС по РС (Я) отправлен запрос в Ленский районный суд РС (Я) о сохранении либо об отмене наложенного ареста на указанный выше объект недвижимого имущества.

11.03.2008г. Ленский районный суд сообщил, что ранее наложенный арест на административное здание по адресу <...>, по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 сохраняет силу.

11.03.2008г. Ленский отдел УФРС по РС (Я), руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вынес решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в документах были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно ООО «Сахавнештранс» не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как не был представлен документ о снятии ареста, зарегистрированного 22.10.2007г. на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущество 02.20.2007г.

11.03.2008г. в адрес ООО «Технострой» и в адрес ООО «Сахавнештранс» направлены сообщения об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд.

Требования заявителя основаны на том, что отказ во внесении изменений в ЕГРП недвижимого имущества, связанных с изменением залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006г., изложенный Ленским отделом УФРС по РС (Я) в сообщении исх. №05/001/2008-957 от 11.03.2008г., не может быть обоснован ссылкой на статью 115 УПК РФ, а также ООО «Сахавнештранс» и «Технострой» имеют законное право на внесение необходимых изменений в ЕГРП недвижимого имущества в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006г. с ООО «Сахавнештранс» на ООО «Технострой».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Ответчик, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что передача имущества в залог является распоряжением имуществом. По мнению ответчика, при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем либо заложено.

Доказательств обжалования постановления районного суда о наложении ареста в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда в установленный срок и его отмены в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, в т.ч. и права распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, поскольку с учетом характера и особенностей спорного объекта недвижимости фактически обеспечивает исполнение содержащегося в постановлении судьи Ленского районного суда запрета распоряжаться данным имуществом.

Следовательно, право ООО «Технострой» на внесение необходимых изменений в ЕГРП недвижимого имущества в части замены залогодержателя по договору об ипотеке №03-02 от 21.02.2006г. с ООО «Сахавнештранс» на ООО «Технострой» не нарушено, поскольку на спорный объект недвижимости ОАО СК «АЛРОСА-Лена» постановлением районного суда был наложен арест до заключения договора ипотеки недвижимого имущества.

Приостановление государственной регистрации в порядке пункта 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. №184 (в редакции от 19.01.2005г.), не является обязательным для государственного регистратора. В данном случае заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования следует отказать.

Госпошлину следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Эверстова Р. И.