Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей от заявителя – ФИО1. по доверенности от 10.12..2007г. , от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 16.04.2008 г., ФИО3 по доверенности от 16.04.2008г.,

установил

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», далее Банк, обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), далее УФАС.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 17.04.2008г. до 22.04.2008г.

Судом установлено.

31.01.2008года между Банком (Якутский региональный филиал) и Администрацией Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» заключено соглашение; предметом соглашения является сотрудничество сторон, обеспечивающее мобилизацию финансовых, кредитных, материальных и других ресурсов, направленное на поддержку и финансовое развитие предприятий агропромышленного комплекса, а также личных подсобных хозяйств и других отраслей Чурапчинского района реализуемое через совместные программы.

18.02.2008года Банком представлено в УФАС уведомление о соглашении финансовой организации с указанием перечня приложенных документов: копии соглашения, сведений об основных видах деятельности и доходах от основных видов деятельности лиц, достигших соглашение, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, статистическая отчетность по основным видам деятельности, оборотная ведомость.

Письмом от 18.02.2008года №02\340 УФАС по мотиву несоответствия представленных документов требованиям антимонопольного законодательства, а именно отсутствие в пункте 1 уведомления реквизитов нормативного акта, утвердившего положение об органе местного самоуправления, ИНН, номера телефонов, факса, возвратил уведомление о соглашении Банку без рассмотрения. Одновременно сообщил об истечении срока 15.02.2008года.

21.02.2008года Банк представил в УФАС уведомление о соглашении финансовой организации с приложением документов согласно перечню.

27.02.2008года УФАС направило Председателю Правления Банка (г.Москва) уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка по факту нарушения порядка и сроков подачи уведомления о соглашении и о составлении протокола об административном правонарушении в срок 10.03.2008года в 15-30 час. , участии при составлении и подписании протокола. Уведомление направлено через фельдъегерскую службу по реестру и вручено 3.03.2008года в 11-45 мин.

Телеграммой ( с уведомлением) от 5.03.2008года , направленной Председателю Правления Банка (г.Москва) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2008года в 15 час.00 мин.

Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм 5.03.2008года.

11.03.2008года главным специалистом-экспертом УФАС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения: Банк направил в федеральный антимонопольный орган уведомление о заключении соглашения от 31.01.2008года с Администрацией муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» с нарушением порядка и срока , установленных частью 12 статьи 35 ФЗ от26.07.2006г. №135-ФЗ.

Протокол составлен без участия законного представителя, извещенного о дате составления протокола, о чем сделана отметка в протоколе.

12.03.2008г. заместителем руководителя УФАС вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении №02-32\08А в отношении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на 24.03.2008года в 10 час. в г.Якутске . Копия определения направлена через фельдъегерскую службу в г.Москва ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» .

24.03.2008года заместителем руководителя УФАС по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-32\08А о привлечении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по основаниям: нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в протоколе от 11.03.2008г. отсутствуют объяснения защитника Банка, не разъяснены права и обязанности защитнику Банка, протокол не подписан защитником банка; протокол составлен главным специалистом-экспертом, лицом не указанным в перечне, утвержденном приказом ФАС России №180 ; отсутствует событие административного правонарушения, уведомление представлено в УФАС в 15 дневный срок, исчисленный исходя из рабочих дней, поскольку ни законом №135-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрен порядок исчисления сроков (в рабочих днях или календарных).

УФАС с заявлением Банка не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе: протокол составлен без участия законного представителя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, защитник допускается к участию в производстве об административном правонарушении с момента составления протокола и пользуется всеми процессуальными правами; главный специалист-эксперт включен в перечень должностных лиц УФАС по Республике Саха (Якутия) на основании приказа от 3.03.2008г. №02-28; уведомление о соглашении подлежало представлению в 15 дней, исчисленный календарно.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, установил.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, в силу закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается защита его прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2008года. Уведомление в адрес Банка в форме телеграммы ( с уведомлением) от 5.03.2008года направлено Председателю Правления Банка (г.Москва) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2008года в 15 час.00 мин. вручено уполномоченному на получение телеграмм 5.03.2008года.

Законный представитель Банка на составление протокола не явился. Протокол составлен без участия законного представителя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательства представления объяснений и замечаний по содержанию протокола от 11.03.2008года со стороны защитника Банка в суд не представлены.

Судом изучен довод Банка о должностном лице, составившем протокол, и установлено.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ).

Приказом ФАС России от 19.11.2004года №180 (в ред. Приказов ФАС РФ от 15.12.2006 N 325, от 03.09.2007 N 275) «О ПЕРЕЧНЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (ФАС РОССИИ), УПРАВОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ» утвержден перечень должностных лиц территориальных органов ФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в том числе иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Приказом Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 3.03.2008года №02-28 в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в части нарушения антимонопольного законодательства, включен главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом о дате составления протокола 11.03.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя банка ФИО1 , действующего на основании доверенности. Законный представитель Банка извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что УФАС соблюден порядок привлечения Банка к административной ответственности, доводы Банка отклонить.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», далее Закон №135-ФЗ, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 10 статьи 35 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что к уведомлению прилагаются следующие документы: 1) копия соглашения в письменной форме с приложениями; 2) сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; 3) финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 12 статьи 35 Закона №135-ФЗ установлена обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как установлено из материалов дела, уведомление о соглашении между Банком и Администрацией МО «Чурапчинский улус (район)» от 31.01.2008года представлено в УФАС 18.02.2008года , повторно после внесения дополнения представлено 21.02.2008года. Данное обстоятельство Банком не отрицается.

По смыслу положений статьи 35 Закона и части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации, "сигнал" о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности (установленной Законом с 26.10.2006) не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из указанного, следует признать, что уведомление, датированное 11.02.2008года, о соглашении Банк следовало представить (либо направить почтой) в УФАС в срок до 15.02.2008года (пятница- рабочий день). При представлении уведомления после 15.01.2008года Банком нарушен установленный законом 15 -дневный срок направления уведомления. Административным органом правильно квалифицированы действия Банка.

Довод Банка об исчислении установленного Законом №135-ФЗ 15-дневного срока исходя из рабочих дней судом изучен и установлено.

Исходя из анализа статей Закона №135-ФЗ следует признать, что закон в случаях, когда необходимо исчисление срока в рабочих днях, предусматривает порядок исчисления срока в рабочих днях , а именно пункт 2 статьи 49 «Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства». В остальных случаях, поскольку закон не содержит указания исчисления срока в рабочих днях, исчисление срока следует осуществлять календарно.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления о заключении соглашения в УФАС препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

При назначении наказания применен минимальный размер административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-32\08А от 24.03.2008г. , вынесенное в городе Якутске, о привлечении Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.Б.Бадлуева