Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Поляр 8»– заявитель, Общество; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) - Управление, административный орган

и в присутствии представителя Общества ФИО1, представителя Управления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем заседания ФИО3 дело по заявлению Общества с требованием к Управлению о признании недействительным предписания Управления от 28.03.2013 по делу №28 – далее предписание, незаконным постановления Управления от 28.03.2013 по делу №28 – далее постановление,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению о признании недействительным предписания и незаконным постановления по следующим основаниям:

замеры проводились по ограждению (забору) не являющимся ни собственностью, ни хозяйственной постройкой Общества;

фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представило материалы проверки, материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления и об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания в связи с нижеследующим

24 января 2013 года распоряжением Управления №28 назначена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения земельного законодательства.

26 марта 2013 года в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4 составлен акт проверки, которым в частности зафиксировано:

заявителю предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 819 кв.м. с кадастровым номером 14:36:104003:473 по адресу: <...> в собственность под ледник;

согласно обмеру площадь земельного участка составляет 10 867 кв.м. Расчет площади произведен картометрическим способом;

земельный участок площадью 10 531 кв.м. используется на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

на земельный участок площадью 336 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ.

С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила представитель Общества по доверенности ФИО4

27 марта 2013 года Управлеием составлен протокол об административном правонарушении по делу №28. Протокол составлен с участием представителя Общества по доверенности ФИО1 В протокол занесены возражения представителя Общества, в связи с тем, что замеры проводились по ограждению (забору) не являющимся ни собственностью, ни хозяйственной постройкой Общества.

28 марта 2013 года постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

28 марта 2013 года Управлением выдано предписание, в соответствии с которым Обществу надлежало устранить допущенное нарушение в срок до 10 мая 2013 года, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 336 кв. м.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления и предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на территории которого находятся используемые Обществом здания и иные постройки, огорожен забором. Данное установленное проверкой и зафиксированное актом проверки фактическое обстоятельство заявителем не опровергается. По мнению заявителя административным органом не учтено, что имеющееся ограждение, не являясь собственностью, постройкой заявителя, не доказывает факт использования спорного земельного участка заявителем. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что земельный участок был приобретен Обществом с уже установленным забором.

Из акта проверки и приложений к нему следует, что имеющийся на территории объектов Общества забор ограждает доступ извне в том числе и на участок земли, не находящийся в собственности заявителя, площадью 336 кв.м.

Статья 7.1. Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При таких обстоятельствах не имеет значения для оценки правомерности выводов административного органа установление фактических обстоятельств ограждения участка – был ли забор построен заявителем.

Таким образом, в деянии Общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в результате ограждения участка забором Обществом используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 336 кв.м. При этом существующее на участке ограждение не охватывает земельный участок площадью 288 кв.м. из собственности Общества согласно правоустанавливающим документам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих земельного законодательства, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, признаки которого устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в результате ограждения участка забором Обществом используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 336 кв.м., 288 кв.м. из собственных земель не используются. Административным органом не представлено доказательств того, что имеющееся ограждение участка площадью 336 кв.м. повлекло какие- либо негативные последствия.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 органом, осуществляющим государственный земельный контроль, определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно пп. в) п. 9 данного постановления, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок, в том числе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Дача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений мерой ответственности за совершенное правонарушение не является.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1. Кодекса об административных правонарушениях)

Приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2011 г. N 318 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 2011 г. N 22094), из которого, в том числе из приложения №2 к нему следует, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства выдается по окончании проверки, в ходе которой установлены нарушения. То есть законность выдачи предписания не может быть поставлена в зависимость от законности привлечения к административной ответственности при установленном факте нарушения.

То обстоятельство что предписание, датированное 28 марта 2013 года, одновременно с актом проверки не вручено существенным нарушением процедуры выдачи предписания не является, так как к рассмотрению дела об административном правонарушении Обществом не представлено доказательств устранения допущенных нарушений земельного законодательства.

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям пункта 3.44. Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 366 кв.м. без правоустанавливающих документов, имело место быть, то предписание об освобождении земельного участка площадью 366 кв. м. от ограждения является правомерным и обоснованным.

Заявление в части признания незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению, в части признания недействительным

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование о признании незаконным постановления удовлетворить, признать постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 по делу № 28 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Поляр - 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным и отменить его полностью.

В удовлетворении требования о признании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу № 28 отказать.

Решение по настоящему делу, в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 по делу № 28 о назначении административного наказания, вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу, в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу № 28, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова