Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» (заявитель ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя Лесик С.С. (доверенность от 27.05.10 №00044), административного органа Емельяновой Л.В. (доверенность от 17.09.09 №02/3407), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд 23.03.09 с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.03.09 №03/881 по делу №02-13/09А.

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 19.03.09, без номера, а также в дополнении №1 к заявлению от 24.05.10.

Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление не было объявлено в полном объеме и не было изготовлено в полном объеме 03.03.09, а также считает, что размер штрафа не был определен в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв от 01.04.09, без номера, отзыв к дополнению №1 к заявлению от 18.06.10, в которых указаны основания и обстоятельства несогласия с заявленным требованием.

Ведущим специалистом-экспертом административного органа Емельяновой Л.В. в присутствии защитника заявителя Жамсаранова Ч.В., действовавшего на основании доверенности от 01.07.08 №6, по результатам рассмотрения решения Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А и иных материалов дела, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекс, составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.09 №02-13/09А.

Данный протокол содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, подписи защитника заявителя и его объяснение.

Законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующим штампом заявителя от 11.02.09 на письме с уведомлением административного органа от 11.02.09 №03/519.

Как следует из указанного протокола, заявитель, нарушив пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных с ЗАО НК «Якол», ООО «Сервис-Ойл», ООО ГК «Стройнефтетранс» действий по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) до уровня цен ОАО «Саханефтегазсбыт» в период с 25.07.08 по 04.08.08 на локальном рынке реализации нефтепродуктов через АЗС на территории Муниципального образования «Город Якутск» совершило правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса.

Заместителем руководителя административного органа Ярыгиной О.А. на основании протокола и материалов дела об административном правонарушении №02-13/09А, рассмотревшей в присутствии законного представителя заявителя – его генерального директора Черных С.В. протокол и материалы административного дела №02-13/09А, вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу №02-13/09А об административном правонарушении от 03.03.09 (от 05.03.09 №03/881), которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в размере 3.207.448руб. по признакам правонарушения, указанным в поименованном выше протоколе.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 настоящего Кодекса, от имени территориальных органов федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.02.09 №02-13/09А составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 17.07.09 №160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, заявитель указал о непризнании нарушения статьи 14.32 Кодекса, так как не согласен с решением Комиссии административного органа по делу №02-143/08А о признании его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» по обстоятельствам, которые, как усматривает суд, изложены в протоколе об административном правонарушении от 17.02.09 №02-13/09А и указаны выше.

Решением Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства установлено, как и в протоколе об административном правонарушении от 17.02.09 №02-13/09А и оспариваемом постановлении, что заявитель нарушил пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных с ЗАО НК «Якол», ООО «Сервис-Ойл», ООО ГК «Стройнефтетранс» действий по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты (АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) до уровня цен ОАО «Саханефтегазсбыт» в период с 25.07.08 по 04.08.08 на локальном рынке реализации нефтепродуктов через АЗС на территории Муниципального образования «Город Якутск».

Указанное решение Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства заявитель оспорил в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу №А58-1995/2009 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Комиссии административного органа от 20.01.09 по делу №02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу №А58-1995/2009 оставлено без изменений постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем нарушения антимонопольного законодательства (законодательства о защите конкуренции) и установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.09 по делу №А58-1995/2009 имеет для настоящего дела преюдициальное значение об обстоятельствах административного правонарушения.

Таким образом, событие совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.32 Кодекса, представляющее собой осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, суд считает доказанным и установленным.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности, в частности, связанных с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Поскольку правонарушение было совершено заявителем в период с 25.07.08 по 04.08.08, а оспариваемое постановление вынесено 03.03.09, то срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из данной нормы, с учетом норм статей 4.5, 28.1, 28.2 Кодекса, не усматривается, что год обнаружения административного правонарушения, то есть год, в котором составлен протокол об административном правонарушении, и год, в котором административное правонарушение совершено, то есть год выявления административного правонарушения, обязательно должны совпадать.

Как следует, из протокола об административном правонарушении от 17.02.09 №02-13/09А административное правонарушение, событие которого обнаружено административным органом в 2009 году, совершено заявителем в июле-августе 2008 года.

Следовательно, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса 2008 год, в котором совершено заявителем административное правонарушение, и будет являться годом выявления административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, размер штрафа определен от выручки заявителя за 2007 год, то есть в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05 №5 указал – при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей судом допрошены руководитель заявителя Черных С.В. и Заместитель руководителя административного органа Ярыгина О.А. Показания свидетелей, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела.

Как следует из показаний свидетеля Черных С.В. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 03.03.09, была оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления, оглашение заняло около пяти минут, оспариваемое постановление ему не было вручено и Ярыгина О.А. на его вопрос о том, когда можно будет получить оспариваемое постановление, ответила, что заявитель получит постановление по почте или курьером.

Как следует из показаний свидетеля Ярыгиной О.А., оспариваемое постановление было объявлено в полном объеме.

Такое противоречие в показаниях свидетелей не устранено другими доказательствами и в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса подлежит толкованию в пользу заявителя.

Из свидетельских показаний Ярыгиной О.А. не усматривается опровержений показаниям свидетеля Черных С.В. в отношении времени оглашения оспариваемого постановления и невручения ему 03.03.09 копии постановления.

Оспариваемое постановление изготовлено в машинописном виде с 12–м размером шрифта на 18 листах формата А4 и суд не находит достоверных подтверждений в свидетельских показаниях и в других доказательствах, имеющихся в деле, что постановление в таком объеме, содержащее также таблицы и диаграммы на 6 листах, могло быть объявлено в течение 5 минут в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Также в показаниях свидетелей Черных С.В. и Ярыгиной О.А. не нашлось подтверждения доводу административного органа, изложенному в отзыве к дополнению №1 к заявлению от 18.06.10, о том, что законный представитель заявителя Черных С.В. вышел из кабинета Ярыгиной О.А. до окончания объявления оспариваемого постановления и возможность вручить ему копию этого постановления сразу же после окончания объявления отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не было объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, то есть административным органом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что независимо от того, совершил или нет заявитель административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности следует признать не соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

оспариваемое постановление является незаконным как не соответствующее порядку привлечения к административной ответственности, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным полностью и отменить постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. от 03.03.09 по делу об административном правонарушении №02-13/09А о наложении 3.207.448руб. штрафа на Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибойл» по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Столбов