Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Собардаховой В. Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 08.04.2013 общества с ограниченной ответственностью Строительно – ремонтная компания «Каскад» (ОГРН 1071435006720) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 № 1128/29-ОЗПП о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно – ремонтная компания «Каскад» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 № 1128/29-ОЗПП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.04.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, материалы административного дела, письменные пояснения о полномочиях лица, составившего протокол и рассмотревшего материалы административного дела.

Определения суда от 10.04.2013 лицами, участвующими в деле, получены. Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом представлен отзыв на заявление от 25.04.2013 с приложением материалов административного дела, согласно которому административный орган с требованием не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Обществом представлены возражения на отзыв от 28.05.2013.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства по делу.

08.10.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. В протоколе зафиксирован факт отсутствия в подъезде и придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. Кальвица, д. 9/2 доски информации для потребителей в нарушение статей 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей и подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

16.10.2012 административным органом вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1128/29-ОЗПП. Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

25.10.2012 общество обратилось руководителю административного органа с жалобой на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1128/29-ОЗПП от 16.10.2012.

02.11.2012 руководитель административного органа, рассмотрев жалобу общества, вынес решение. Названным решением заявителю отказано в удовлетворении жалобы, постановление признано законным.

15.11.2012, не согласившись с законностью и обоснованностью решения руководителя административного органа от 02.11.2012, общество обратилось в суд с требованием о признании решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 1128/29-ОЗПП незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013 по делу № А58-6520/2012 решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 02.11.2012 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 1128/29-ОЗПП признано недействительным. Признавая недействительным оспариваемое решение и оценив постановление административного органа от 16.10.2012 № 1128/29-ОЗПП, суд пришел к выводу о том, что административный орган неверно квалифицировал выявленное нарушение, поскольку в бездействии заявителя имеет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с решение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы заявителя.

Письмом от 25.02.2013 со ссылкой на решение суда по делу № А58-6520/2012 общество обратилось в административный орган с просьбой повторно рассмотреть жалобу на постановление № 1128/29-ОЗПП.

Административный орган письмом от 06.03.2013 сообщил о невозможности рассмотрения жалобы повторно по причине вступления в законную силу оспариваемого постановления.

Письмом от 07.03.2013 общество указало о том, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку решение суда по делу № А58-6520/2012 вступило в законную силу 17.02.2013, с требованием о повторном рассмотрении жалобы общество обратилось 27.02.2013 ,т.е. в установленный срок.

Административный орган письмом от 20.03.2013 сообщил о невозможности рассмотрения жалобы, в связи с вступлением в законную силу оспариваемого постановления, указав о том, что решением суда по делу № А58-6520/2012 признано недействительным решение от 02.11.2012; постановление о привлечении к административной ответственности обществом не обжаловалось.

Письмом от 21.03.2013 общество обратилось в административный орган с просьбой повторно рассмотреть жалобу на постановление № 1128/29-ОЗПП и восстановить срок на обжалование постановления.

Административный орган письмом от 26.03.2013 сообщил о невозможности восстановления срока на обжалование.

08.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании постановления административного органа незаконным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления административного органа вышестоящему должностному лицу, в связи с чем процессуальный срок обжалования постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего должностного лица, т.е. с 06.11.2012.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего должностного лица получено обществом 06.11.2012, с заявлением об оспаривании постановления общество могло обратиться до 19.11.2012.

Между тем, 15.11.2012 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя административного органа от 02.11.2012.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа общество обратилось в суд только 08.04.2013, т.е. с нарушением процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного права.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Общество ходатайством от 08.04.2013 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления. В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление обратилось своевременно, после отказа в удовлетворении жалобы общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения вышестоящего должностного лица, решением суда требование удовлетворено. После вступления решения суда в законную силу общество неоднократно обращалось в административный орган с просьбой повторно рассмотреть жалобу и восстановить срок на обжалование. Таким образом, общество на протяжении всего времени было не согласно с оспариваемым постановлением и принимало меры к его обжалованию.

Рассмотрев ходатайство и оценив доводы общества, суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2013 по делу № А58-6520/2012 удовлетворено требование общества о признании незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 02.11.2012 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 1128/29-ОЗПП.

При рассмотрении дела № А58-6520/2012 судом сделан вывод о том, что административный орган в постановлении № 1128/29-ОЗПП неверно квалифицировал выявленное нарушение (отсутствие доски информации для потребителей дома по ул. Кальвица, д. 9/2), поскольку бездействие заявителя имеет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А58-6520/2012, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно – ремонтная компания «Каскад» (ОГРН 1071435006720) о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 16.10.2012 № 1128/29-ОЗПП.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 16.10.2012 № 1128/29-ОЗПП о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Строительно – ремонтная компания «Каскад» (ОГРН 1071435006720) незаконным и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова