Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 153 830,30 руб.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности №730 от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020 (служебное удостоверение, диплом о высшем образовании),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о взыскании 14 153 830,30 руб. задолженности по договорам поставки транспортных средств, в том числе 13 896 000 руб. основного долга, 257 830,30 руб. пени за период с 10.12.2019 по 20.03.2020 и далее с 21.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В качестве правового обоснования приведены статьи 307, 308, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных транспортных средств по договорам № 31908242550 от 17.09.2019, № 31908296263 от 01.10.2019.

Заявлением от 21.07.2020 истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 13 896 000 руб. основного долга, просил взыскать с ответчика пени по договорам: № 31908242550 от 17.09.2019 в размере 164 513, 30 руб., № 31908296263 от 01.10.2019 в размере 266 325 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 6 307 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» и ГУП «Жилищно – коммунальное хозяйство РС (Я) были заключены следующие договоры:

- договор № 31908242550 на поставку транспортного средства бортовой автомобиль на базе КАМАЗ 43118 с краново-манипуляторной установкой для Мегино - Кангаласского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 17.09.2019 (далее – договор № 31908242550), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить транспортное средство бортовой автомобиль на базе КАМАЗ 43118 с краново - манипуляторной установкой, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации;

- договор № 31908296263 на поставку транспортного средства седельный тягач с КМУ с полуприцепом бортовым для Усть – Алданского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» от 01.10.2019 (далее – договор № 31908296263), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить транспортное средство седельный тягач с КМУ с полуприцепом бортовым, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости договора, по факту поставки товара в течении 60 календарных дней с момента оформленного акта приема-передачи без замечаний, товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и заказчика и представления поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора № 31908242550, № 31908296263).

Во исполнение условий договоров № 31908242550, № 31908296263 истец поставил ответчику транспортные средства на сумму 13 896 000 руб.

Претензией от 22.01.2020 истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 13 896 000 руб. основного долга в связи с его уплатой ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от названного требования не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней (пункт 8.3. договора № 31908242550, № 31908296263).

Согласно пункту 8.4 договора № 31908242550, № 31908296263 пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Однако, при расчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 27.07.2020 составляет 4,25%.

Ответчик представил контррасчет начисления пени, согласно которому размер неустойки составляет 306 175,67 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25% годовых.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного суд принимает контррасчет начисления неустойки ответчика. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, составит сумму в размере 306 175,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.12.2019 и квитанции от 19.12.2019, 14.07.2020 об оплате истцом 55 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, относительно невысокий уровень его правовой и фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, суд находит обоснованными судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Указанные расходы на оплату курьерских услуг непосредственно связаны с реализацией истцом своих процессуальных прав и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подлинника платежного поручения службой экспресс-доставки DHL, по мнению суда, привело к необоснованному удорожанию почтовых расходов, разумность данных расходов истцом не обоснована.

Суд полагает, что критерии, установленные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, также применимы и к вопросу о разумных пределах почтовых расходов.

С учетом информации о тарифах АО «Почта России» на отправку заказных писем «Отправления 1-го класса» (заказное письмо 1-го класса), принимая во внимание вес отправленной в адрес суда корреспонденции, судом, с учетом «Калькулятора отправки корреспонденции», определена цена на отправку заказных по г. Якутску, составляющая в среднем 168 руб.

С учетом изложенного, в части судебных издержек по оплате почтовых расходов расходы истца относятся на ответчика в сумме 168 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в сумме 93 769 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что долг ответчиком оплачен после принятия иска к производству арбитражного суда, кроме того, удовлетворено требование о взыскании неустойки, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 769 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При увеличении суммы исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины в размере 242 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, указанная государственная пошлина также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 306 175, 67 руб. по договорам поставки транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 769 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 13 896 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова