Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (ИНН 7703421686, ОГРН 5167746495440) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 7705577181, ОГРН 1037789087500) о взыскании 353 804 776,88 руб., неустойки по день фактической уплаты основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2.9 договора поручительства от 14.08.2015 № 0005000-50026-0/п-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестор»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам и выполнении судебного поручения судьей Уколовым С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти»: ФИО1 – по доверенности от 24.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестор»: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2019;

от публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»: ФИО3 – по доверенности от 23.10.2018 № 159;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0005000-50026-0 от 14.08.2015 в сумме 314 815 402,64 руб., из которых 300 000 000 руб. ссудная задолженность, 6 880 546,73 руб. просроченная задолженность по процентам, 3 000 000 руб. плата за невыполнение условий, 197 321,66 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 737 534,25 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; о взыскании с публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №005000-60032-0 от 15.06.2016 в размере 311 981 872,78 руб., из которых 300 000 000 руб. ссудная задолженность, 6 678 082,19 руб. просроченная задолженность по процентам, 600 000 руб. плата за невыполнение условий, 183 242,64 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 520 547,95 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-60046-0 от 22.09.2016 в размере 1 037 652 886,28 руб., из которых 999 874 700 руб. ссудная задолженность, 21 011 065,61 руб. просроченная задолженность по процентам, 2 000 000 руб. плата за невыполнение условий, 14 222 875,18 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0005000-50047-0 от 23.12.2015 в размере 833 186 054,88 руб., из которых 800 000 000 руб. ссудная задолженность, 18 520 547,95 руб. просроченная задолженность по процентам, 1 600 000 руб. плата за невыполнение условий, 528 520,63 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12 536 986,30 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0005000-60051-0 от 31.10.2016 в сумме 519 429 727,15 руб., из которых 500 000 000 руб. ссудная задолженность, 10 239 726,03 руб. просроченная задолженность по процентам, 2 000 000 руб. плата за невыполнение условий, 258 494,27 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 931 506,85 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Также истец в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015 просит обратить взыскание не недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки № 00500-50026-0/1и-1 от 14.08.2015, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в сумме 25 882 718,49 руб., в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 000500-60046-0 от 22.09.2016 обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки № 005000-60046-0/и-1 от 22.06.2017, установив начальную продажную цены равную залоговой стоимости в сумме 325 762 923,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-7806/2018.

01.10.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором ПАО «Сбербанк России» просило взыскать просроченную задолженность по кредитным договорам в размере 3 088 698 186,51 руб. Увеличение размера исковых требований связано с увеличением период просрочки заявленных банком требований по неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.2018 принято увеличение размера исковых требований.

17.12.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания неустоек, производство по делу в части неустоек прекратить, и заявление о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что письмом от 29.11.2018 № 24-исх/651 уведомил ответчика об отказе от осуществлении права на взыскание начисленных неустоек по кредитным договорам до 29.11.2018 включительно. С учетом отказа от осуществления права Банка на взыскание начисленных неустоек истец просит взыскания задолженности в размере 2 962 932 247,16 руб.

Руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» отказалось от части заявленных исковых требований в размере 125 680 548,39 рублей, в том числе:

По договору №0005000-50026-0 от 14.08.2015 в сумме 15 864 579.86 руб.:

3 000 000 руб. - плата за невыполнение условий, 374 716,85 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 12 489 863,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

По договору №0005000-60032-0 от 15.06.2016 в сумме 12 865 715.9 руб.:

600 000 руб. - плата за невыполнение условий, 347 907,68 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 11 917 808,22 - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

По договору №0005000-60046-0 от 22.09.2016 в сумме 40 529 984,96 руб.:

2 000 000 руб. - плата за невыполнение условий, 1 033 314,02 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 37 496 670,94 - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

По договору №0005000-50047-0 от 23.12.2015 в сумме 35 655 513.31 руб.:

1 600 000 руб. - плата за невыполнение условий, 1 003 458,52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 33 052 054,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

По договору №0005000-60051-0 от 31.10.2016 в сумме 20 764 754.36 руб.:

2 000 000 руб. - плата за невыполнение условий, 490 781,76 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18 273 972,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

29.12.2018 от ООО «А-Проперти» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

19.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «А-Проперти» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ЯТЭК/1.

- Договора №00230013/60001100 от 11.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.04.2014, дополнительного соглашения №2 от 25.05.2015, дополнительного соглашения №3 от 27.07.2015, дополнительного соглашения №4 от 23.09.2015, дополнительного соглашения №5 от 06.02.2017;

- Договора №000500-50026-0 от 14.08.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2015, дополнительного соглашения №2 от 22.10.2015, дополнительного соглашения №3 от 09.06.2016, дополнительного соглашения №4 от 21.10.2016, дополнительного соглашения №5 от 06.02.2017;

- Договора №0005000-60032-0 от 15.06.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2016, дополнительного соглашения №2 от 10.11.2016;

- Договора №0005000-60046-0 от 22.09.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2016, дополнительного соглашения №2 от 07.11.2016, дополнительного соглашения №3 от 10.11.2016;

- Договора №0005000-50047-0 от 23.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2016, дополнительного соглашения №2 от 21.10.2016;

- Договора №005000-60051-0 от 31.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику на дату подписания настоящего Договора составляет 4 343 217 0008,87 руб., в том числе:

- основной долг в размере 4 249 638 руб., в том числе:

по договору №00230013/60001100 от 11.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 349 763 300 руб.;

по договору №000500-50026-0 от 14.08.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 300 000 000 руб.;

по договору №000500-60032-0 от 15.06.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 300 000 000 руб.;

по договору №000500-60046-0 от 22.09.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 999 874 700 руб.;

по договору №000500-50047-0 от 23.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 800 000 000 руб.;

по договору №000500-60051-0 от 31.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 000 руб.;

- начисленные за период с 28.05.2018 по 01.08.2018 (включая обе даты) неуплаченные проценты в размере 93 155 008,87 руб., в том числе:

по договору №00230013/60001100 от 11.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 30 097 461,71 руб.;

по договору №000500-50026-0 от 14.08.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 608 125,38 руб.;

по договору №000500-60032-0 от 15.06.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 678 082,19 руб.;

по договору №000500-60046-0 от 22.09.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 21 011 065,61 руб.;

по договору №000500-50047-0 от 23.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 18 520 547,95 руб.;

по договору №000500-60051-0 от 31.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 10 239 726,03 руб.

- права Цедента на взыскание с Должника затрат на оплату государственной пошлины в размере 424 000 руб.;

- право на неустойку, которая начисляется в соответствии с условиями Кредитных договоров, за период начиная со дня, следующего за днем перехода прав (требований) Цессионарию по Кредитным договорам.

Согласно пункту 1.2. Договора в соответствии со статьей 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, указанным в п.1.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена уступки Прав (требований) составляет 100% от существующей на дату уступки суммы задолженности по основному долгу по Кредитным договорам, начисленным и непогашенным процентам, а также сумм прав Цедента на взыскание с Должника затрат на оплату государственной пошлины, без каких-либо вычетов и удержаний. Реализация (уступка) прав (требований) НДС не облагается.

Платежным поручением от 29.11.2018 №199 ООО «А-Проперти» перечислило на расчетный счет ПАО «Сбербанк» 4 343 217 008,87 руб.

Определением суда от 22.01.2019 по делу № А58-7806/2018 принят отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от требования о взыскании неустойки в размере 125 680 548,39 руб., производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, удовлетворены ходатайства ПАО «Сбербанк России» и ООО «А-Проперти» о процессуальном правопреемстве, произведена по делу № А58-7806/2018 замена стороны – истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» в электронном виде поступило ходатайство о разделении требований и приостановлении производства по делу (в порядке ст.130 и ст.143 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на введение наблюдения в отношении ПАО «ЯТЭК» сроком на 4 месяца (дело № А58-9104/2018), на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на положения пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Выделить из арбитражного дела № А58-7806/2018 в отдельное производство требование о взыскании с ООО «Инвестор» в пользу ООО «А-Проперти» задолженности по договору об открытии возобновлении кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015 в размере 306 608 125,38 руб., из которых 300 000 000 руб. ссудная задолженность (сумма основного долга), 6 608 125,38 руб. – просроченная задолженность по процентам;

2. Приостановить дело № А58-7806/2018 до даты признания ПАО «ЯТЭК» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А58-9104/2018.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «А-Проперти», определениями от 05.03.2019 приостановлено производство по делу №А58-7806/2018 до даты признания публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А58-9104/2018, из дела № А58-7806/2018 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО «Инвестор» в пользу ООО «А-Проперти» задолженности в размере 306 608 125,38 руб., делу присвоен номер А58-2005/2019.

Принимая указанные определения, суд исходил из следующего.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2019 по делу № А58-9104/2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о признании публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 по делу № А58-9104/2018 временным управляющим публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая обязанность суда приостановить производство по делу в отношении ответчика – ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», в связи с введением наблюдения в отношении должника, суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить, выделить в отдельное производство требование о взыскании с ООО «Инвестор» в пользу ООО «А-Проперти» задолженности в размере 306 608 125,38 руб., так как признает раздельное рассмотрение данных исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

22.03.2019 от ООО «А-Проперти» поступило ходатайство от 20.03.2019 об уточнении размера исковых требований.Истец, указывая на то, что по условиям договора цессии к ООО «А-Проперти» перешло право на неустойку, которая начисляется в соответствии с условиями Кредитного договора за период, начиная со дня, следующего за днем перехода прав (требований) к ООО «А-Проперти» (п.1.1. Договора уступки), переход прав требований состоялся 29.11.2018 г., когда ООО «А-Проперти» была в полном объеме уплачена цена уступки прав, делает вывод о том, что ООО «А-Проперти» вправе начислять неустойку по Кредитному договору с 30.11.2018 г.

В ходатайстве от 20.03.2019, ООО «А-Проперти» просит взыскать задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015 в сумме 321 452 159,51 руб., из которых 300 000 000 руб. ссудная задолженность, 6 608 125,38 руб. просроченная задолженность по процентам, 10 344 034,13 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, 4 500 000,00 руб. - неустойка за невыполнение условий.

Определением суда от 29.03.2019 принято увеличение размера исковых требований.

19.04.2019 ООО «Инвестор» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает размер неустойки завышенным и просит о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 4 500 000 руб., поскольку ПАО «Сбербанк России» письмом от 29.11.2018 № 24-исх/651 заявило отказ от права требовать у ПАО «ЯТЭК» и с ответчика уплаты неустойки за невыполнение каких-либо условий кредитного договора, возникших до 29.11.2018. Как полагает ответчик, согласно договору уступки прав от 19.11.2018 № ЯТЭК/1, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом, истцу переходило только право требования о взыскании неустойки, начисленной с 30.11.2018. Кроме того, ООО «Инвестор» ссылаясь на положения статьи 63 Закона о банкротстве, на введение в отношение ПАО «ЯТЭК» наблюдения с 16.01.2019, считает, что у кредитора не возникло право требовать взыскания этих неустоек с ПАО «ЯТЭК» и, соответственно, с поручителя.

07.06.2019 ПАО «ЯТЭК» представлен отзыв на исковое заявление ООО «А-Проперти», в котором третье лицо полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удволетворению.

19.04.2019 в Арбитражный суд РС (Я) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2.9 договора поручительства от 14.08.2015 № 0005000-50026-0/п-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестор».

Определением суда от 19.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2.9 договора поручительства от 14.08.2015 № 0005000-50026-0/п-1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестор», для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «А-Проперти» с встречным иском не согласно, представило отзыв, в котором, в том числе, заявило о пропуске ООО «Инвестор» срока исковой давности.

24.05.2019 от ООО «А-Проперти» поступило ходатайство от 24.05.2019 об уточнении размера исковых требований.

ООО «А-Проперти» просит взыскать с ООО «Инвестор» в пользу ООО «А-Проперти» задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015 в сумме 355 304 776,88 руб., из которых: ссудная задолженность (основной долг) в размере 300 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам в размере 6 608 125,38 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 42 696 651,50 руб., рассчитанная за период с 30.11.2018 г. по 11.06.2019 г.; неустойка за невыполнение условий договора в размере 6 000 000,00 руб. А также взыскать с ООО «Инвестор» в пользу ООО «А-Проперти» неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015, подлежащую расчету по ставке 26,2% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки в период с 12.06.2019 г. до дня фактической уплаты основного долга.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение и увеличение размера исковых требований.

09.07.2019 от ООО «Инвестор» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик по первоначальному иску просит истребовать у ПАО «ЯТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>) бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на дату окончания каждого квартала с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2019 года.

В обоснование своего ходатайства ООО «Инвестор» ссылается на следующее.

Определением от 11.06.2019 суд принял уточнение требований кредитора. В частности, кредитор увеличил размер требований о взыскании штрафов за несоблюдение Обществом ЯТЭК условий Кредитного договора с 4,5 млн до 6 млн руб., дополнительно сославшись на несоблюдение Обществом ЯТЭК соотношения Финансовый долг/EBITDA на уровне не более 4,0 (п. 8.2.15 Кредитного договора).

Поручитель возражает против удовлетворения всех требований Кредитора о взыскании штрафов за несоблюдение обществом ЯТЭК условий Кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения Обществом ЯТЭК соотношения Финансовый долг/EBITDA на уровне не более 4,0, а у Поручителя имеются достаточные основания полагать, что Общество ЯТЭК соблюдает данное условие: в отношении Общества ЯТЭК не введена процедура банкротства; общая стоимость акций (капитализация) Общества ЯТЭК превышает 7,3 млрд руб.

Наличие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение данного условия Кредитного договора имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, так как позволит определить размер обеспеченных обязательств. В соответствии с п. 8.2.15 Кредитного договора, соотношение Финансовый долг/EBITDA у Общества ЯТЭК рассчитывается на основании его бухгалтерской отчетности: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Данные документы имеются у Общества ЯТЭК, однако у Поручителя отсутствует возможность их самостоятельно получить.

В судебном заседании представитель ООО «А-Инвестор» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» об истребовании документов оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 1 500 000 рублей в связи с нарушением пункта 8.2.15 кредитного договора.

Суд определил в порядке статей 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принять уменьшение исковых требований по первоначальному иску, отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» об истребовании документов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» 14.08.2015 заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 13.08.2018 с лимитом в сумме:

с 14.08.2015 по 24.09.2015 – 500 000 000 руб.,

с 25.09.2015 по 31.12.2015 — 1 000 000 000 руб.

с 01.01.2016 по 31.03.2017 – 1 500 000 000 руб.

с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 1 350 000 000 руб.

с 01.07.2017 по 30.09.2017 – 1 150 000 000 руб.

с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 900 000 000 руб.

с 01.01.2018 по 31.03.2018 – 600 000 000 руб.

с 01.04.2018 по 13.08.2018 – 300 000 00 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 13,8 процентов годовых, согласно дополнительному соглашению №3 с 01.06.2016 года процентная ставка составляет 13.1 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет ПАО «ЯТЭК» 2 061 000 000 руб. кредитных средств по платежным поручениям: №338542 от 17.08.2015, 389480 от 18.08.2015, 716407 от 25.08.2015, 422558 от 10.09.2015, 789264 от 18.09.2015, 905783 от 21.09.2015, 116047 от 25.09.2015, 230791 от 28.09.2015, 739679 от 09.10.2015, 45 от 15.10.2015, 486273 от 26.10.2015, 697118 от 30.10.2015, 975452 от 06.11.2015, 134004 от 10.11.2015, 166890 от 10.12.2015, 398321 от 21.12.2015, 694063 от 25.03.2016, 923983 от 30.03.2016, 218277 от 05.04.2016, 269778 от 06.04.2016, 373625 от 08.04.2016, 495227 от 11.04.2016, 550772 от 12.04.2016, 837233 от 18.04.2016, 823520 от 21.12.2016.

В соответствии с п. 11.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку вразмере процентной ставки, установленной в п. 4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полною погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 11.5. Кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение Заемщиком обязательств, предусмотренных договоров в размере 0,1 процентов от максимального лимита кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ПАО ЯТЭК по Кредитному договору между Банком и ООО «Инвестор» был заключен договор поручительства №005000-50026-0/п-1 14.08.2015 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с Договором поручительства ООО «Инвестор» обязалось отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1., 2.1.).

С 27.06.2018 ПАО «ЯТЭК» перестало надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

Пунктом 7.1.7. Кредитного договора стороны предусмотрели право Кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при лом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по договору.

В п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласился на право Банка требовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредит, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дачу погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 06.07.2018 Банк предъявил требования к Ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Кредитному договору в срок до 01.08.2018. В установленный Банком срок требования по возврату суммы кредита не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) в ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (Должник), вытекающие, в том числе из договора №000500-50026-0 от 14.08.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 300 000 000 руб.; права Цедента на взыскание с Должника затрат на оплату государственной пошлины в размере 424 000 руб.; право на неустойку, которая начисляется в соответствии с условиями Кредитных договоров, за период начиная со дня, следующего за днем перехода прав (требований) Цессионарию по Кредитным договорам.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «А-Проперти» на основании заключенного договора уступки прав (требований) №ЯТЭК/1 от 19.11.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком кредитных средств заемщику по кредитному договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2015 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком и третьим лицом.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 1 стати 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, установленном договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение заёмщиком – ПАО «ЯТЭК» своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения со стороны заемщика своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и самим заемщиком не оспорен.

Согласно расчету истца неоплаченная задолженность (основной долг) составляет 300 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 6 608 125,38 руб., неустойка за невыполнение условий договора в размере 4 500 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплата процентов за период с 30.11.2018 по 11.06.2019 – 42 696 651,50 руб.

По условиям п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, установленной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По смыслу указанного пункта Кредитного договора неустойка начисляется на невозвращенные суммы до момента получения ООО «А-Проперти» возврата всей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, представленных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом.

Сумма основного долга	Проценты за пользование кредитом	Ставка по процентам за пользование кредитом	Неустойка на основной долг и проценты с 30.11.2018 по 11.06.2019		Неустойка за перид
			% ставка (ставка по процентам, увеличенная в 2 раза)	Кол-во дней в периоде
300 000 000,00	6 608 125,38	13,1%	26,2%	194	42 696 651,50

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из условий договора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Контррасчет долга и процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, п. 11.5 Кредитного договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1% от суммы максимального кредитного лимита, установленного п. 1.1, за нарушение отдельных условий Кредитного договора.

Максимальный кредитный лимит, установленный п. 1.1 Кредитного договора составляет 1 500 000 000 рублей. Следовательно, размер штрафа по п. 11.5 составляет 1 500 000 рублей за каждый случай нарушения любого их условий Кредитного договора.

ПАО «ЯТЭК» были нарушены следующие условия Кредитного договора:

- об обеспечении ежеквартального поступления выручки по контрактам внешнего и/или внутреннего рынка на свои счета (п. 8.2.9 Кредитного договора);

- о ежеквартальном предоставлении заемщиком справки о выбывшем имуществе (п. 8.2.17 Кредитного договора);

- о своевременном продлении страхования имущества, переданного в залог (п. 10.1 Кредитного договора).

Указанные нарушения подтверждаются письмом ООО «А-Проперти» от 26.02.2019 и ответом ПАО «ЯТЭК» от 22.03.2019 № 513-08 (т.3. л.д.60, 63).

Доводы ООО «Инвестор», изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Все приведенные нарушения были совершены, а неустойка (штрафы) начислена в период с 30.11.2018 (после перехода прав к ООО «А-Проперти»).

Введение наблюдения в отношении ПАО «ЯТЭК» не исключает начисление такой неустойки (штрафов).

Так, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязанностей и обязательных платежей.

Между тем, обязательства, за нарушение которых ООО «А-Проперти» были начислены штрафы, являются неденежными. Следовательно, введение наблюдения не лишает ООО «А-Проперти» права требовать от должника исполнения таких неденежных обязательств и начислять неустойку за их неисполнение.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение о введении наблюдения в отношении ПАО «ЯТЭК» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, до принятия нового судебного акта по вопросу о введении наблюдения последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, не применяются.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Инвестор» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что наличие в договоре поручительства пункта 2.9, предусматривающего, что поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые бы мог предъявить заемщик, не препятствует ООО «Инвестор» заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанное заявление рассматривается судом в любом случае.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В отсутствие таких доказательств неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки (26,2% годовых) не может быть признана неразумной.

Суд считает обоснованными доводы истца, приведенные в возражениях от 24.05.2019, о том, что ответчик стал стороной договора поручительства добровольно, зная обо всех условиях Кредитного договора. Так, в Договоре поручительства Ответчик подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ПАО «ЯТЭК» полностью по Кредитному договору (п. 1.3 Договора поручительства), в том числе с условием о том, что неустойка подлежит начислению в размере процентной ставки, увеличенной в два раза (п. 1.3.8. Договора поручительства).

Как профессиональный участник рынка ответчик, заключая договор поручительства, имел возможность проанализировать все условия договора поручительства и риски неисполнения этих условий, в том числе мог оценить, является ли неустойка, рассчитанная в таком размере, соразмерной нарушению, и будет ли она приводить к получению необоснованной выгоды.

Ответчик в момент заключения договора поручительства не находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть не являлся слабой стороной договора. Однако каких-либо возражений относительно условий Договора поручительства Ответчик не заявлял.

При этом, такой размер неустойки является обычным и для ответчика. Исходя из судебных актов по другим делам с участием ответчика, в договорах с ООО «Инвестор» не раз устанавливалась неустойка в более высоком размере, чем неустойка, заявленная в настоящем деле (А58-8425/2018, А58-8579/2018). В указанных делах неустойка взыскана в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

ООО «Инвестор» заявлен встречный иск.

ООО «Инвестор» просит признать недействительным пункт 2.9 договора поручительства от 14.08.2019 <***>/п-1.

Как указывает истец по встречному иску, указанное в пункте 2.9 договора условие о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые бы мог предъявить заемщик, противоречит пункту 5 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу прямого указания закона.

ООО «А-Проперти» заявлено о пропуске ООО «Инвестор» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Договор поручительства, условие которого оспаривается, был заключен 14.08.2015. Согласно п. 4.1. Договора поручительства, обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по 13 августа 2021 года включительно.

Исковая давность по требованию о признании ничтожным п.2.9. Договора поручительства истекла 14.08.2018.

Следовательно, встречный иск ООО «Инвестор», заявленный 19.04.2019, подан с пропуском исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Иными словами, ничтожная сделка является недействительной сама по себе, вне зависимости от чьей-либо воли и без констатации этого в судебном решении.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи, по смыслу законодательного регулирования, стороны ничтожной сделки по общему правилу имеют интерес не собственно в признании сделки недействительной (такое признание ничего не изменит), а в применении последствий ее недействительности.

Ответчик не ограничивался в правах на возражения по существу требований ООО «А-Проперти». В судебном заседании 19.04.2019 ответчиком был заявлен и принят в материалы дела отзыв на исковые требования ООО «А-Проперти», единственным доводом которого является заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в отзыве заявление судом рассмотрено и в снижении неустойки отказано не в связи с применением пункта 2.9 договора поручительства, а в связи с отсутствием оснований для такого снижения.

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы ООО «Инвестор» по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО «Инвестор».

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «А-Проперти» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

По делу № А58-7806/2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Исковые требования ООО «А-Проперти» удовлетворены в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 23 880 руб., пропорционально выделенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ссудную задолженность (основной долг) в размере 300 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 6 608 125,38 руб., неустойку за невыполнение условий договора в размере 4 500 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере 42 696 651,50 руб. за период с 30.11.2018 по 11.06.2019 и далее с 12.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 26,2 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских