Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление дошкольной образовательной деятельности без лицензии.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением не согласна и просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что осуществляемая деятельность не является образовательной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2011 заместителем прокурора город Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В постановлении зафиксировано следующее.

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении дошкольной образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки установлено, что с 01.09.2010 по настоящее время ИП ФИО1 по адресу: <...>, осуществляется дошкольная образовательная деятельность.

Согласно договору об оказании платных услуг от 01.09.2010, заключенным с ФИО4, ИП ФИО1 оказываются услуги няни, развивает творческие способности и интересы, всесторонне развивает по современным прогрессивным методикам, удовлетворяет потребности в питании, сне, отдыхе, оказывает оздоровительный комплекс услуг. Кроме того, данный факт подтверждается расписанием группы.

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность является платной, что подтверждается договором об оказании платных услуг от 01.09.2010, приходными кассовыми ордерами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет лицензию на образовательную деятельность.

Прокуратурой действия предпринимателя квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В объяснении, данном 28.03.2011, индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что с возбуждением дела не согласна, так как данная деятельность не подлежит лицензированию.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура города Якутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 вынесено уполномоченным на то лицом.

При вынесении постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные КоАП РФ, ей разъяснены, копия постановления вручена.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) дано понятие образования, согласно которому под образование в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.1 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит образовательная деятельность по образовательным программам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об образовании содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

На момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении действовало Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277.

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666 (далее – Типовое положение), установлено, что дошкольное образовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Пункт 2.1 Типового положения предусматривает, что содержание образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении определяется образовательной программой дошкольного образования, разрабатываемой, принимаемой и реализуемой им самостоятельно.

При этом для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможно только за осуществление образовательной деятельности дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения без необходимого для этого специального разрешения (лицензии).

Между тем, осуществляемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельность не соответствует критериям образовательной деятельности.

Договор оказания услуг от 01.09.2010, представленный административным органом (л.д.12-13), предусматривает оказание услуг няни по уходу за ребенком.

Пункт 2.1.2 договора, предусматривающий всестороннее развитие ребенка по современным прогрессивным методикам, в отсутствие доказательств использования индивидуальным предпринимателем образовательной программы, не может служить доказательством осуществления ФИО1 образовательной деятельности.

При этом срок действия договора – один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.3 договор подлежит перезаключению по истечении текущего календарного года 31 декабря.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор оказания услуг ДЦ «Моя Радость» (услуги няни на дому) от 01.01.2011, заключенный в интересах того же ребенка, предусматривающий оказание услуг няни по присмотру за ребенком в дневное время с 8.00 до 18.30 ежедневно, кроме выходных, праздничных дней. В соответствии с указанным договором в обязанности предпринимателя входит: обеспечение ребенку сна, отдыха, чтения сказок, предоставление настольных игр, детских игрушек, детских книжек, обеспечение 3-х разовым сбалансированным питанием, оказание иных услуг, не требующих специального разрешения (лицензии) по письменному заявлению представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что оказываемая предпринимателем деятельность по присмотру и уходу за детьми не является деятельностью по предоставлению образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения. Нахождение в течение дня малолетних детей в отсутствие родителей под присмотром предпринимателя, которым оказываются необходимые бытовые функции помощи ребенку, обеспечивается выполнение режима, а также принимаются меры к созданию безопасных для жизни и здоровья ребенка условий, свидетельствует о содержании детей в группе ухода и присмотра, а не о предоставлении образовательных услуг. Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, подтверждает также осуществление воспитательных, а не образовательных функций, поскольку результатом таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной программе.

Поскольку административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность является образовательной деятельностью по образовательным программам, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Кроме того, исходя из положений Закона об образовании и Типового положения, держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть лишь соответствующее образовательное учреждение, являющееся юридическим лицом.

Создание образовательного учреждения, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и соответствующей лицензии, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в качестве события административного правонарушения, заявителем не вменяется.

Между тем, индивидуальная трудовая педагогическая деятельность в силу пункта 2 статьи 48 Закона об образовании и подпункта «б» пункта 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 277 (действовавшего в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) лицензированию не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в абзаце 3 пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, вступившим в силу с 02.04.2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокуратуры города Якутска о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских