Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания «СИС», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности

от ответчиков- ООО «СИС» ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности.

ФАУГИ-Бруниньш Н.В. по доверенности.

Росприроднадзор ФИО4 по доверенности.

3 лица: ФИО5, паспорт <...>, выдан отд УФМС России по РС(Я) 07.08.2008г., ФИО6, паспорт <...>, выдан отд.УФМС 17.03.2009г, ФИО7, паспорт <...>, выдан УВД г.Якутска 08.02.2002г, ООО «Актив» ФИО8 (без доверенности), ФИО9, паспорт <...>, выдан отд УФМС 29.04.2008г, ломбард «Золото Якутии» ФИО10 – по доверенности, ООО»Фармэкспресссаха» ФИО11 . по доверенности, ФИО12, паспорт <...>, выдан 1 ОВД г.Якутска 10.05.2006г, ФИО13, паспорт <...>, выдан 2 ОВД г.Якутска 03.02.2006г, ФИО14, паспорт <...>, выдан УВД г.Якутска 26.09.2002г, ФИО20 паспорт <...>, выдан 2 ОВД г.Якутска, 28.07.2003г, «Центр цифровой техники» директор ФИО15, паспорт <...> выдан 07.12.2001г. УВД г.Якутска, «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО16- по доверенности,

Не явились: третьи лица: ФИО17, ФИО18, ФИО19 - надлежаще извещены.

По делу объявлялся перерыв до 05.05.2010г, 15 ч.00мин, а также до 06.05.2010г. 9ч 00мин.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания «СИС», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: ООО «Ломбард Золото Якутии», ИП ФИО12, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ИП ФИО17, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ООО «Центр цифровой техники», ИП ФИО14, ИП ФИО5, ИП ФИО18, ИП ФИО13, ИП ФИО19, ООО «Актив», ООО «Фарм-Экспресс Саха», ИП «ФИО20.

Рассмотрев материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки по договору мены объектами недвижимости от 20 февраля 2008 г. № 400-010 заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «СахаИнвест-Сервис», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) по объектам недвижимости расположенным по адресу: <...> этаж общей площадью 430,8 кв.м.; <...> этаж общей площадью 371,2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор ответчиками заключен с нарушением требований статей 296, 298, 299 ГК РФ, в соответствии с нормами которых учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, а собственник имущества вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом по своему усмотрению только в случае изъятия его как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению, с нарушением статьи 217 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, с нарушением законодательства о приватизации.

Ответчик: ООО ИК «СИС» с иском не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что государственное имущество отчуждалось не балансодержателем, а совместными действиями собственника и балансодержателя, а именно ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС(Я) и ТУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я), что не противоречит п.1 ст.298 ГК РФ. Собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, может распорядиться им с согласия учреждения без его изъятия.

Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) с заявленными исковыми требованиями согласилось в полном объеме, указав что имеющиеся нарушения выявлены в ходе комплексной проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 19.02.2010 г., проведенной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, сделка не соответствует требованиям закона. Актом подтверждается нарушение государственных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) с иском не согласно по основаниям, указанным в отзыве. Указав на то, что прокурором не доказано то обстоятельство, каким образом оспариваемый договор мены нарушил интересы общества или государства. Управление Росприроднадзора фактически не владело, не пользовалось и не распоряжалось закрепленным за ним на праве оперативного управления зданием, в связи с чем уполномоченный орган собственника осуществил права предусмотренные ч.2 ст.296 ГК РФ. Управление Росприроднадзора по РС(Я) не выступало в качестве стороны, отчуждающей имущество, как балансодержатель являлось техническим исполнителем, формально передающим помещения в надлежащем техническом состоянии. Право оперативного управления Управления Росприроднадзора по РС(Я) было прекращено по основанию, предусмотренном ч.1 ст.235 ГК РФ, а именно в результате отчуждения собственником имущества другим лицам. Полагает, что обжалуемый договор мены недвижимости имуществом заключен в пределах полномочий предоставленных ТУ Росимущества, объекты недвижимости, приобретенные сторонами по договору мены прошли государственную регистрацию в УФРС по РС(Я), соответственно государство признало и подтвердило возникновение, переход и прекращение прав на недвижимое имущество полученное сторонами по договору мены в соответствии с ГК РФ.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ИП ФИО21, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО5, ИП ФИО12, ООО «Актив», ИП ФИО20, ООО «Фарм-Экспресс Саха», ИП ФИО19, ИП ФИО17, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ломбард Золото Якутии», ООО «Центр цифровой техники», ИП ФИО14 поступили отзывы на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что в случае удовлетворении судом иска, будут нарушены их прав и законные интересы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: 20 февраля 2008 г. за № 400-010 между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СахаИнвест-Сервис» - сторона 1, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) – сторона 2, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия)- «Балансодержатель» заключен договор мены объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора мены ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» обязуется передать ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) на условии «как есть» объект недвижимости расположенный по адресу: <...> этаж общей площадью 430,8 кв.м. Объект недвижимости находился на праве собственности у ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 14-АА № 415929 выданным 19.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора мены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия)- «Балансосодержатель» обязуется передать ООО «СахаИнвест-Сервис» с согласия ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 371, 2 кв.м.

Объект передаваемой недвижимости (<...>), находился на праве собственности Российской Федерации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.02.2008 г. серия 14-АА № 431686, на праве оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в соответствии с распоряжением «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я)» № 01-03/463 от 14.10.2005 г. и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 14-АА № 264569.

Пунктами 1.1.5, 1.2.5 договора мены установлено, что настоящий договор имеет силу акта приемки-передачи. В момент подписания договора стороны передают и принимают объекты собственности указанные в договоре в собственность.

На основании договора мены от 20 февраля 2008 г. по объектам недвижимости расположенным по адресу: <...> этаж общей площадью 430,8 кв.м.; <...> этаж общей площадью 371,2 кв.м., ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС(Я) распоряжением от 07.04.2008 г. за № 01-03/159 закрепило объект недвижимости административное здание расположенное по адресу: <...> этаж общей площадью 430,8 кв.м. на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я). ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости <...> этаж общей площадью 371,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА № 431878 от 27.02.2008 г.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов на момент подписания договора мены и акта приема передачи оспариваемое имущество (<...>) находилось на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), что подтверждается соответствующим распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) № 01-03/463 от 14.10.2005 г. «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я)» № 01-03/463 от 14.10.2005 г. и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 14-АА № 264569.

Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела нет данных, подтверждающих факт изъятия спорного объекта недвижимости из оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами закона учреждение не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество, а собственник имущества, согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом по своему усмотрению только в случае изъятия его как излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению. При этом, также необходимо отметить, что в соответствии с прямым указанием части 1 статьи 298 ГК РФ учреждение лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения, закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как движимое, так и недвижимое имущество. Право отчуждения на имущество у собственника, как было указано выше, возникает после изъятия собственником его у лица, в оперативном управлении которого оно находится.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества, в соответствии со статьей 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»» государственное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

В пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, установленный пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является закрытым. Передача государственного имущества по договору мены объектами недвижимого имущества, как способ приватизации в названном перечне не предусмотрен.

При названных условиях, суд приходит к выводу, что договор мены объектами недвижимости от 20.02.2008 г. № 400-010 заключен с нарушением требований закона.

Доводы ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы ООО ИК «СИС» судом отклоняются, поскольку собственник в силу требований части 2 статьи 296 ГК РФ, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым имуществом, которое может быть изъято в случае если оно излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению. Согласно части 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. В материалах дела документы, подтверждающие, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) спорным имуществом не использовалось, использовалось не по назначению, было излишним не имеется.

Также в материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт изъятия собственником названного имущества.

Ссылка Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) на то, что Управление Росприроднадзора фактически не владело, не пользовалось и не распоряжалось закрепленным за ним на праве оперативного управления зданием, в связи с чем уполномоченный орган собственника применил права предусмотренные частью 2 статьи 296 ГК РФ несостоятельна. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) № 01-03/463 от 14.10.2005 г. и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 14-АА № 264569 подтверждается факт закрепления на праве оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по РС(Я) спорного имущества. Доказательств, подтверждающих, что Управлением имущество не использовалось, использовалось не по назначению или было излишним, как было указано выше в материалы дела не представлено.

Суд, также отклоняет доводы третьих лиц, о том, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с названной нормой закона, переход права собственности не прекращает прав арендаторов на арендуемые помещения и не требует внесения изменений в договоры аренды и их переоформления, соответственно права арендаторов при признании договора мены недействительным и применении последствий его недействительности, не нарушаются.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных государственными учреждениями, а также юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает договор мены объектами недвижимости от 20.02.2008 г. № 400-010 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «СахаИнвест-Сервис», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) по объектам недвижимости расположенным по адресу: <...> этаж общей площадью 430,8 кв.м.; <...> этаж общей площадью 371,2 кв.м., недействительным (ничтожным).

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является преобразованное из Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) являющееся территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Протоколом № 42 от 28.02.2008 г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвест-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «СахаИнвест-Сервис» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционная Компания «СИС».

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, реорганизация общества.

В соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14-АА № 001638197 Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «СахаИнвест-Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 14-АА № 001632246 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Открытого акционерного общества Инвестиционная компания «СИС» путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является преобразованное из Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СахаИнвест-Сервис» Открытое акционерное общество Инвестиционная компания «СИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 296 Гражданского кодекса РФ, ст.167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить.

Признать договор мены объектами недвижимости от 20.02.2008 г. № 400-010 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «СахаИнвест-Сервис», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) по объектам недвижимости расположенным по адресу: <...> этаж общей площадью 430,8 кв.м.; <...> этаж общей площадью 371,2 кв.м., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору мены № 400-010 от 20.02.2008г.

Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в сумме

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в 4 Арбитражный апелляционный суд.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Судья М.И. Федорова