Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 842 руб. 24 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Общество с ограниченной ответственностью «Программы учёта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии:

от истца: ФИО1 – директор, личность установлена по паспорту, (приказ №1-К от 20.04.2019), ФИО2 по доверенности от 09.11.2019 (л. д. 129 том 5), личность установлена по паспорту, диплом об образовании БВС 0939582 рег. номер 3307 от 13.06.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №51/49 от 01.02.2018, личность установлена по паспорту, диплом об образовании ДВС 1454851 рег. номер 165 от 29.11.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

В материалы дела поступили:

от истца: в судебном заседании ходатайство об уточнении от 02.12.2019.

от ответчика: возражение на исковое заявление №71/3670 от 29.11.2019 с приложениями согласно перечню, в судебном заседании письмо №39-07.02-6893 от 08.11.2019 с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (далее – ответчик) о взыскании 165 842 руб. 24 коп.

Определением суда от 07.07.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Программы учёта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А58-2035/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость проверки обоснованности расчета истца, исходя из положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, регулирующих порядок расчетов между ресурсоснабжающими и управляющими организациями.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство от 02.12.2019 об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 150 469 руб. 09 коп., в том числе 139 811 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 10 657 руб.88 коп. упущенной выгоды;

от ответчика: возражение на исковое заявление от 29.11.2019 №71/3670 с приложениями согласно перечню, в судебном заседании - письмо ДЭК «РусГидро» от 08.11.2019 №39-07.02-6893 с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, поступившее ходатайство об уточнении принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, вместе с тем в судебном заседании подтвердил начисление повышающего коэффициента за февраль 2017 года в размере 150 469 руб. 09 коп., а также то, что из указанной суммы начислений им получено от собственников и нанимателей жилых помещений 139 811 руб. 21 коп.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (исполнитель) и акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор №8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда управляющей компании, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по следующим адресам в <...> народов, <...>, 12/1, 16/1, 25, 5, 6, 6/1, 6/2, 8, 8/1, 8/2, проспект Ленина д. 21/1, 25/1, проспект Мира д. 17/1, 17/3, 27, ул. Аммосова <...>, 8/2, ул. Карла Маркса <...>, ул. Тимптонская <...>, 45.

В жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Пунктом 2.1.4 договора ресурсоснабжающая организация обязуется в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец письмом от 31.01.2017 №51 уведомил ответчика, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Вместе с тем, ответчиком была начислена за февраль 2017 года и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, плата за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу потребления.

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией от 14.03.2017 №124 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Ответчик в письме от 15.03.2017 №41.2/1323 отказал в удовлетворении претензии, указал, что средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы, полученной при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов в качестве неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в возражениях на исковое заявление указывает, что если собственники (наниматели) жилых помещений избрали способ произведения расчетов по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания в соответствии с договором от 01.06.2013 №8/1/05314/3082 делегировало право на ведение начислений и ведение лицевых счетов собственников жилых помещений, то повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом, ответчик фактически не оспаривает ни жилфонд, начисления по которому были произведены, ни саму сумму начисленного повышающего коэффициента. Спор касается лишь "принадлежности" денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Программы учета» в отзыве на исковое заявление пояснило, что сумма начисленного повышающего коэффициента за февраль 2017 года соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 603 внесены изменения в пункт 42 Правил N 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома, исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Таким образом, указанная сумма в виде повышающего коэффициента, как ошибочно полагает ответчик, не может быть зачтена в счет оплаты коммунального ресурса без соответствующего решения собственников помещений МКД.

Договор теплоснабжения, заключенный сторонами 01.06.2013, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.1).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений (л.д.93-155 т.1, л.д.1-17 т.2), в которых приняты решения о прямых расчетах с энергоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Из материалов дела следует, что расчет заявленных требований в сумме 150 469 руб. 09 коп. истцом произведен по данным предоставленным ответчиком и им не оспорен.

Факт получения ответчиком с собственников жилых помещений и нанимателей денежных средств в сумме 139 811 руб. 21 коп. подтвержден в судебном заседании представителем ответчика, а также информацией по оплате повышающего коэффициента за февраль 2017 по состоянию на 21.10.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплаченные жильцами денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в данном случае влечет получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца на сумму 139 811 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 139 811 руб. 21 коп., выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах дела полное освобождение ответчика от взыскания убытков нарушает баланс интересов сторон и снижает уровень правовой защищенности добросовестного участника гражданского оборота. Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах сведения из базы данных ООО «Программы учета», которые не оспорены ответчиком, протоколы собственников жилых помещений, договор № 8/1/05314/3082 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2013 с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, договоры управления истца по спорному жилому фонду, переписку сторон и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что ответчиком расчет упущенной выгоды произведен на основании расчетов ответчика, им не оспорен и контр расчет упущенной выгоды им не представлен, - приходит к выводу, что материалами дело подтверждено наличие виновных действий ответчика, факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды,, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшем вредом, размер убытков в виде упущенной выгоды, также считает доказанным, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 657 руб. 88 коп. за февраль 2017 года являются и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, руководствуясь статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 469 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина