Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дабан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении причиненного вреда, а именно: об обязании распространить опровержение сделанным заявлением; взыскании за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.05.2012 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2; привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО3, ФИО4; вызваны в судебное заседание свидетели индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9; ФИО10; ФИО11; принято уточнение исковых требовании от 20.04.2012 № 84 в части обязания распространить опровержение сделанным заявлением, которым просит обязать ответчика как способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений принести истцу публичные извинения в письменном виде следующего содержания: «Признаю факт допущенных мною оскорбительных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Дабан» и его директора ФИО5, высказываний, произнесенных ФИО4 и ФИО3 02.04.2009 в составе «приемочной комиссии» и 26.05.2009 в ходе общего собрания собственников офисного здания».

Определением суда от 21.06.2012 принято уточнение ООО «ДАБАН» основания исковых требований №2 от 19.06.2012 №153, а именно: по смыслу настоящего иска следует, что оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следует считать все высказывания представителей ответчиков ФИО4, ФИО3, приведенные в приложенной распечатке – «фрагментах стенограммы» общего собрания собственников помещений, состоявшегося 26.05.2009.Названные высказывания ФИО4 выделены жирным шрифтом в стенограмме; вызваны свидетели: ФИО12; ФИО7; ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 определяет рассмотреть в судебном заседании в отсутствие соответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

21.06.2012 в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении взыскиваемой суммы.

21.06.2012 в материалы дела поступило ходатайство истца о дополнении основания иска, при этом дополнительные документы к ходатайству не были приложены к ходатайству, о чем составлен акт об отсутствии документов.

22.06.2012 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо от 22.05.2012 № 155 с приложением почтовых квитанций.

Истец пояснил, что в ходатайстве № 155 от 22.05.2012 была допущена опечатка при указании даты, вместо «22.06.2012» - указано «22.05.2012».

Ответчик возражает на ходатайство истца об увеличении взыскиваемой суммы.

Истец пояснил, что в ходатайстве о дополнении основания иска, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.06.2012, допущены опечатки в виде указания в числе ответчиков по делу ФИО4, ФИО3

Истец отказывался от ходатайств о дополнении основания иска, об увеличении взыскиваемой суммы, поступивших в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21.06.2012, просит их не рассматривать.

Ответчик, третье лицо ФИО4 – не возражают.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требований по моральному вреду до 500 000 рублей.

Ответчик, третье лицо ФИО4 – возражают.

Судом разъяснены последствия уточнения исковых требований. Последствия понятны.

Судом установлено, что увеличение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял увеличения исковых требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судом воспроизведен видеофайл «ВидеоОбщСобр_26052009», дата изменения 26.05.2009 08-12, видео мп4 67513 кб.

В судебном заседании допрошены свидетели по делу.

Истец поддержал ходатайство от 19.06.2012 №№154,155.

Ответчик возражает на данное ходатайство.

Истец заявил ходатайство об установлении факта отказа свидетелями от дачи показаний и предварительного сговора свидетелей.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 01.06.2012 по делу № А58-1603/2012 в подтверждение факта фальсификации доказательств, о фальсификации показаний свидетелей.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для письменного оформления истцом ходатайства о фальсификации доказательств и объявляет перерыв с 17 час. 53 мин. 10.07.2012 до 17 час. 58 мин. 10.07.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 18 час. 03 мин. 10.07.2012, по адресу: <...>, бокс 8, каб. 502.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

Истец представил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указал, что в ходе судебного заседания 10.07.2012 свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, заявили, что предложенный для просмотра видеофайл является нераспознаваемым как в качестве видеоизображения, так и в качестве аудиозвукового отображения. На нем нельзя опознать ни лиц участвующих, ни места события, ни опознать кому принадлежат голоса. Данные утверждения вымышлены, являются свидетельством отказа от дачи показаний. Также заявили, что ни 26 мая 2009 года, ни вообще в мае месяце собраний не проводилось.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определения Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-1603/2012 от 01.06.2012, писем от 10.07.2012 №169,09.07.2012 №б/н, почтовой квитанции, отчета отправки факса, электронного письма), ходатайство об истребовании доказательств указанных в ранее рассмотренном ходатайстве об истребовании доказательств.

Ответчик, третье лицо ФИО4 – возражают на ходатайство истца.

ФИО4 представила письмо ООО «ПИТРС» от 09.07.2012 №45-П.

Судом, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств истца от 19.06.2012 №№154, 155, заявленных 10.07.2012 в судебном заседании, о приобщении к материалам дела доказательств определения Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-1603/2012 от 01.06.2012, по следующим основаниям.

Истец в ходатайствах от 19.06.2012 №№154, 155 просил суд: установить факт сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства- видеоролика; назначить проведение экспертизы технико-криминалистической для установления лиц, участвующих в событии, запечатленном в «видеоролике собрания от 26.05.2009», его содержания; назначить проведение компьютерной экспертизы для исследования информации о создании и изменениях в файле видеоролика собрания от 26.05.2009; проведение экспертизы поручить ЭКЦ МВД РФ. В обоснование ходатайств истец указал: поскольку в судебном заседании 18.06.2012 относительно продемонстрированного истцом на видеоролике собрания от 26.05.2009 свидетели ответчика ФИО8 и ФИО10 отказались давать показания (по совету представителя ответчика о праве не свидетельствовать против себя и своих близких), а свидетель ФИО11, однократно признав на видеоролике (в режиме стопкадр) всех троих участников в тот момент запечатленных, но отказавшись признать свой голос, назвав все это «не собранием» и «балаганом», фактически заявив о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратить в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчик письменного ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для установления факта сделанного ответчиками заявления о фальсификации доказательства- видеоролика.

Свидетели также не заявили о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 13765/10.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств

Учитывая, что ни свидетели, ни ответчик не заявляли о фальсификации доказательств, о подделке, фабрикации, в том числе видеоролика собрания от 26.05.2009, ответчик, третье лицо фактически заявил возражения в отношении представленного видеоролика, а также не представления истцом технического средства на которое производилась запись собрания собственников от 26.05.2009, и фактическим его отсутствием с учетом пояснений свидетеля ФИО12 который дал показания, что он производил видеосъемку на сотовый телефон по просьбе ФИО5 директора ООО «ДАБАН», телефон на который производилась съемка был утерян весной 2011 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств истца от 19.06.2012 №№154, 155, что соответствует правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ от 03.10.2008 №12172/08.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 по делу №1603/2012 не установлено фальсификации доказательств ответчиком, в том числе по данному делу, связи с чем суд не находит правовых оснований для признания определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 по делу №1603/2012 доказательством по делу и его приобщения.

Истец повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств, которым просит истребовать доказательство протокол № 8 общего собрания собственников, состоявшегося в 2009 году между собраниями, оформленных протоколами № 7 от 01.04.2009 и № 9 от 08.06.2009; истребовать протокол общего собрания собственников, состоявшегося предположительно в мае 2009 года в офисе 306, с участием всех собственников помещений в офисном здании под председательством ФИО11 (замдиректора ООО «Физтехсервис»), запечатленного на видеоролике, имеющемся в материалах дела.

В качестве доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов истец представил письмо от 09.07.2012 №б/н, направленное директору ООО «Питрс» ФИО8, в котором истец просил представить: копию протоколов общих собраний собственников, состоявшихся (состоявшегося) в мае 2009 года: состоявшегося 26.05.2009 в офисе 306 по ул. Октябрьская 1/1; нумерованного под №8 (имеются №7 от 01.04.2009 и №9 от 08.06.2009), иных состоявшихся в мае 2009 года.

При этом устно пояснил, что посредством факсограммы получил ответ на письмо от 09.07.2012 №б/н.

Ответчик представил подлинник письма ООО «Питрс» от 09.07.2012 №45-П.

ООО «Питрс» в письме от 09.07.2012 №45-П указало, что представление арбитражному суду копии протоколов, на запрашиваемый Вами период времени, является невозможным в связи с тем, что в мае 2009г. собрания совладельцев административно-офисного здания не проводились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно данной норме, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что истребуемые документы действительно находятся у ответчика.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца не содержит сведений, какие конкретно документы необходимо истребовать, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истребуемые документы фактически имеются, не указано место нахождения истребуемых документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с плохим самочувствием директора истца.

Ответчик, третье лицо ФИО4 – возражают против ходатайства об объявлении перерыва.

Истец потребовал вызова скорой помощи.

Истец покинул зал судебного заседания без извещения суда, самостоятельно в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для вызова скорой помощи, в связи с отсутствием представителя истца.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировано плохим самочувствием.

Ответчик, третье лицо с иском не согласны, поддерживают доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец имеет двух представителей ФИО13, ФИО14, участвовавших по данному делу (доверенности-л.д.71, 72 т.1), доказательств невозможности участия в судебном заседании данных представителей в материалы дела не представлено. Истец участвовал на судебном заседании, требовал вызова скорой помощи, при этом покинул зал заседаний без разрешения суда, самостоятельно. При этом истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным. Требование об объявлении перерыва не связано с необходимостью совершения процессуальных действий, учитывая, что данное судебное заседание является уже вторым, истец покинул зал суда до разрешения ходатайства о перерыве судом, суд руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, уточнений, 02 апреля 2009 года 16 час. 00 мин. (данное время указано в уточнения от 20.04.2012 №84),(в исковом заявлении указано во второй половине дня около 17:00), представители ИП ФИО1- гражданка ФИО4 и гражанка ФИО3, проходя мимо открытых дверей арендаторов кабинетов №401 и 408, назвавшись «некой комиссией» обратились к ним с заявлением следующего содержания: «напрасно вы с ним связались…, вы пожалеете, вы узнаете какой это ужасный человек…».

Данные высказывания были произнесены относительно арендных отношений и тем самым, гражданка ФИО4 и гражданка ФИО3 поставили под сомнение –опорочили надежность и честность ООО «ДАБАН» как контрагента, вводя в заблуждение арендаторов, что он может обмануть их, навязать им значительно более невыгодные условия по договору аренды.

В подтверждение истец представил акт по факту нарушения производственно- трудового распорядка в административно- офисном здании по адресу: <...>» от 07.04.2009.

В качестве доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 действовали как работники ИП ФИО1, истец представил протокол общего собрания собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...> от 01.04.2009, в котором указано, что на собрании приглашен представитель ИП ФИО1 ФИО3- доверенность б/н от 3.03.09, в состав приемочной комиссии входят: ФИО3- бухгалтер, ФИО4- юрисконсульт.

Также истец указал, что 26.05.2009 гражданка ФИО4 на собрании собственников помещений офисного здания 26.05.2009 обвинила истца в присвоении и растратах денежных средств собственников помещений, завышении расценок и тарифов при эксплуатационном обслуживании здания, от нее звучали следующие фразы: «Без прелюдий давайте, а!», «Кто видел? Кто видел?» - Кто пёрнул?», «Дайте посмотреть-то! Чё как прямо барышня, у которой, блин, ПМС на носу?», «С административным голосом связано - я имею право! Да! Вы овца и я овца!», «...А этот человек не понимает! Он юридически неграмотный!», «Давайте так!: Пусть он в «бутылку» сам не лезет! И сам не провоцирует! А потом стоит и строит из себя «святошу».., «За 2008 год как он сдирал с нас! На «портянки» его (документы-расчеты, акты) посмотрите! Это тот кто вам сделал... Так нельзя блин делать... Мы уже знаем сколько вы с нас сдирали, сколько у вас была чистая прибыль. Такие деньги клали себе в карман..», «Ой-ё-ёй! Ну что вы говорите!», «...ни одной жалобы!» - а это потому, что вы отключали то воду, то теплоэнергию.», «Люди не должны, да, напрямую... Люди могут писать в другие инстанции!», «Не беспокойтесь, самое главное я еще не написала!», «Он не будет перед вами! Один раз когда-нибудь отчетность представил? Документально представил? Ничего не было.».

Данные высказывания истец считает оскорбительными, порочащими честь и достоинство перед другими собственниками помещений офисного здания.

Моральный вред истца выразился в поставленных под сомнение деловых отношений с арендаторами и собственниками офисного здания по адресу: <...>, честь и достоинство были опорочены, вследствие распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В подтверждение истец представил стенограмму, видеролик записи, произведенной на мобильный телефон.

Истец, полагая, что данные заявления являются оскорбительными, порочащими честь и достоинство перед другими собственниками помещений, ставя под угрозу доверительные, деловые отношения с другими собственниками помещений офисного здания, просит также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве от 15.06.2012 просит в иске отказать по следующим основаниям: 26.05.2009 не было никакого собрания совладельцев административного здания , расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 1/1, г. Якутск; протокола собрания нет; в период с 2009 года по 2011 годы не проводились собрания собственников здания, аудиозапись, видеозапись, стенография в ходе собраний не использовалась; доводы истца безосновательны и неправомерны.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в отзыве от 15.06.2012 просят в иске отказать, мотивируя тем, что подача данного искового заявления является манипуляцией ФИО5 для того, чтобы ФИО4 на законных основаниях в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от частного обвинения по уголовному делу № 1-03/041-12, возбужденному по заявлению ФИО4 по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). Приговором мирового судьи Федоровой В.Н. судебного участка № 41 от 22.05.2012 по делу № 1-03/41/12 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 от отбытия наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 в отзыве от 15.06.2012 не признает исковые требования ООО «Дабан».

Суд, исследовав материалам дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 46; и Постановление Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии (N 1)" (Oberschlick v. Austria (no. 1) от 23 мая 1991 г., § 63, Series A N 204)(Постановление ЕСПЧ от 14.10.2010).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит установить, являлись ли высказывания ответчиков утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (пункт 5 Постановления 3).

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что видеозапись производилась на сотовый телефон который был им утерян весной 2011 года. Также свидетель дал показания, что ФИО5 попросил произвести съемку, указав, что на собрании будут звучать оскорбления в его адрес. Так свидетель ФИО12 указал, что акт подписал в 2011 года.

Ответчик по делу ИП ФИО1 на судебном заседании пояснил, что помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, он сдает в аренду ООО «Северная , коммунальные услуги ответчик не оплачивает, оплату коммунальных услуг производит арендатор. На собрании 26.05.2009, 02.04.2009 гражданка ФИО4 и гражданка ФИО3, находясь в помещении офисного здания по адресу: <...>, не были представителями ИП ФИО1 ФИО2 В трудовых отношениях ФИО4 и ФИО3 с ИП ФИО15, ФИО2 не состоят.

Суд, просмотрев видеозапись файла, представленного истцом на диске «ВидеоОбщСобр_26052009», дата изменения 26.05.2009 08-12, видео мп4 67513 кб., выслушав показания свидетелей, ответчика по делу, приходит к выводу, что 26.05.2009 на собрании решались вопросы по обслуживанию здания за апрель, май 2009 года, порядок передачи данных, периода передачи данных плательщиков коммунальных услуг офисного здания по адресу: <...>, а учитывая, что ИП ФИО1 не производит оплату коммунальных платежей, вопросы, рассмотренные на собрании 26.05.2009, не затрагивают его прав. Видеозапись собрания производилась не с начала собрания, из видеозаписи не следует, что лица, участвовавшие на собрании, знали о производимой видеозаписи.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд предлагал истцу уточнить ответчика, истец от уточнения ответчика отказался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19.06.2012.

ИП ФИО1 ФИО3 выдавал разовые доверенности. Доверенности на участие ФИО3, ФИО4 в собрании 26.05.2009, 01.04.2009, в комиссии от 02.04.2009 не выдавал.

В материалы дела не представлено в суд доверенности на ФИО3, указанной протоколе от 01.04.2009 №7.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец не представил в суд документов, подтверждающих, что ФИО4, ФИО3 являются работниками ИП ФИО1, ФИО2

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

При этом выбор способа защиты как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и/или законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Ответчиком по иску (заинтересованным лицом по заявлению), по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца (заявителя), если иное не установлено указанным кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования.

Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав как и выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку судом не установлено трудовых отношений между ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3 Следовательно, ответчики не распространяли сведений, которые истец расценивает как порочащие, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным основанием отказа в иске, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть, о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский Суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В выступлении ФИО4 на собрании 29.05.2009, высказываниях ФИО4, ФИО3 02.04.2009 не содержится информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, эмоциональным суждением, выражением субъективного мнения ФИО4, ФИО3, основанном на личном восприятии события - конфликта, произошедшего 29.05.2009, 02.04.2009 на территории в административно- офисном здании по адресу: <...>, фактические обстоятельства также отсутствуют, тогда как ответственность возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Кроме того истцом не доказано, что эмоциональное выступление может считаться распространением порочащих сведений.

С учетом того, что истцом не доказано, что такое выступлений может считаться распространением порочащих сведений, решение вопроса о том, являются ли привлеченные к участию в деле ответчики надлежащими либо ненадлежащими не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Документального подтверждения изложенных в иске, уточнениях доводов о поставленных под сомнение деловых отношениях с арендаторами и собственниками офисного здания, опороченными честь и достоинство, вследствие оценочных, эмоциональных суждений ФИО4, ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.

Верховный суд в п. 18 Постановления N 3 подчеркнул, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме, в связи с чем требования истца принести публичные извинения в письменной виде, также не могут быть удовлетворены и по данному основанию.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих наличие факта причинения морального вреда и обоснования размера морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

У.Н.Семенова