Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (заявитель ) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне административного органа – Магаданской транспортной прокуратуры (третье лицо ), с участием представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 10.07.13 №61/13), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, административный орган, третье лицо и их представители не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлениям о вручении указанным лицам соответственно 26.05.14, 28.05.14 писем №№677000 74 34537 7, 677000 74 34538 4 с копиями определения суда от 22.05.14.

Определение от 22.05.14 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.06.14 было опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет» 23.05.14.

Заявитель обратился в суд 24.04.14 с заявлением от 23.04.14 №1676 о признании незаконным и отмене полностью постановления административного органа о назначении административного наказания от 18.04.14 №АБ-28/03/2014/14-П.

В указанном заявлении изложены доводы в обоснование заявленного требования, в частности, о том, что:

административный орган рассмотрел дело не в полном объеме, а ограничился лишь доводами третьего лица;

оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом;

при рассмотрении дела об административном правонарушении от третьего лица приняло участие лицо без доверенности;

третьим лицом проверка не проводилась, надзор третьим лицом за исполнением Конституции Российской Федерации и исполнением законов не производился;

в оспариваемом постановлении административный орган не указывает какие нормы, правила или процедуры авиационной безопасности нарушены заявителем;

нарушения, касающиеся ограждения, подлежат квалификации не по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс);

в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв от 21.05.14 №7-18/2439, подписанный ФИО2 по доверенности от 01.11.13 №55/2013, в котором приводит доводы о несогласии с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

Данный отзыв подписан неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 01.11.13 №55/2013 не предусмотрено право ФИО2 на подписание отзыва, а согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, отзыва на исковое заявление.

В связи с этим суд не рассматривает отзыв административного органа от 21.05.14 №7-18/2439.

Третье лицо представило отзыв от 16.05.14 №02-03-11-2014, в котором приводит доводы о несогласии с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из письма третьего лица от 13.02.14 №02-09-2014, им проводится проверка исполнения законодательства о безопасности полетов в гражданской авиации.

В связи с этим данным письмом Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта предложено в срок до 20.02.14 представить третьему лицу информацию об устранении (частично устранении, неустранении) заявителем выявленных нарушений в деятельности его филиалов «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сеймчан», имевших место в феврале, марте 2013 года, а также результаты инспектирования указанных филиалов заявителя по вопросам безопасности полетов за период апрель 2013 года – истекший период 2014 года.

Следовательно, третьим лицом в феврале 2014 года был начат прокурорский надзор за исполнением законодательства о безопасности полетов в гражданской авиации, касающийся деятельности филиалов заявителя – «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сеймчан».

Письмом от 20.02.14 №1/2-168 Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта предоставило третьему лицу, в частности, акты проверок аэропортов заявителя Северо-Эвенск, Сеймчан, составленные по результатам проведенных в 2014 году инспекционных проверок соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации филиалов заявителя «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сеймчан».

Указанное письмо получено третьим лицом 20.02.14 за входящим №02-09-2014.

Как следует из рапорта старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. от 07.03.14, без номера, на имя Магаданского транспортного прокурора, им в ходе проведения проверки исполнения воздушного законодательства в деятельности заявителя выявлены факты нарушений, выразившиеся в неисполнении требований авиационной безопасности.

Так, проверкой установлено, что в январе 2014 года Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта проведена инспекционная проверка соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации, в ходе которой в деятельности филиалов заявителя «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сеймчан» выявлены нарушения воздушного законодательства, отраженные в актах от 31.01.14.

В связи с этим суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что третьим лицом надзор (прокурорский надзор) за исполнением Конституции Российской Федерации и исполнением законов не производился.

Как следует из данного рапорта в ходе проведенной третьим лицом проверки в феврале-марте 2014 года старшим помощником Магаданского транспортного прокурора Поповым М.Г. установлено, что:

в нарушение абзаца 1 пункта 23 ФАП-142 периметровое ограждение контролируемой территории аэропорта Северо-Эвенск имеет повреждения (обрывы и провисание колючей проволоки) и является не сплошным, высота ограждения менее 2,13 метра, расстояние между предупреждающими аншлагами более ста метров;

в нарушение абзаца 8 пункта 38 ФАП-142 в аэропортах Северо-Эвенск, Сеймчан размеры пункта досмотра, помещения для личного досмотра и стерильной зоны, а также их оснащение техническими средствами досмотра, определенные аэропортовой комиссией по авиационной безопасности не согласованы Федеральной службой по надзору в сфере транспорта;

в нарушение пунктов 17, 36 ФАП-142 в аэропорту Северо-Эвенск его КПП не оборудован турникетом, тревожной сигнализацией и средствами связи, пункт предполетного досмотра не оборудован тревожной сигнализацией, средствами связи и прямой связью с правоохранительными органами;

в нарушение абзаца 4 пункта 23 ФАП-142 в аэропорту Северо-Эвенск с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения аэропорта в районе гаража ССТ отсутствует просматриваемая трехметровая полоса;

в нарушение пункта 6 ФАП-142 сотрудники САБ аэропорта Северо-Эвенск не прошли повышение квалификации по специализации «Предполетный и послеполетный досмотр», о чем свидетельствует отсутствие сертификатов о краткосрочном повышении квалификации;

в нарушение пунктов 17, 19 ФАП-142, распоряжения Минтранса РФ от 29.08.03 №НА-243-р «Об оборудовании контрольно-пропускных пунктов аэропортов средствами предупреждения несанкционированного проникновения автотранспортных средств» в аэропорту Сеймчан его КПП не оборудован тревожной сигнализацией, специальным устройством для принудительной остановки транспортных средств.

Исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора Кравцовым Д.В. в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя вынесено в городе Магадане постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.14, без номера.

Как следует из требования третьего лица о явке от 25.03.14 №02-03-12-2014, электронного письма (т.1, л.д.62), письма заявителя третьему лицу от 27.03.14 №1229 (т.2, л.д.14) следует, что законный представитель заявителя 26.03.14 был извещен о месте и времени возбуждения третьим лицом дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением прокурором постановления от 28.03.14, без номера.

Согласно указанному постановлению в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса за выявленные 07.03.14 нарушения заявителем требований авиационной безопасности в его филиалах «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сеймчан» соответственно по адресам: <...> и <...>.

При этом в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.14, без номера, обстоятельства вмененного заявителю правонарушения и нарушенные правила авиационной безопасности приведены на основе обстоятельств и нарушенных правил, отраженных в названных выше рапорте и актах инспекционной проверки от 31.01.01, утвержденных руководителем Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта.

Данным постановлением также предусмотрена его передача на рассмотрение административного органа.

Письмом от 28.03.14 №03-03-12-2014 третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 28.8 Кодекса, направило административному органу для рассмотрения по существу указанные выше постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.14, без номера, и материалы проверки.

Определением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности административного органа ФИО3 от 15.04.14, без номера, было принято к производству дело в отношении заявителя по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса в связи с получением материалов дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением исполняющего обязанности Магаданского транспортного прокурора Кравцовым Д.В. от 28.03.14, без номера.

Главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности административного органа ФИО3, рассмотревшим в присутствии старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Попова М.Г. и в отсутствие заявителя дело об административном правонарушении, включая указанные выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, акты инспекционных проверок, вынесено в городе Магадане оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания от 18.04.14 №АБ-28/03/2014/14-П на основании части 1 статьи 11.3.1 Кодекса в виде штрафа в размере 3.000руб. за правонарушение, выразившееся в обстоятельствах, установленных в упомянутых постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, актах инспекционных проверок.

Следовательно, в оспариваемом постановлении указано событие вмененного заявителю правонарушения.

Также, в оспариваемом постановлении указано место совершения правонарушения – филиалы заявителя «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сеймчан» соответственно по адресам: <...> и <...>, и время – январь 2014 года, когда согласно названным выше актам проводились инспекционные проверки, установившие факты нарушения заявителем воздушного законодательства.

В оспариваемом постановлении сделаны ссылки, в частности, на пункты 6, 17, 19, 23, 36, 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.05 №142, также как в указанных постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, актах инспекционных проверок.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении:

административный орган не указывает нормы, правила или процедуры авиационной безопасности, нарушенные заявителем;

отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, являются необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельства дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, заявитель был извещен, что подтверждается определением от 15.04.14, без номера, о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возражениями заявителя на данное определение от 17.04.14 №1551 (т.2, л.д.20-21, 29-30).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кодекс и Федеральный закон «О прокуратуре» не предусматривают участие прокурора в процессе по делу об административном правонарушении на основании доверенности.

В Кодексе (статья 25.5) предусматривается участие в процессе по делу об административном правонарушении физического лица (но не адвоката), оказывающего юридическую помощь, и только на основании доверенности оформленной в соответствии с законом, в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, или представителя потерпевшего физического лица.

Следовательно, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от третьего лица приняло участие лицо без доверенности, то есть старший помощник Магаданского транспортного прокурора Попов М.Г., не имеет никакого правового значения.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.14, без номера, по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса в отношении заявителя, вынесено прокурором и содержит все необходимые сведения, указанные в статье 28.2 Кодекса.

В отзыве третье лицо, указывает, что во вводной части указанного постановления в инициалах прокурора Кравцова допущена опечатка – вместо Д.В. указано Д.А. При этом в резолютивной части указанного постановления инициалы прокурора Кравцова указаны верно – Д.В.

Суд считает, что допущенная опечатка не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления административного органа, поскольку иное не следует из Кодекса.

В соответствии со статьей 23.42 Кодекса органы, уполномоченные в области авиации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, статьей 11.3.1 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04 №398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере, в частности, гражданской авиации, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно пункту 5 данного Положения Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о гражданской авиации.

Согласно Положению об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Приложению №1 к Приказу Ространснадзора от 02.06.11 № АК-466фс:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в частности, за деятельностью в сфере гражданской авиации, авиационной и транспортной безопасности, на территории Дальневосточного федерального округа, в частности, в Республике Саха (Якутия) (пункт 1.1);

управление (государственный транспортный инспектор) с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления, направлять в судебные органы материалы о привлечении к административной ответственности для рассмотрения дел по существу в пределах установленной компетенции (подпункт 4.1.13 пункта 4.1).

Как уже было указано выше, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора (прокурором) Кравцовым Д.В., а оспариваемое постановление было вынесено главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности административного органа (государственный транспортный инспектор) ФИО3,

Следовательно, данные постановления были вынесены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, является необоснованным.

В соответствии со статьей 11.3.1 Кодекса:

невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей (часть 1);

непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц- от четырех тысяч до десяти тысяч рублей (часть 2);

непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3);

доставка либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 4).

Как следует из пунктов 8, 10 устава заявителя, он:

имеет в своем составе с октября 2012 года филиалы – «Аэропорт Северо-Эвенск», «Аэропорт Сейчан»;

имеет своей целью обеспечение деятельности аэропортов и аэропортового обслуживания авиационных перевозок и авиационных работ;

осуществляет аэропортовую деятельность по обеспечению авиационной безопасности, по инженерно-авиационному обеспечению, по обеспечению обслуживания (управления) воздушного движения, подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала, повышение их квалификации и подготовки и так далее (т.2, л.д.1-13).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации:

авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации;

авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации:

лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности;

авиационная безопасность обеспечивается посредством – предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 6, 17, 19, 23, 36, 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.05 №142 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.12.05 за №7321):

сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца;

КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов местных воздушных линий оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов;

в периметровом ограждении территории аэропорта предусматривается необходимое количество запасных выездов, оборудованных запираемыми воротами и системой охранной сигнализации (для аэропортов местных воздушных линий оборудование системой охранной сигнализации запасных ворот носит рекомендательный характер). Использование запасных выездов для проезда транспортных средств к отдельно стоящим объектам гражданской авиации контролируется САБ и подразделением, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры;

территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.;

в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами. Пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств досмотра оснащаются портативными (ручными) металлоискателями, средствами связи и тревожной сигнализацией;

для аэропортов местных воздушных линий размеры пунктов досмотра, помещений для личного досмотра и стерильных зон, а также их оснащение техническими средствами досмотра определяются аэропортовыми комиссиями по авиационной безопасности и согласовываются с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно распоряжению Минтранса России «Об оборудовании контрольно-пропускных пунктов аэропортов средствами предупреждения несанкционированного проникновения автотранспортных средств» от 29.08.03 №НА-243-р руководителям международных аэропортов и аэропортов федерального значения предписано принять неотложные меры по предупреждению попыток несанкционированного проезда автотранспортных средств на контролируемую территорию аэропортов, для чего оборудовать все проезды, в том числе транспортные контрольно-пропускные пункты аэропортов заградительными конструкциями, приводимыми в действие механическим (автоматическим) способом до 1 января 2004 года.

Установленное административным органом нарушение заявителем абзаца 1 пункта 23 ФАП-142, так как периметровое ограждение контролируемой территории аэропорта Северо-Эвенск имеет повреждения (обрывы и провисание колючей проволоки) и является не сплошным, высота ограждения менее 2,13 метра, расстояние между предупреждающими аншлагами более ста метров, подлежит квалификации по части 2 статьи 11.3.1 Кодекса, поскольку представляет собой непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома.

В связи с этим довод заявителя о том, что нарушения, касающиеся ограждения, подлежат квалификации не по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса, является обоснованным.

Между тем, все иные обстоятельства вмененного заявителю правонарушения правильно квалифицированы третьим лицом и административным органом по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, акты инспекционных проверок, оспариваемое постановление), заявитель не отрицает и не оспаривает, а суд считает достоверным и установленным:

в аэропортах Северо-Эвенск, Сеймчан размеры пункта досмотра, помещения для личного досмотра и стерильной зоны, а также их оснащение техническими средствами досмотра, определенные аэропортовой комиссией по авиационной безопасности не согласованы Федеральной службой по надзору в сфере транспорта;

в аэропорту Северо-Эвенск его КПП не оборудован турникетом, тревожной сигнализацией и средствами связи, пункт предполетного досмотра не оборудован тревожной сигнализацией, средствами связи и прямой связью с правоохранительными органами;

в аэропорту Северо-Эвенск с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения аэропорта в районе гаража ССТ отсутствует просматриваемая трехметровая полоса;

сотрудники САБ аэропорта Северо-Эвенск не прошли повышение квалификации по специализации «Предполетный и послеполетный досмотр», о чем свидетельствует отсутствие сертификатов о краткосрочном повышении квалификации;

в аэропорту Сеймчан его КПП не оборудован тревожной сигнализацией, специальным устройством для принудительной остановки транспортных средств.

Следовательно, заявитель не выполнил либо нарушил нормы, правила и процедуры безопасности, а именно пункты 6, 17, 19, 36, 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», распоряжение Минтранса России «Об оборудовании контрольно-пропускных пунктов аэропортов средствами предупреждения несанкционированного проникновения автотранспортных средств» от 29.08.03 №НА-243-р.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения им указанных выше правил и норм действующего законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленными и доказанными административным органом на основе допустимых и относимых доказательств события и состава вмененного заявителю правонарушения, а дело, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, рассмотренным всесторонне, полно, объективно.

В оспариваемом постановлении нашли отражение доводы заявителя, изложенные в возражениях от 17.04.14 №1551, и результаты их оценки.

В связи с этим довод заявителя о том, что административный орган рассмотрел дело не в полном объеме, а ограничился лишь доводами третьего лица, суд считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, событие правонарушения, совершение заявителем правонарушения в виде неправомерного бездействия, связанного с невыполнение либо нарушением норм авиационной безопасности, вина заявителя подтверждаются материалами административного и судебных дел, не опровергнуты заявителем на основе допустимых и относимых доказательств.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.42, 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.4 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.

Обстоятельства совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют о их длящемся характере, поскольку виновное противоправное бездействие заявителя выражается в длительном непрекращающемся, по крайней мере к дате выявления третьим лицом – 07.03.14 его события, невыполнении или нарушении возложенных на заявителя пунктами 6, 17, 19, 36, 38 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» обязанностей и характеризующимися непрерывным осуществлением противоправного деяния.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы административного органа являются обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов