Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459)

к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию

об отмене постановления от 18.04.2014 № 2,

с участием представителей: от заявителя: Григорьева Е.Е. по доверенности от 07.04.2014 № 03-14; от административного органа: Скрябина В.В. по доверенности от 09.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.04.2014 № 14/23 к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (далее – административный орган, комитет) об отмене постановления от 18.04.2014 № 2 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган представил отзыв с изложением доводов возражения (л.д.44-50).

Представителем Общества заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по данному делу до вступления судебного акта Якутского городского суда в законную силу по делу № 12-854-2014;

- об отложении рассмотрения данного дела, в связи с направлением запроса заявителем в Ленское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства;

- об отклонении судом определения административного органа об исправлении описок от 26.05.2014;

Суд, выслушав доводы представителя Общества по заявленным ходатайствам, мнение административного органа считает возможным оставить ходатайства заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, по данному делу №А58-2058/14 заявитель оспаривает постановление административного органа от 18.04.2014 № 2 о признании Общества виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

К ходатайству о приостановлении заявитель приложил копию заявления директора Общества Гоголева В.Е. в Якутский городской суд об обжаловании постановления административного органа от 18.04.2014 № 2, поданную 17.06.2014 и назначенную к рассмотрению 26.06.2014.

Из текста указанного заявления следует, что директор Общества обжалует в суд общей юрисдикции то же самое постановление административного органа, что и по настоящему делу, указывая на наложение административного штрафа на должностное лицо.

Между тем, в суд административным органом представлено определение от 26.05.2014 об исправление описок, опечаток в оспариваемом постановлении от 18.04.2014 № 2, которым в пункте 2 резолютивной части постановления слово «должностное» заменено словом «юридическое».

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства указано о направлении заявителем запроса в Ленское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства о разъяснении правомерности использования зимнего руслового карьера по акту согласования от 20.12.2013 № 220. Запрос датирован 16.06.2014, в Ленское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства поступил 18.06.2014.

Вместе с тем, заявление Общества судом принято 30.04.2014, предварительное судебное заседание проведено 26.05.2014, судебное разбирательство назначено на 19.06.2014, а доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному направлению запроса заявителем не представлено. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в пользовании недрами без соответствующей лицензии на пользование недрами, а именно добыче песка (общераспространенного полезного ископаемого).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ходатайство заявителя о не принятии судом во внимание и отклонении определения административного органа об исправлении описок от 26.05.2014 не подлежит удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства по делу.

19.03.2014 Комитет совместно с Росприроднадзором по Республике Саха (Якутия) 19.03.2013 на основании статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приказа № 61 от 18.03.2014 и письма Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2014 № 04-11/986 в целях выявления фактов нарушения законодательства о недрах провел рейдовое мероприятие.

По результатам рейдового мероприятия с использованием фотосъемки и осуществлением замера координат составлен акт № 9 от 19.03.2014, где зафиксировано:

- на участке недр, расположенном рядом с селом Старая Табага, на протоке реки Лена, выемку речного песка проводит ООО СК «Ремикс+»;

- в карьере находится техника: погрузчик марки «SEM-952», государственный номер 7290 РА 14, машина марки «Howo» грузоподъемностью 20 тонн государственный номер У 189 ЕО 14, машины марки SHAANXI с логотипами ООО «ТСТ» вместимостью 19,3 м3 с государственными номерами А 065 КМ 14 и А328 КН 14;

- разработка карьера начата с декабря 2013, вывоз песка начат с конца февраля 2014;

- добытый песок вывозится для отсыпки дороги ведущей к строительству объекта «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в РС(Я) Туристко - рекреационный кластер «Северная мозаика»», длина строящейся дороги составляет 1200м;

- карьер разработан в ширину на 65 м, в длину 180 м, в глубину на 0,5-1 м;

- вывезено и приготовлено к вывозке речного песка общим объемом 11,700м3;

- координаты угловых точек разрабатываемого карьера:

1) 61049I 08,5II 129038I 45,4II

2) 61049I 10,7II 129038I 47,7II

3) 61049I 07,8II 129038I 59,6II

4) 61049I 06,2II 129038I 58,3II

- разработка карьера проводится без разрешительных документов на право пользования недрами;

- ООО СК «Ремикс» не имеет договора водопользования, лицензию на право пользования недрами;

К акту рейдового мероприятия приложены фототаблица на 8 листах (погрузка и выгрузка песка машинами с указанием их госномеров, паспорт объекта, строящаяся дорога), объяснительная Тарасова И.П. – водителя погрузчика, Стручкова И.Г. – мастера участка, Козлова Е.Н. – водителя самосвала, схематический план разрабатываемого карьера. Копия акта получена 07.04.2014.

Составление протокола об административном правонарушении, назначенное на 04.04.2014 отложено по ходатайству Общества на 07.04.2014.

07.04.2014 должностным лицом административного органа с участием представителей Общества, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в следующем:

- ООО СК «Ремикс плюс», не имея лицензии на право пользования недрами, с целью отсыпки дороги, ведущей к строительству объекта «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в РС(Я) Туристко - рекреационный кластер «Северная мозаика»» проводил 19.03.2014 добычу речного песка на участке недр, расположенном рядом с селом Старая Табага на протоке реки Лена (координаты разработанного участка недр (- 1) 61049I 08,5II 129038I 45,4II - 2) 61049I 10,7II 129038I 47,7II - 3) 61049I 07,8II 129038I 59,6II - 4) 61049I 06,2II 129038I 58,3II) с использованием техники: погрузчик марки «SEM-952», государственный номер 7290 РА 14, машина марки «Howo» грузоподъемностью 20 тонн государственный номер У 189 ЕО 14, а также машины марки SHAANXI с логотипами ООО «ТСТ» вместимостью 19,3 м3 с государственными номерами А 065 КМ 14 и А328 КН 14 (водитель Баженов А.И. путевой лист от 19.03.2014 ТУ №6924);

- участок разработан в ширину на 65 м, в длину 180м, и в глубину на 0,5-1м. Таким образом, вывезено и приготовлено к вывозке речного песка общим объемом около 11,700м3;

- правонарушение установлено в ходе рейдового мероприятия по маршруту Якутск -Даркылах - Зеленый луг - Пригородный, зафиксирован актом № 9 от 19.03.2014, фотографиями, схемой расположения участка, объяснительными водителя самосвала, машиниста погрузчика, мастера участка;

- в деянии Общества усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

После составления протокола объявлено о дате, времени и месте рассмотрения административного материалов. Представители Общества отказались от подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена.

18.04.2014 должностным лицом административного органа в присутствии представителей Общества Стручкова И.Г., Григорьева Е.Е., Ксенофонтова А.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление № 2 о признании Общества виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и иных правоустанавливающих документов, а именно, по добыче песка (общераспространённого полезного ископаемого) с наложением административного штрафа в размере 800 000,00рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с вышеназванным заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия), утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 438-р, Федерального горного и промышленного надзора России № 24, Правительства Республики Саха (Якутия) № 1202-р, к общераспространенным полезным ископаемым относится песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Согласно статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно части 3 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иным и условиями, не противоречащими Закону.

В статье 22 Закона о недрах прописаны права и обязанности пользователя недр.

Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения - лицензии.

Использование недр без лицензии является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Диспозиция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентированные действующим законодательством, по лицензированию отдельных видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности.

Субъектами ответственности могут быть как физические, так и юридические лица. Субъектами ответственности за такое нарушение, как пользование недрами без получения разрешения (лицензии), могут быть граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица (в соответствии со ст. 2.4 настоящего Кодекса они несут административную ответственность как должностные лица), юридические лица, в том числе иностранные.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 Общество проводило добычу речного песка на участке недр, расположенном рядом с селом Старая Табага на протоке реки Лена (координаты разработанного участка недр: 1. 61049I 08,5II 129038I 45,4II; 2. 61049I 10,7II 129038I 47,7II; 3. 61049I 07,8II 129038I 59,6II; 4. 61049I 06,2II 129038I 58,3II), с использованием техники: погрузчик марки «SEM-952», государственный номер 7290 РА 14, машина марки «Howo» грузоподъемностью 20 тонн государственный номер У 189 ЕО 14, а также машины марки SHAANXI с логотипами ООО «ТСТ» вместимостью 19,3 м3 с государственными номерами А 065 КМ 14 и А328 КН 14.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- актом рейдового мероприятия от 19.03.2014, фотографиями, приложенными к акту, схемой расположения участка, объяснительными от 19.03.2014 Козлова Е.Н. водителя самосвала У 189ЕО14, путевой лист №000214, Тарасова И.П. машиниста погрузчика гос. № 7290 РА14, Стручкова И.Г. мастера участка;

- протоколом № 3 от 07.04.2014 об административном правонарушении;

- копией договора № 02-14АУ от 26.02.2014 на оказание услуг по перевозке груза, заключенного между Обществом и ООО «ТСТ», копией счет-фактуры № 42/4 от 14.03.2014 по договору № 02-14АУ, копией акта № 42 от 14.03.2014 выполнения работ по договору №02-14АУ, реестром транспортных накладных к договору № 02-14АУ, копией договора № 02-14-АУ-2 от 18.03.2014, копией счет фактуры №88/4 от 01.04.2014 по договору №02-14АУ-2, копией акта № 92 от 01.04.2014 выполнения работ по договору №02-14АУ-2, реестром транспортных накладных к договору № 02-14АУ-2, копией пкиаза от 17.09.2013 №ТСТ 00000122 о приеме Баженова А.И. на работу в ООО «ТСТ», копией паспорта транспортного средства №28ТХ 826027 на самосвал А 065 КМ14, копией путевых листов ТУ № 6924 от 19.03.2014, ТУ № 6925 от 19.03.2014, объяснительными и.о. начальника мехколонны ООО «ТСТ» Куклиной О.Ю. и диспетчера мехколонны ООО «ТСТ» Афанасьевой О.Ю.;

- ответом Главгостехнадзора при Правительстве РС(Я) от 09.04.2014 о том, что владельцем погрузчика марки «SEM-952», государственный номер 7290 РА 14 является директор и единственный участник общества Гоголев В.Е.;

- ответом УГИБДД по РС(Я) от 10.04.2014 № 14/2414 о том, что самосвал гос. № У189ЕО 14 принадлежит ООО СК «Ремикс плюс», самосвалы гос.№ А065КМ14 и гос.№ А328 КН 14 принадлежит ООО «ТСТ»;

- картой расположения карьера с координатами угловых точек карьера;

- генеральным планом городского округа «город Якутск», подтверждающим, что участок, зафиксированный в акте находится в пределах территории ГО «город Якутск», и подпадает под маршрут рейдового мероприятия;

- информацией Госкомгеологии РС(Я) об отсутствии разрешительных документов на пользование недрами с целью добычи речного песка;

Согласно контракта № 0316200000113000185-97234 от 18.12.2013 Общество является подрядчиком и выполняет строительно-монтажные работы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в РС(Я) Туристко - рекреационный кластер «Северная мозаика»».

При таких обстоятельствах, факт добычи песка Обществом на участке недр, расположенном рядом с селом Старая Табага на протоке реки Лена с использованием вышеуказанной техники в целях отсыпки дороги ведущей к строительству объекта без соответствующего разрешения (лицензии) документально подтвержден.

Довод Общества о том, что административным органом неверно указаны объемы вывезенного песка и не точно установлены координаты разработанного участка, не имеет правового значения, поскольку количество и место добычи полезных ископаемых не относится к квалифицирующему признаку вменяемого правонарушения.

Суд отклоняет довод Общества том, что при наличии выданного разрешения на строительство заявитель вправе добывать песок для строительства, так как разрешение на строительство не является в соответствии со статьями 10.1 и 11 Закона о недрах основанием для получения права пользования недрами с целью добычи песка.

Судом также не принимается довод Общества о том, что нет необходимости получать лицензию при наличии акта согласования Бассейновой комиссии ФБУ Администрация Ленского бассейна № 220 от 20.12.2013 зимнего руслового карьера до 20.12.2014 и письма Администрации села Табага от 23.12.2013 № 233, поскольку они тоже не являются законным основанием для возникновения права пользования недрами с целью добычи песка на участке недр.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Добычу полезных ископаемых на глубине до пяти метров вправе осуществлять законные владельцы земельного участка.

Следовательно, статья 19 Закона о недрах позволяет использовать общераспространенные полезные ископаемые без лицензии по своему усмотрению только для своих нужд. При этом под собственными нуждами понимается деятельность предприятия не связанная с получением прибыли или иной коммерческой деятельностью связанной с достижением уставной деятельности предприятия.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств оформленного в установленном порядке права на пользование, владение или распоряжение участком недр, расположенном рядом с селом Старая Табага на протоке реки Лена, как и у заказчика работ - ГКУ "Служба государственного заказчика РС (Я)", так и у подрядчика – ООО СК «Ремикс плюс».

Учитывая, что Общество использовало указанные общераспространенные полезные ископаемые с целью исполнить контракт, связанный со строительством объекта и носящий коммерческий характер, суд считает обоснованным выводы административного органа о том, что в этом случае деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых подлежит лицензированию.

А поскольку у Общества такая лицензия на момент проверки отсутствует, административный орган пришел к обоснованному выводу о противоправном характере действий Общества охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность не допустить административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло никаких мер по предотвращению правонарушения, что свидетельствует о его виновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ст. 23.22), органов исполнитель ной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ст. 23.22.1), в пределах компетенции соответствующих органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3), а также органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющим в пределах компетенции Республики Саха (Якутия) координацию деятельности в сфере управления фондом недр и отношений, возникающих в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Республики Саха (Якутия).

Указом Президента РС(Я) от 25.01.2012 N1196 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и о его Коллегии.

В силу пункта 3.9 Положения Комитет осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. Обеспечивает государственный надзор за рациональным использованием и охраной недр (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.16.2 Положения рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа на должностное лицо, вместо юридического лица, устранено определением от 26.05.2014. Наложенный штраф не исполнен должностным лицом, в принудительном порядке взыскания штрафа с должностного лица не произведено, в связи с чем, фактически нарушений прав и законных интересов допущенной опечаткой не произошло.

Суд считает, что добыча полезных ископаемых без лицензии является длящимся правонарушением.

Как следует из материалов дела, факт того, что Общество осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых без лицензии, в данном случае был установлен и зафиксирован в акте от 19.03.2014. Общество к административной ответственности привлечено 18.04.2014, то есть в пределах двухмесячного срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, заявитель в уточнении указывал о своем несогласии с примененной мерой ответственности.

Размер административного штрафа Обществу назначен в размере восьмисот тысяч рублей в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Соответственно, на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 минимальные пределы штрафных санкций, которые составляют от 100 тыс. руб., могут быть снижены в судебном порядке с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения и степени вины нарушителя.

По мнению суда, назначенное в рассматриваем случае наказание в виде штрафа в размере восьмисот тысяч рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-п, суд считает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию от 18.04.2014 № 2 о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459, КПП 143501001, дата регистрации 04.04.2013, юридический адрес: 677013, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Павлика Морозова улица, 2, 60) виновным в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.