Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении , при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»,

с участием в заседании представителя заявителя ФИО1 по удостоверению №087872, без участия заинтересованного лица Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзора, извещенного о времени и месте заседания 25.03.2010 уведомление 64680, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», извещенного о времени и месте заседания 2.04.2010 телеграммой.

Суд установил.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее административный орган, о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 №1\Л.

Административный орган отзыв на заявлению не представил.

Из материалов дела следует.

11.01.2010 издан приказа №2 и.о. руководителя административного органа за № 2 о проведении предлицензионной проверки соответствия ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» лицензионным требованиям и условиям государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами ФИО2 (л.д.28); проверка в отношении юридического лица ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с 14.01 по 15.01.2010 проведена государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами ФИО2;

18.01.2010 по результатам проверки государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами ФИО2 составлен акт №2\Л;

15.01.2010 государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1\Л; в протоколе об административном правонарушении № 1/Л от 15.01.2010 г. отражено: по итогам целевой проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобычи Среднеботуобинского НГКМ в рамках предлицензионной проверки соответствия Таас-Юрях Нефтегазодобыча» лицензионным требованиям и условиям выявлены следующие нарушения: работы на опасных производственных объектах ведутся без соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, не учтен инцидент на скважине № 17 Среднеботуобинского НГКМ от 28.12.2009, что является нарушением статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, перфорация скважины № 17 Среднеботуобинского НГКМ производилась без согласованного и утвержденного в установленном порядке плана, чем нарушен п. 2.2.1.5. «Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» (РД 08-492-02);

протокол составлен при участии законного представителя юридического лица ФИО3, заместителя генерального директора начальника НГДУ ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»; в материалы административного дела приложена доверенность №1 от 10.02.2009, выданная ФИО3 на право представления интересов ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в Ленском управлении Ростехнадзора, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) и иных учреждениях, получать акты, предписания, протоколы, постановления и другие оригиналы;

18.01.2010 государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами ФИО2 вынесено постановление №1\Л о назначении административного наказания, на основании постановления юридическое лицо ООО НГДУ «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Прокуратурой Ленского района проведена проверка законности привлечения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского Ростехнадзора к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 ст. 30.12 КоАП РФ прокурору предоставлено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор просит восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Таас-Юрях Нефтегаодобыча» по статье 9.1 ч.1 КоАП РФ получено прокурором 15 марта 2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом главного государственного инспектора Ленского управления Ростехнадзора ФИО4; прокуратурой района проверка проведена в марте 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что прокуратурой РС(Я) установлен факт допущенного административным органом нарушения при принятии в отношении третьего лица постановления о назначении административного наказания в ходе проведенной проверки по получении административного материала 15.03.2010, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления.

Изучив материалы дела, установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее кодекс, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, как следует из материалов административного дела, при составлении протокола принял участие представитель юридического лица ФИО3, заместитель генерального директора начальника НГДУ ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», действующий на основании доверенности №1 от 10.02.2009, выданной генеральным директором ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» ФИО3 на право представления интересов ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в Ленском управлении Ростехнадзора, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) и иных учреждениях, получать акты, предписания, протоколы, постановления и другие оригиналы. Из указанной доверенности не следует, что ФИО3 предоставлены полномочия давать пояснения и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении по акту предлицензионной проверки соответствия ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» лицензионным требованиям и условиям, подписывать протокол об административном правонарушении.

При таких условиях суд, оценив доверенность от №1 от 10.02.2009, считает, что эта доверенность выдана без указания на участие в конкретном административном деле и, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча" о составлении протокола 15.01.2010.

Поскольку в материалах административного дела, направленного Ленским управлением Ростехнадзора (Ленская группа инспекторов) в адрес Прокурора письмом от 15.03.2010 №01/03-06, отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, суд считает, что в материалах дела также отсутствуют и доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как доверенность, выданная ФИО3, таким доказательством не является. Наличие у данного лица общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при отсутствии уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких условиях, ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча" было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что предлицензионная проверка проведена 18.01.2010 и результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2010, а протокол об административном правонарушении по предлицензионной проверке составлен 15.01.2010, т.е. за 3 дня до проведения проверки.

Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются неустранимыми.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как видно из материалов административного дела, административным органом вменены Обществу ведение работ на опасных производственных объектах без соответствующей лицензии в нарушение статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, не учет инцидента на скважине № 17 Среднеботуобинского НГКМ от 28.12.2009 в нарушение статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, производство перфорации скважины № 17 Среднеботуобинского НГКМ без согласованного и утвержденного в установленном порядке плана в нарушение п. 2.2.1.5. «Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» (РД 08-492-02).

Суд не может согласиться с вменением ведения работ на опасных производственных объектах без соответствующей лицензии по части 1 статьи 9.1 КоАП , поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не ведение этих работ без лицензии.

Суд не может согласиться с вменением не учета инцидента на скважине № 17 Среднеботуобинского НГКМ от 28.12.2009 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ «О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм следует, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, предусмотренного соответствующей конкретной статьей КоАП РФ.

Между тем, в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении обстоятельства эпизода вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, конкретно и четко не изложены, не указано какой конкретно инцидент имел место на скважине №17 ( отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте),

при том условии, что статьей 9 ФЗ «О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

тем самым обстоятельства вменяемого правонарушения не установлены.

Согласно пункту 2.2.1.5 Инструкции О ПОРЯДКЕ ЛИКВИДАЦИИ, КОНСЕРВАЦИИ СКВАЖИН И ОБОРУДОВАНИЯ ИХ УСТЬЕВ И СТВОЛОВ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2002 г. N 22 ликвидация скважин с межколонным давлением, заколонными перетоками, грифонами допускается только после их устранения по согласованному с территориальным органом Госгортехнадзора России плану (п. 2.2.1.1 настоящей Инструкции) с оформлением акта на проведенные работы и результаты исследований по проверке надежности выполненных работ и вывода постоянно действующей комиссии о непригодности скважины к ее дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин и подконтрольных Госгортехнадзору России.

Однако то обстоятельство, что производство перфорации скважины № 17 Среднеботуобинского НГКМ без согласованного и утвержденного в установленном порядке плана следует квалифицировать как действия или бездействие, выраженные в несоблюдении требований промышленной безопасности при производстве работ в отраслях промышленности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, административным органом не доказано.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления при назначении административного наказания не учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако назначено наказание в максимальном размере в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности (в данном случае административным органом установлена неправильная квалификация правонарушения), либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий (в данном случае оспариваемое постановление принято неправомочным органом в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения), суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №1/Л от 18.01.2010 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Бадлуева Е.Б.