Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2013 № 02-10/8436 к Муниципальному Унитарному Предприятию «Борогонское» (ИНН 1406002480, ОГРН 1021400578396) о взыскании 494 634, 42 рублей, без участия представителей сторон: налоговый орган – извещены (уведомление № 67700061016181), МУП – извещены (телеграфное извещение), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) – далее налоговый орган обратилась с заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию «Борогонское» - далее МУП о взыскании 494 634, 42 рублей недоимки и пени по налогам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании указанной нормы Кодекса, принимая во внимание наличие доказательства извещения о дате, времени и месте судебного заседания налогового органа и отсутствие возражений со стороны налогового органа, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства.

Как следует из содержания заявления от 28.03.2013 № 02-10/8436 налоговый орган просит суд взыскать сумму задолженности в размере 494 634, 42 рублей, в том числе недоимка по налогам – 34 678, 81 рублей, пени по налогам – 459 955, 61 рублей.

Из материалов дела следует.

03.03.2005 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 102 с предложением об уплате 34 678, 81 рублей – недоимка по налогам, 265 979, 07 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 13.05.2005 (л.д. 13-14).

20.06.2005 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 152 с предложением об уплате 25 073 рублей – недоимка по налогам, 79 209, 01 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 30.06.2005 (л.д. 15-16).

16.11.2005 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 462 с предложением об уплате 184 370, 47 рублей – недоимка по налогам, 71 073, 92 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 26.11.2005 (л.д. 18-20).

15.02.2006 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 3119 с предложением об уплате 18 387 рублей – недоимка по налогам, 47 327, 52 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 25.02.2006 (л.д. 21-22).

02.08.2006 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 4583 с предложением об уплате 2 486, 55 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 12.08.2006 (л.д. 23).

02.08.2006 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 4584 с предложением об уплате 1 155, 78 рублей – недоимка по налогам, 28 223, 77 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 12.08.2006 (л.д. 24-25).

19.04.2007 налоговым органом выставлено требование об уплате налога № 28 с предложением об уплате 18 625, 51 рублей – недоимка по налогам, 3 410, 68 рублей - пени по налогам с установленным сроком добровольного исполнения до 08.05.2007 (л.д. 26-27).

МУП отзыв на заявление налогового органа не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Кроме того, частью 4 вышеназванной статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисленных сумм налогом и пени, а также материалы проверки в обоснование начисления суммы налоговой санкции. Налоговым органом пояснено о невозможности представления доказательств в обоснование заявленного требования ввиду отсутствия первичных документов по причине истечения срока хранения документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить законность и обоснованность взыскиваемых сумм налога, пени и налоговой санкции.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании признает, заявив ходатайство от 28.03.2013 № 02-10/8437 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании суммы задолженности в судебном порядке в связи с поздним обнаружением суммы задолженности в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исходя из даты обращения налогового органа с заявлением о взыскании в суд, подлежит применению пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату обращения в суд, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая сроки, установленные для добровольной уплаты по выставленным требованиям об уплате в период с 2005 по 2007 годы, с заявлением о взыскании налоговый орган обратился за пределами шестимесячного срока на обращение, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении (10.04.2013).

Суд, рассмотрев довод налогового органа об уважительности причин пропуска установленного срока на обращения в суд с заявлением о взыскании не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в период с 2005 по 10.04.2013 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании) им предпринимались какие либо меры для взыскания задолженности.

Довод о позднем обнаружении наличия задолженности у налогоплательщика не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога, является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Между тем, суд не находит уважительными причины пропуска срока и приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки в размере 494 634, 42 рублей.

Пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования налогового органа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 № 02-10/8437 о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 № 02-10/8436 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова