Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей от ОАО – Захарова А.Ф. по доверенности от 24.03.2008г. № 04/с-44, от МРИ – Егоровой А.В. по доверенности от 24.04.2008г. № 03-12, установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 11-00 часов 19.05.2008г. до 16-00 часов 20.05.2008г., с 17-00 часов 20.05.2008г. до 16-30 часов 21.05.2008г., о чем были размещены объявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.

Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2008г. № 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с решением Инспекции в связи с тем, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как Общество самостоятельно выявило занижение налоговой базы и суммы налога за налоговый период, за который представлена уточненная налоговая декларация и на дату представления уточненной налоговой декларации у Общества имелась переплата НДС в размере 24 755 023 рублей, по налоговой декларации сумма налога к уплате составила 23 402 301 рублей; Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 4 ст. 81 НК РФ, при этом необходимо учитывать то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не обнаружила нарушений и неуплаты НДС по первичной налоговой декларации за сентябрь 2006г., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 28.11.2007г. № 08/7 и решением по нему от 25.12.2007г., по мнению Общества в том случае, если уточненная налоговая декларация представляется в ходе выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, то такая декларация должна расцениваться как представленная после проведения выездной налоговой проверки; Общество считает, что Инспекция могла привлечь Общество к налоговой ответственности в рамках выездной налоговой проверки, так как выездная налоговая проверка является более полной, обширной по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в случае непринятия судом доводов Общества в обоснование требования о признании решения налогового органа недействительным – Общество считает, что на дату представления уточненной налоговой декларации налог и пени были уплачены, ущерба бюджету не нанесено, уплата штрафа в полном объеме повлечет неблагоприятные последствия, такие как неуплата текущих платежей по налогам, срыв поставки ТМЦ и продуктов питания, предназначенных для производственных целей на 2008 год и обеспечение жизнедеятельности поселка Эбелях, Общество полностью за свой счет содержит жилой поселок Эбелях, принадлежащий МО «Анабарский (национальный) долгано-эвенкийский улус», из-за отсутствия свободных денежных средств Общество заключает договоры финансовой аренды, кредитные договоры, по указанным выше основаниям, Общество просит уменьшить размер налоговой санкции в 10 раз.

Инспекция с требованием Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 37 – 40), пояснениях от 15.05.2008г. (поступили в суд 16.05.2008г.), в том числе при представлении уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате до окончания выездной налоговой проверки для освобождения от ответственности одновременно должны соблюдаться все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет применение ответственности, следовательно, факт наличия переплаты на момент представления уточненной налоговой декларации и уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи данной декларации не имеет правового значения, Обществом уточненная налоговая декларация представлена после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, а также после того, как он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, подпункт 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ к Обществу не может быть применен, так как уточненная налоговая декларация представлена в Инспекцию до окончания выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, довод Общества о том, что налоговый орган мог привлечь Общество по результатам выездной налоговой проверки является несостоятельным, так как камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налоговых проверок, должностное лицо, проводившее камеральную налоговую проверку, обнаружило нарушение и им был составлен акт камеральной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекция не согласна с ходатайством Общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, Инспекция при вынесении оспариваемого решения рассмотрела заявление Общества и наличие смягчающих обстоятельств не установила - Общество не выявило самостоятельно ошибку, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за иной налоговый период Инспекция выявила ошибку и выставила Обществу требование о представлении уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г., уплата налога и пени произведена Обществом, но данная уплата произведена за март 2007г., а не за сентябрь 2006г., в подтверждение обстоятельства о том, что уплата налоговой санкции повлечет неуплату текущих платежей по налогам, срыв поставки ТМЦ, предназначенных для промсезона 2008 года Обществом доказательства в Инспекцию не были представлены, Общество не находится в тяжелом финансовом положении.

Судом установлены обстоятельства дела.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 29.08.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 40 от 13.12.2007г. (том 1, л.д. 17 - 21), в котором установлено следующее:

в период проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за апрель 2007г. установлено нарушение сроков представления документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, 180 календарных дней для включения в налоговую базу по ставке 0 процентов по контрактам № 412-05.06 от 05.05.2006г., № 272-03.06 от 27.03.2006г. по реализации на экспорт пиломатериалов, согласно ГТД, оформленным по вышеуказанным контрактам, дата штампа «Выпуск разрешен» проставлена 04.09.2006г., 19.09.2006г., 26.09.2006г., с учетом положений п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ Общество должно было исчислить НДС от стоимости экспортированных товаров считая со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), т.е. в сентябре 2006г.;

10.08.2007г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007г. с заполнением раздела 7, сумма, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 23 402 301 рублей;

на основании п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ начисление НДС по неподтвержденному экспорту по ставке 18 и 10 процентов по контрактам № 412-05.06 от 05.05.2006г., № 272-03.06 от 27.03.2006г. должно отражаться в налоговой декларации за сентябрь 2006г., Обществу необходимо представить 3 уточненные налоговые декларации - за март 2007г., по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г., за сентябрь 2006г.;

29.08.2007г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006г. с заполнением строк 310 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» и 330 «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» раздела 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)», сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составила 23 402 301 рублей, с учетом суммы налога, подлежащей к уменьшению в размере 3 131 483 рублей, подлежит уплате в бюджет НДС в размере 20 270 818 рублей;

уточненная налоговая декларация представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как Общество узнало о проведении в отношении его выездной налоговой проверки и узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, т.е. Обществом не выполнены условия, необходимые в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения Общества от ответственности;

Обществом уплачены налог и пени соответственно в размере 23 402 301 рублей и 2 615 510 рублей.

Обществом были представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки от 15.01.2008г. № 06/98 (том 1, л.д. 22 - 23), которые были рассмотрены Инспекцией 18.01.2008г. (Инспекцией 16.05.2008г. представлен в суд протокол рассмотрения материалов проверки от 18.01.2008г. № 3), которые Инспекцией не были приняты.

Решением начальника Инспекции № 244 от 30.01.2008г. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения налоговой санкции в размере 3 105 339, 48 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в связи с невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, размер штрафа исчислен от суммы налога по налоговой декларации (23 402 301 рублей) с учетом переплаты по состоянию на 21.10.2006г. (7 875 603, 56 рублей), т.е. с суммы 15 526 697, 44 рублей.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ 29.08.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. (копия представлена в суд Обществом 19.05.2008г.).

Из налоговой декларации следует, что по строке 310 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» раздела 2.1 отражена сумму НДС в размере 23 402 301 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 вышеуказанного постановления при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, в двух случаях:

- если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Наличие переплаты, возникшей в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате до окончания выездной налоговой проверки для освобождения от ответственности одновременно должны соблюдаться все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006г. представлена 29.08.2007г. в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, которая начата 29.06.2007г. (решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2007г. № 08/5 - том 1 , л.д. 42) и окончена 28.09.2007г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.09.2007г. - том 1, л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для освобождения Общества от ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ необходимо выполнение условий, указанных в подпункте 1 данного пункта, а именно уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. При таких обстоятельствах, доводы Общества о возможности применения к Обществу подпункта 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ, т.к. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не обнаружила нарушений и неуплаты НДС по первичной налоговой декларации за сентябрь 2006г., что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 28.11.2007г. № 08/7 и решением по нему от 25.12.2007г., по мнению Общества в том случае, если уточненная налоговая декларация представляется в ходе выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, то такая декларация должна расцениваться как представленная после проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что Общество представило уточненную налоговую декларацию после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки (проверка 29.08.2007г. уже проводилась).

Кроме того, из материалов дела установлено, что Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006г. с сопроводительным письмом от 29.08.2007г. № 06/1890 (том 1, л.д. 48) в ответ на требование Инспекции о представлении пояснений (внесении изменений в налоговую отчетность) от 21.08.2007г. № 07-513/5569 (том 1, л.д. 45), т.е. после того как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговойдекларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога,

Так, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007г. установлено, что начисление НДС по неподтвержденному экспорту по ставке 18 и 10 % по контрактам № 412-05.06 от 05.05.2006г., № 272-03.06 от 27.03.2006г. должно отражаться вместо налоговой декларации за март 2007г. в налоговой декларации за сентябрь 2006г., т.к. отгрузка товара была в сентябре 2006г., в связи с чем Инспекция указала Обществу о необходимости представления трех уточненных налоговых деклараций - за март 2007г., за сентябрь 2006г. по налоговой ставке 0 процентов, за сентябрь 2006г. с заполнением строк 310 и 330 раздела 2.1.

В сопроводительном письме от 29.08.2007г. Общество указывает о представлении уточненных налоговых деклараций по требованию Инспекции от 21.08.2007г., в том числе за сентябрь 2006г.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как Общество самостоятельно выявило занижение налоговой базы и суммы налога за налоговый период, за который представлена уточненная налоговая декларация, подлежат отклонению.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что на дату представления уточненной налоговой декларации у Общества имелась переплата НДС в размере 24 755 023 рублей, которая перекрывает сумму налога к уплате в размере 23 402 301 рублей, при таких условиях привлечение Общества к ответственности недопустимо.

Инспекцией не оспаривается наличие переплаты по НДС на дату представления уточненной налоговой декларации (на 29.08.2007г.) в размере 24 755 023, 56 рублей. Кроме того, Инспекцией подтверждается и не оспаривается Обществом наличие переплаты по НДС по состоянию на 21.10.2006г. (по сроку уплаты за сентябрь 2006г.) в размере 7 875 603, 56 рублей.

Между тем, с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса РФ и пункта 42 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае переплата по состоянию на 21.10.2006г. в размере 7 875 603, 56 рублей не перекрывает полностью сумму налога к доплате в размере 23 402 301 рублей, указанная переплата учтена Инспекцией при расчете налоговой санкции по уточненной налоговой декларации (штраф исчислен от суммы 15 526 697, 44 рублей), наличие переплаты по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006г. (29.08.2007г.) в размере 24 755 023, 56 рублей могло быть учтено при освобождении от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюдены все условия освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Между тем, суд приходит к выводу о признании обоснованными обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных Обществом, а именно уплата штрафа в полном объеме повлечет неблагоприятные последствия, такие как срыв поставки ТМЦ и продуктов питания, предназначенных для производственных целей на 2008 год и обеспечение жизнедеятельности поселка Эбелях; Общество полностью за свой счет содержит жилой поселок Эбелях, принадлежащий МО «Анабарский (национальный) долгано-эвенкийский улус», из-за отсутствия свободных денежных средств Общество заключает договоры финансовой аренды, кредитные договоры, представленные Обществом доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств судом исследованы и принимаются как допустимые, относимые и достоверные.

Кроме того, судом установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации налог и пени были уплачены, что не оспаривается Инспекцией, при таких обстоятельствах, с учетом уплаты Обществом пени за несвоевременную уплату налога, ущерба бюджету не нанесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера налоговой санкции до 1 000 000 рублей и несоответствии оспариваемого решения от 30.01.2008г. № 244 пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части размера налоговой санкции на сумму 2 105 339, 48 рублей, в удовлетворении требования Общества об уменьшении размера налоговой санкции в десять раз следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 244 от 30.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 105 339, 48 рублей.

В остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2008г., после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Устинова