Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Галицкой М.В. по доверенности от 19.06.2015 № 274, Ковпак Е.В. по доверенности от 03.08.2015 № 345, Инспекции – Пудовой Н.И. по доверенности от 19.06.2015 № 06-29/015126 (до перерыва), Сивцевой С.А. по доверенности от 21.01.2015 № 06-29/001193, установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 12.09.2014 № 17/1335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией с 28.06.2013 по 03.02.2014 (проверка приостанавливалась с 16.07.2013 по 19.09.2013, с 29.10.2013 по 23.12.2013, с 24.12.2013 по 02.02.2014) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 27.11.2010 по 26.08.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2014 № 17/33, который 27.05.2014 вручен уполномоченному представителю Общества по доверенности ФИО6

26.06.2014 в Инспекцию поступили возражения Общества от 26.06.2014 № 01871 на акт выездной налоговой проверки от 03.04.2014 № 17/33.

01.07.2014 уполномоченному представителю Общества по доверенности ФИО2 вручено извещение № 17/819 о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества на акт проверки, на 03.07.2014 в 11 час. 00 мин.

03.07.2014 состоялось рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений с участием уполномоченного представителя Общества по доверенности ФИО7, о чем составлен протокол, по результатам которого Инспекцией приняты решение № 17/354 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 17/961 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.08.2014, которые вручены уполномоченному представителю Общества по доверенности ФИО2 11.07.2014.

01.08.2014 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю Общества по доверенности ФИО8 08.08.2014.

28.08.2014 в Инспекцию поступили возражения от 27.08.2014 № 02580 на справку о дополнительных мероприятиях.

10.09.2014 уполномоченному представителю Общества по доверенности ФИО9 вручено извещение от 09.09.2014 № 17/462 о времени и месте рассмотрения справки о дополнительных мероприятиях и возражений к ней, на 12.09.2014 в 16 час. 00 мин.

12.09.2014 с участием уполномоченных представителей Общества по доверенности ФИО2 и ФИО10 состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений к акту проверки и справки о дополнительных мероприятиях, возражений к справке, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 12.09.2014 № 17/1335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Обществу доначислены налоги в размере 482 860 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 445 078 рублей, транспортный налог в размере 37 782 рублей;

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 48 287 рублей;

- Обществу начислены пени по налогам в размере 30 743, 85 рублей;

- Обществу уменьшены суммы НДС, излишне заявленные к возмещению, в размере 10 932 074 рублей.

05.12.2014 решение вручено генеральному директору Общества ФИО11

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 31.12.2014 № 04017 на решение Инспекции от 12.09.2014 № 17/1335.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 02.03.2015 № 05-22/0791 оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции от 12.09.2014 № 17/1335 вступило в силу с даты принятия решения Управления.

Общество, не согласившись с решением Инспекции частично, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленных к возмещению, в размере 10 932 074 рублей (пункт 4 резолютивной части решения) – Общество не согласно с уменьшением излишне заявленных к возмещению сумм НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года и 2, 4 кварталы 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК «ЮТА» (в размере 6 381 229 рублей) и ООО «Монтажспецстрой» (в размере 4 550 845 рублей), в связи с недоказанностью направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 50 – 59), дополнении к отзыву (том 13, л.д. 96 – 114), просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума № 53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума № 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53.

Основными критериями, выработанными правоприменительной судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

При исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

Из материалов дела следует, что Обществу отказано в налоговом вычете сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Т.К. Юта» в размере 6 381 229 рублей и ООО «Монтажспецстрой» в размере 3 786 719 рублей, вследствие установления Инспекцией составления формального документооборота между Обществом и указанными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между Обществом и контрагентами ООО «Т.К. Юта», ООО «Монтажспецстрой» были заключены следующие договора:

1) с ООО «Т.К. Юта»:

- договор перевозки от 10.09.2009 № 10/179, предметом которого является осуществление перевозки в 2009-2010 годах каменного угля в количестве 47 220 тонн общей стоимостью 89 508 397 рублей до пунктов назначения, согласно приложению № 1 к указанному договору пунктом погрузки является ЗАО «Колымская угольная компания», пунктом разгрузки – п. Усть-Нера, п. Артык, с. Терють;

- договор от 24.11.2009 № 13/2009 на оказание услуг с дополнительным соглашением от 25.05.2010, предметом которого является укрепление площадки насосной станции п. Усть-Нера, срок указанного договора с учетом дополнительного соглашения – 11.11.2010.

2) с ООО «Монтажспецстрой»:

- договор перевозки от 10.09.2009 № 10/176, предметом которого является осуществление перевозки в 2009-2010 годах каменного угля в количестве 22 100 тонн общей стоимостью 43 850 157 рублей до пунктов назначения, согласно приложению № 1 к указанному договору пунктом погрузки является ЗАО «Колымская угольная компания», пунктом разгрузки – п. Усть-Нера, п. Артык, с. Терють;

- договор перевозки от 20.09.2009 № 10/138, предметом которого является осуществление перевозки в 2009-2010 годах каменного угля в количестве 12 000 тонн общей стоимостью 24 185 988 рублей до пунктов назначения, согласно приложению № 1 к указанному договору пунктом погрузки является ЗАО «Колымская угольная компания», пунктом разгрузки – п. Усть-Нера, п. Артык, с. Терють.

ООО «Т.К. Юта»:

По указанному контрагенту Инспекцией установлено завышение Обществом заявленных налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года в размере 6 381 228, 86 руб., в т.ч. за 1 квартал в размере 5 296 225, 95 рублей по счетам-фактурам от 04.01.2010 № 1, от 08.01.2010 № 2, от 10.03.2010 № 8, от 10.03.2010 № 9, от 10.03.2010 № 10, от 19.03.2010 № 11, от 19.03.2010 № 12, от 19.03.2010 № 13 за перевозку угля (том 11, л.д. 148, 152, 156, 180, 185, 189, 193, 199); за 2 квартал 2010 года в размере 689 005, 51 рублей по счетам-фактурам от 16.04.2010 № 17 за перевозку угля (том 11, л.д. 219), от 25.05.2010 № 14 за услуги по очистке и ремонту капотажной галереи (том 11, л.д. 224), от 30.04.2010 № 15 за укрепление площадки насосной станции (том 11, л.д. 231); за 4 квартал 2010 года в размере 395 997, 40 рублей по счету-фактуре от 30.12.2010 № 17 за укрепление площадки насосной станции (том 11, л.д. 241).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Т.К. Юта», о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения из бюджета:

- отсутствие ООО «Т.К. Юта» по юридическому адресу, не ведение реальной предпринимательской деятельности, отсутствие транспортных средств, иных производственных мощностей, штатной численности работников, необходимой для выполнения работ, перевозки грузов; не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов, применение УСН:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 12, л.д. 173 – 180) ООО «Т.К. Юта» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с 29.01.2009, юридический адрес: ул. Нагаевская, 36, 4, <...>.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области исх. № 14/39/01-11203дсп@ от 26.08.2013 (том 7, л.д. 58 – 60), последняя сдача отчетности ООО «Т.К. Юта» 30.03.2010 за 2009 год, сведения о среднесписочной численности за период 2010 – 2012 годы в базе данных отсутствуют, организация не уплачивала налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, ООО «Т.К. Юта» состоит на налоговом учете с 29.01.2009 года, применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет в собственности транспортных средств и имущества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было направлено поручение от 17.07.2013 № 17/7769 (том 12, л.д. 196) об истребовании документов, в соответствии с которым Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было сформировано требование от 30.07.2013 № 14/37-01/16952 о представлении документов (информации), также был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Т.К. Юта», в результате которого выявлено отсутствие организации по месту регистрации, о чем представлено сообщение о неисполнении поручения МРИ России № 1 по Магаданской области от 30.07.2013 № 14/37/1446@ (том 12, л.д. 200).

28.08.2013 ООО «Т.К. Юта» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как организация в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющая документы отчетности и не осуществляющая операции по банковскому счету.

- при анализе выписок с расчетных счетов не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности, по расчетным счетам производилось «перекачивание» денежных средств по выстроенной цепочке организаций:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы от 28.10.2013 №№ 17-33/017952, 17-33/017954 о предоставлении выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Т.К. Юта».

При анализе представленной выписки по расчетному счету ООО «Т.К. Юта» № 40702810504470900960 Филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Хабаровск (том 12, л.д. 3 – 4), выписки по расчетному счету № <***> Магаданский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) (том 13, л.д. 120) Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет организации, снимались наличными средствами по основанию «хоз. расходы» ФИО12, перечислялись денежные на средства на карту ФИО13

С расчетного счета ООО «Т.К. Юта» не производилась уплата налогов, перечисление заработной платы, страхование ОСАГО и иных хозяйственных операций, соответствующих заявленным видам деятельности, перечислений с назначением платежа «по договорам аренды автотранспортных средств» не установлено.

При анализе банковских выписок ООО «Т.К. Юта», ООО «Полюс» (том 12, л.д. 359 -370, л.д. 25 – 137), ООО «Мортон» (том 12, л.д. 8 – 22, л.д. 371 – 391), ООО «Восток бизнес групп» (том 12, л.д. 392 – 393) Инспекцией установлены перечисления друг другу денежных средств с основанием платежа «за транспортные услуги» и «за дизельное топливо», при этом операции для ведения хозяйственной деятельности не осуществлялись.

- фактическое выполнение услуг по перевозке транспортными средствами ОАО АТК «Сахазолототранссанб»:

При анализе первичных документов Инспекцией установлено несоответствие фактически задействованных транспортных средств и водителей списку транспортных средств и водителей, представленных ООО «Т.К. Юта» в конкурсной документации.

В составе конкурсной документации был представлен список водителей и транспортных средств (том 12, л.д. 186).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция установила из представленных товарно-транспортных накладных по перевозке каменного угля, что фактически были задействованы иные транспортные средства и водители, перечень которых приведен на странице 28 решения (том 1, л.д. 88).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что собственные транспортные средства у ООО «Т.К. Юта» отсутствуют, отсутствуют затраты по аренде автотранспорта; фактически задействованные транспортные средства принадлежат другим лицам, что подтверждается данными, имеющимися в Инспекции, а именно, материалами выездной налоговой проверки ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", налоговыми декларациями ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" по транспортному налогу за 2009 – 2010 годы (том 14, л.д. 40 – 64). Инспекцией установлен перечень транспортных средств, принадлежащих ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», который приведен на странице 29 решения (том 1, л.д. 89).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» было направлено требование от 28.01.2013 № 17/1551-К (том 7, л.д. 44 – 45) о представлении документов, в соответствии с которым истребованы документы, касающиеся ООО «Монтажспецстрой», в том числе договоры аренды автотранспортных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, карточки расчетов, счета-фактуры полученные и выставленные, акты приемки-передачи, выполнения работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату, акты сверок расчетов, а также письменные пояснения о наличии договорных отношений с ООО «Т.К. Юта».

ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» в ответ на требование от 28.01.2013 № 17/1551-К сообщило об отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Т.К. Юта» (том 7, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор аренды транспортных средств № 31-ЮР от 01.09.2009 между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» и ООО «Т.К. Юта» (том 5, л.д. 55 – 59) и субаренды между ООО «Т.К. Юта» и ООО «Монтажспецстрой» от 01.09.2009 № 34-ЮР (том 5, л.д. 60 – 63).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено в адрес ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» требование от 14.07.2014 № 17/354-1к (том 12, л.д. 328 – 329) о представлении документов, в соответствии с которым истребованы документы, касающиеся ООО «Т.К.Юта», в том числе договоры аренды автотранспортных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, карточки расчетов, счета-фактуры полученные и выставленные, акты приемки-передачи, выполнения работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату, акты сверок расчетов, а также письменные пояснения

В ответ на требование 14.07.2014 № 17/354-1к ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» направило письмо от 24.07.2014 № 49-01, в котором сообщает, что за период 2009 – 2010 годы документы на предприятии не сохранились, за период 2011 – 2012 годы договоры аренды транспортных средств с ООО «Т.К. Юта» не заключались (том 12, л.д. 330).

При этом из карточки счета 62 (том 14, л.д. 1 – 39) и книг продаж ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» за 3 – 4 кварталы 2009 года (том 13, л.д. 51 – 54), за 1 – 4 кварталы 2010 года (том 13, л.д. 55 – 60) следует, что какие-либо операции с ООО «Т.К. Юта» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что по расчетным счетам ООО «Т.К. Юта» отсутствуют операции по оплате аренды автотранспортных средств ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

По расчетным счетам ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» также отсутствуют какие-либо поступления от ООО «Т.К. Юта» за аренду транспортных средств за 2009 – 2011 годы (том 14, л.д. 66 – 150, том 15, л.д. 1 – 146).

Кроме того, как следует из материалов дела, за аналогичный период ОАО АТК «Сахазолототранснаб» были заключены иные договоры аренды транспортных средств, при этом цена ежемесячной арендной платы составляет 22 700 - 32 000 рублей за автомобили КАМАЗ 55111А, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 54112А (том 13, л.д. 26 – 32), между тем, в договорах аренды транспортных средств с ООО «Т.К. Юта» ежемесячная арендная плата составляет 3 000 рублей за автомобиль аналогичных марок (КАМАЗ).

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» и ООО «Т.К. Юта», фактическом выполнении перевозок транспортными средствами ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

Более того, сам факт привлечения для перевозок транспортных средств ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» Обществом не оспаривается, что подтверждается доводами, изложенными в заявлении. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортных средств № 31-ЮР от 01.09.2009 между ОАО «Теплоэнергосервис» и ООО «Т.К. Юта» Обществом не представлено.

- подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом; наличие в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений; отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ:

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 14 от 25.05.2010 (том 11, л.д. 224) заявлена к вычету сумма НДС в размере 181 370, 35 рублей за услуги по очистке и ремонту капотажной галереи (по смете), в счете-фактуре имеется ссылка на договор № 80/31 от 20.05.2010, который Обществом не был представлен проверке, согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2010 (том 11, л.д. 225) оказаны услуги по очистке и ремонту капотажной галереи согласно сметной документации, которая также не представлена Обществом.

По счетам-фактурам № 15 от 30.04.2010 (том 11, л.д. 231) и № 17 от 30.12.2010 (том 11, л.д. 241) Обществом заявлены к вычету суммы НДС за работы по укреплению насосной станции п. Усть-Нера.

Согласно договору от 24.11.2009 № 13/2009и (том 12, л.д. 142 – 150) на оказание услуг с дополнительным соглашением от 25.05.2010 (том 12, л.д. 151), предметом является укрепление площадки насосной станции п. Усть-Нера, срок указанного договора с учетом дополнительного соглашения – 11.11.2010.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору 24.11.2009 № 13/2009и, общая стоимость договора составляет 6 801 147, 45 рублей, при этом предусмотрены такие работы, как рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; автомобили-самосвалы грузоподъемностью до 10тн. В смете также указан необходимый для выполнения вид транспорта: тракторы на гусеничном ходу, краны на автомобильном ходу, краны на гусеничном ходу, экскаваторы одноковшовые на гусеничном ходу, бульдозеры, бульдозеры-рыхлители, катки дорожные и пр.

Суд считает, что учитывая отсутствие у ООО «Т.К. Юта» транспортных средств, расходов по их аренде, персонала и расходов по его привлечению, данное обстоятельство также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В счете-фактуре № 15 от 30.04.2010 также имеется ссылка на договор № 80/31 от 20.05.2010, который представлен Обществом проверке не был.

Согласно заключению эксперта № 1604/1.1 от 16.01.2014 (том 12, л.д. 227 – 230) подпись от имени ФИО14 в строке «Руководитель организации» счета-фактуры от 30.04.2010 № 15 выполнена не самим ФИО14, а другим лицом.

Аналогичными подписями, соответствующими выводу эксперта о выполнении не самим ФИО14, подписаны также акт по форме КС-2 от 30.04.2010 № 1 о приемке выполненных работ (том 11, л.д. 232 – 235), локальный ресурсный сметный расчет к форме КС-2 (том 11, л.д. 236 – 237), договор от 24.11.2009 № 13/2009и, дополнительное соглашение к договору от 25.05.2010 № 13/2009 (том 11, л.д. 238), справка от 30.04.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (том 11, л.д. 240), следовательно, суд приходит к выводу о том, что и указанные документы подписаны не ФИО14, а другим лицом.

Как следует из материалов дела по счету-фактуре № 17 от 30.12.2010 (том 11, л.д. 241) заявлена к вычету сумма НДС в размере 395 997, 40 рублей за работы по укреплению насосной станции п. Усть-Нера.

Суд считает, что подписи на указанной счет-фактуре, справке по форме КС-3 № 1 от 30.12.2010 (том 11, л.д. 242) аналогичны подписям, соответствующим выводу эксперта о выполнении не самим ФИО14

- не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента:

Из материалов дела следует, что ООО «Т.К. Юта» для участия в конкурсе были представлены следующие документы: устав, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2009 № 21, письмо о подаче оферты (форма № 1) от 01.09.2009 № 12-тр/2009, анкета участника конкурса (форма № 2), справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров (форма № 3), справка о материально-технических ресурсах (форма № 4), справка о кадровых ресурсах (форма № 5), перечень водителей и автотранспортных средств, договор перевозки от 10.09.2009 № 10/179 (том 12, л.д. 162 – 191).

Согласно представленным сведениям ООО «Т.К. Юта» обладает транспортными средствами в количестве 14 грузовых автомобилей, трудовыми ресурсами в количестве 17 человек, в том числе 14 водителей.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение представленных сведений ООО «Т.К. Юта» не были приложены бухгалтерские балансы и другая бухгалтерская отчетность, из которых можно было достоверно установить наличие и возможность ресурсов, необходимых для выполнения договоров. Из указанных документов, представленных ООО «Т.К. Юта», невозможно достоверно установить наличие и возможность ресурсов, необходимых для выполнения договоров.

При этом, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у данного контрагента отсутствуют транспортные средства, иные производственные мощности, штатная численность работников, необходимая для выполнения работ, перевозки грузов.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что размещение заказов на перевозку каменного угля не осуществлялось на сайте Общества, информация о заказе рассылалась конкретным претендентам по усмотрению Общества при отсутствии у него сведений о деловой репутации контрагента и наличии у него возможности осуществить перевозку грузов.

Суд считает, что допущенный к конкурсу участник не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям (наличие финансовых и материальных средств, положительная деловая репутация).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент проведения размещения заказов контрагент имел возможность осуществления перевозки грузов.

Суд считает, что Общество, зная, что по сделкам, совершаемым по итогам конкурса, будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Более того, как следует из протокола допроса ФИО7 (в проверяемый период заместитель генерального директора по экономике и финансам Общества) от 01.08.2014 №17/ (том 12, л.д. 345 – 350) следует, что в проверяемые периоды особого порядка проверки достоверности данных представляемых контрагентами данных не было, просили представить выписки из ЕГРЮЛ; ни с кем из руководителей, представителей ООО «Т.К. Юта», ООО «Монтажспецстрой» не знаком; критерии выбора указанных контрагентов не известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом установлена только гражданская правоспособность контрагента, при этом Обществом не оценены платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, риск неисполнения обязательств.

Суд считает, что презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Согласно положениям статей 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, при заключении договоров не оценивалось наличие необходимых ресурсов для выполнения работ, опыт работы, не произведены действия по установлению правоспособности организации, а также должностных лиц организации-контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются в том числе, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что обстоятельства, установленные Инспекцией в их совокупности и взаимной связи, подтверждают содержание в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, противоречивых и недостоверных сведений; свидетельствуют об отсутствии фактической возможности выполнения работ, услуг по перевозке контрагентом, обладающим признаками фирмы-однодневки и не осуществляющим реальной экономической деятельности; о нереальности хозяйственных операций, следовательно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы Инспекции, доводы Общества подлежат отклонению, так как они направлены на оценку каждого установленного обстоятельства в отдельности, а не в их совокупности и взаимосвязи.

ООО «Монтажспецстрой»:

По указанному контрагенту Инспекцией установлено завышение Обществом заявленных налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года в размере 3 786 719, 26 рублей, за 2 – 3 кварталы 2011 года в размере 764 126, 28 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2010 года в размере 148 499, 53 рублей по счетам-фактурам от 25.05.2010 № 13 за перевозку техгруза, от 28.05.2010 № 17 за поставку труб (том 11, л.д. 309, 311); за 4 квартал 2010 года в размере 3 638 219, 73 рублей по счетам-фактурам от 01.10.2010 № 47, от 01.10.2010 № 48, от 01.10.2010 № 49, от 19.10.2010 № 52, от 19.10.2010 № 53, от 10.11.2010 № 56, от 10.11.2010 № 57 за перевозку угля (том 11, л.д. 315, 319, 324, 328, 428, 467, 495), от 29.11.2010 № 18 за очистные работы подводной части капотажной галереи (том 13, л.д. 69); за 2 квартал 2011 года в размере 504 393, 48 рублей по счетам-фактурам от 18.05.2011 № 7, от 18.05.2011 № 6, от 30.04.2011 № 3 за капитальный ремонт ВЛ (том 11, л.д. 282, 252, 275); за 3 квартал 2011 года в размере 259 732, 780 рублей по счетам-фактурам от 25.01.2011 № 1, от 21.02.2011 № 2, от 21.03.2011 № 3, от 22.04.2011 № 4 за перевозку техгруза (том 13, л.д. 71, том 11, л.д. 293, 297, 301), от 19.05.2011 № 8 за очистные работы подводной части капотажной галереи (том 11, л.д. 305).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Монтажспецстрой», о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения из бюджета:

- не ведение реальной предпринимательской деятельности, отсутствие транспортных средств, иных производственных мощностей, штатной численности работников, необходимой для выполнения работ, перевозки грузов; не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов:

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области исх. № 14/39/01-11203дсп@ от 26.08.2013 (том 7, л.д. 58 – 60), ООО «Монтажспецстрой» состоит на налоговом учете с 06.07.2006, с даты постановки на учет организацией представлена только «нулевая» налоговая декларация по ЕСН за 2007 год и «нулевой» расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 года, налоги в бюджет организацией не уплачивались, транспортные средства и имущество у организации отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было направлено поручение от 17.07.2013 № 17/7774 об истребовании документов, письмом от 19.08.2014 № 14/37/1471дсп@ Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области сообщила о невозможности исполнения поручения, так как лицо не состоит на учете.

По данным, имеющимся в Инспекции, 07.05.2013 ООО «Монтажспецстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как организация в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющая документы отчетности и не осуществляющая операции по банковскому счету.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Монтажспецстрой» Инспекцией установлено обналичивание денежных средств в крупном размере путем «выдачи заработной платы и выплат социального характера» в течение 1 – 3 дней после поступления крупных сумм, а также перечисление таким организациям, как ООО «Т.К. Юта», ООО «Полюс», ООО «Север-Транс» и другим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на запрос Инспекции (том 7, л.д. 58 – 60) и выпиской с расчетного счета № <***> в Филиале «Индигирский» ЗАО «ФИА-Банк» (том 13, л.д. 121 – 149).

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рамках статьи 86 НК РФ были направлены запросы в банки по операциям на счетах ООО «Т.К. Юта», ООО «Полюс», ООО «Мортон», ООО «Восток бизнес групп», при анализе указанных банковских выписок установлены перечисления друг другу денежных средств с основанием платежа «за транспортные услуги» и «за дизельное топливо», при этом операции для ведения хозяйственной деятельности не осуществлялись.

- фактическое выполнение перевозки транспортными средствами ОАО АТК «Сахазолототранссанб»:

При анализе первичных документов Инспекцией установлено несоответствие фактически задействованных транспортных средств и водителей списку транспортных средств и водителей, представленных ООО «Монтажспецстрой» в конкурсной документации.

В составе конкурсной документации был представлен список водителей (том 12, л.д. 276 – 277).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что собственные транспортные средства у ООО «Монтажспецстрой» отсутствуют, также отсутствуют затраты по аренде автотранспорта; фактически задействованные транспортные средства принадлежат другим лицам, что подтверждается данными, имеющимися в Инспекции, а именно, материалами выездной налоговой проверки ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", налоговыми декларациями ОАО АТК «Сахазолототраснснаб» по транспортному налогу за 2009 – 2011 годы (том 14, л.д. 40 – 64). Инспекцией установлен перечень транспортных средств, принадлежащих ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», который приведен на странице 96 решения (том 1, л.д. 156).

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор аренды транспортных средств № 31-ЮР от 01.09.2009 между ОАО АТК «Сахазолтотрансснаб» и ООО «Т.К. Юта» (том 5, л.д. 55 – 59) и субаренды между ООО «Т.К. Юта» и ООО «Монтажспецстрой» от 01.09.2009 № 34-ЮР (том 5, л.д. 60 – 63).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено в адрес ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» требование от 14.07.2014 № 17/354-1к (том 12, л.д. 328 – 329) о представлении документов, в соответствии с которым истребованы документы, касающиеся ООО «Т.К. Юта», в том числе договоры аренды автотранспортных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, карточки расчетов, счета-фактуры, полученные и выставленные, акты приемки-передачи, выполнения работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату, акты сверок расчетов, а также письменные пояснения

В ответ на требование 14.07.2014 № 17/354-1к ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» направило письмо от 24.07.2014 № 49-01, в котором сообщает, что за период 2009 - 2010 годы документы на предприятии не сохранились, за период 2011 - 2012 годы договоры аренды транспортных средств с ООО «Т.К. Юта» не заключались (том 12, л.д. 330).

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» и ООО «Т.К. Юта» по аренде транспортных средств в 2011 году исключает наличие договорных отношений между ООО «Т.К. Юта» и ООО «Монтажспецстрой» по субаренде транспорта и выполнению перевозок ООО «Монтажспецстрой» в 2011 году.

При этом из карточки счета 62 (том 14, л.д. 1 – 39) и книг продаж ОАО АТК «СЗТС» за 3 – 4 кварталы 2009 года (том 13, л.д. 51 – 54), за 1 – 4 кварталы 2010 года (том 13, л.д. 55 – 60) следует, что какие-либо операции с ООО «Т.К. Юта» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что по расчетным счетам ООО «Т.К. Юта» отсутствуют расходные операции по оплате платежей за аренду автотранспортных средств ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

По расчетным счетам ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» также отсутствуют какие-либо поступления от ООО «Т.К. Юта» за аренду транспортных средств за 2010 – 2011 годы (том 14, л.д. 66 – 150, том 15, л.д. 1 - 146).

По расчетному счету ООО «Монтажспецстрой» отсутствуют расходные операции по оплате ООО «Т.К. Юта» платежей за аренду транспортных средств по договору от 01.09.2009 № 34-ЮР.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» и ООО «Т.К.Юта», о невозможности представления в субаренду транспортных средств ООО «Монтажспецстрой», фактическом выполнении перевозок ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

Более того, сам факт привлечения для перевозок транспортных средств ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» Обществом не оспаривается, что подтверждается доводами, изложенными в заявлении. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортных средств № 31-ЮР от 01.09.2009, договора субаренды № 34-ЮР от 01.09.2009 Обществом не представлено.

- наличие в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений; отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ:

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре № 13 от 25.05.2010 (том 11, л.д. 309) заявлена к вычету сумма НДС в размере 7 368, 73 рублей по перевозке техгруза, при этом отсутствует соответствующая ТТН.

По счету-фактуре № 18 от 29.11.2010 (том 13, л.д. 69) заявлена к вычету сумма НДС в размере 174 864, 59 рублей за очистные работы подводной части капотажной галереи водонасосной станции в п. Усть-Нера по договору № 286/30 от 19.11.2010, при этом указанный договор, акт выполненных работ не представлены, представлена только справка по форме КС-3 (том 13, л.д. 70).

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажспецстрой» выполнены работы по договору № 96/30 от 18.04.2011 (том 12, л.д. 319 – 321) по объекту капитальный ремонт ВЛ 6 кВ и ВЛ 0,4 кВ п. Усть-Нера (счет-фактура № 6 от 18.05.2011 (том 11, л.д. 252 – 274), счет-фактура № 3 от 30.04.2011 (том 11, л.д. 275 – 288), счет-фактура № 7 от 18.05.2011 (том 11, л.д. 282 – 288).

Одним видом работ, являющихся предметом Договора, является прокладка линии: бурение скважин вращательным (шнековым) способом бурения в вечномерзлотных грунтах, диаметр скважины 550 мм, грунты 3 м группы, установка в готовые скважины деревянных свай объемом до 0,19 м3, установка в готовые скважины стальных свай объемом до 0,2 м3, установка стальных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных, установка с помощью механизмов деревянных опр ВЛ 0,38-10 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками для совместной подвески проводов одностоечных.

Суд считает, что для выполнения данного вида работ необходимы профессиональные знания и умения при работе с проектной документацией и чертежами, требуется наличие квалифицированного персонала и лицензии, необходимых для самостоятельного выполнения строительных работ, что отсутствует у ООО «Монтажспецстрой».

- не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента:

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажспецстрой» для участия в конкурсе были представлены следующие документы: устав, выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2009 № 3884, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо о подаче оферты (форма № 1) от 31.08.2009 № 17-/2009, анкета участника конкурса (форма № 2), справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров (форма № 3), справка о материально-технических ресурсах (форма № 4), справка о кадровых ресурсах (форма № 5), договоры перевозки от 10.09.2009 № 10/176 и от 20.09.2009 № 10/138 (том 12, л.д. 242 – 280).

Согласно представленным сведениям ООО «Монтажспецстрой» обладает на праве аренды транспортными средствами, трудовыми ресурсами в количестве 23 человек, в том числе 20 водителей.

Между тем, из материалов дела следует, что в подтверждение представленных сведений ООО «Монтажспецстрой» не были приложены бухгалтерские балансы и другая бухгалтерская отчетность, из которых можно было достоверно установить наличие и возможность ресурсов, необходимых для выполнения договоров. Из указанных документов, представленных ООО «Монтажспецстрой», невозможно достоверно установить наличие и возможность ресурсов, необходимых для выполнения договоров.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент проведения размещения заказов контрагент имел возможности осуществления перевозки грузов и т.д.

Более того, как следует из протокола допроса ФИО7 (в проверяемый период заместитель генерального директора по экономике и финансам Общества) от 01.08.2014 № 17/ (том 12, л.д. 345 – 350) следует, что в проверяемые периоды особого порядка проверки достоверности данных представляемых контрагентами данных не было, просили представить выписки из ЕГРЮЛ; ни с кем из руководителей, представителей ООО «Т.К. Юта», ООО «Монтажспецстрой» не знаком; критерии выбора указанных контрагентов не известны.

Суд также принимает во внимание судебные акты по делу № А37-420/2013 по заявлению ОАО "Магаданэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным и не подлежащим применению решения от 10.12.2012 N 12-13/76 в части, которыми признаны обоснованными выводы налогового органа о получении ОАО "Магаданэнерго" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, в т.ч. по счетам-фактурам ООО «Монтажспецстрой» (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2014 по делу № А37-420/2013), в связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монтажспецстрой" и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении данных организаций, установлено, что сведения, указанные в учредительных документах в отношении юридических адресов носят недостоверный характер; у предприятий отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организации числился один директор, при этом заработная плата ему не начислялась), основных средств, собственных либо арендованных складских помещений, материальных запасов; отсутствуют расходы, естественно возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности (оплата за приобретаемые ТМЦ, работы, услуги; арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.д.); денежные средства, поступавшие на расчетный счет снимались по доверенности физическими лицами, не являющимися работниками организации; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган в установленные законодательством сроки; экономическую деятельность поставщика осуществляют неустановленные лица и лица, не состоящие в трудовых отношениях с поставщиком, на основании чего суды пришли к выводу о нереальности нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Монтажспецстрой».

Суд считает, что обстоятельства, установленные Инспекцией в их совокупности и взаимной связи, а также обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А37-420/2013, подтверждают содержание в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, противоречивых и недостоверных сведений; свидетельствуют об отсутствии фактической возможности осуществления поставки труб, выполнения работ, услуг по перевозке ООО «Монтажспецстрой», обладающим признаками фирмы-однодневки и не осуществляющим реальной экономической деятельности; о нереальности хозяйственных операций, следовательно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

Заявителем не приведены доказательства, опровергающие указанные выводы налогового органа. Доводы, изложенные в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, направлены на оценку каждого установленного обстоятельства в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 12.09.2014 № 17/1335 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. ФИО1