Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле временного управляющего закрытого акционерного общества Нефтяной компании «Якол»» (далее Общество) Поповой Е.П, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) (налоговый орган),

и в присутствии временного управляющего Общества Поповой Е.П., представителя налогового органа Савиновой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела судья Григорьева) дело по заявлению Общества к налоговому органу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с нижеследующим:

содержание требований не соответствуют пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса как содержащее недостоверные сведения, а именно в требовании от 30.07.2008 года указана ставка рефинансирования по состоянию на 1.12.2008 года,

налоговым органом пропущены сроки предъявления требования, предусмотренные пунктом 1 стать и70 НК,

налоговым органом направлены повторные требования за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам,

пропущены сроки принятия решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса,

нарушены действия на принудительное осуществление взыскания сумм налогов и пени по требованиям, которые не соответствуют положениями статей 46 и 47 НК,

по декларации по налогу на прибыль, предусмотренной 10.07.2008 года, надлежало уплатить 765069 рублей, а не 12.472.723,70 рублей,

в требовании от 17.11.2008 года не учтена сумма в размере 4424,48 рублей, списанная с расчетного счета 12.11.2008 года.

Налоговый орган заявленных требований не признает по основаниям, изложенным отзыве, в том числе

повторные требования являются дубликатами ранее выставленных требований от 30 июля 2008 года,

в требовании от 30.07.2008 года №55171 указана недоимка по налогу на прибыль на основании уточненной декларации, представленной 10 июля 2008 года,

решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога,

заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно требованию от 30 июля 2008 года №55171 Обществу надлежало уплатить 12.768.034 рубля 70 копеек недоимки по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты 28 марта 2008 года.

Согласно требованию от 30 июля 2008 года №55172 Обществу надлежало уплатить 20.917.895 рублей 85 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость (установленный срок уплаты 21 июля 2008 года), единому социальному налогу (установленный срок уплаты 15 июля 2008 года).

1 августа 2008 года требования направлены Обществу почтой.

В связи с неисполнением требования от 30.07.2008 года №55172 1 октября 2008 года налоговым органом принято решение№30326 о взыскании налогов на сумму 20.278.641,55 рублей за счет денежных средства на счетах налогоплательщика.

В связи с неисполнением требования от 30.07.2008 года №55171 1 октября 2008 года налоговым органом принято решение№30330 о взыскании налогов на сумму12.768.034,70 рублей за счет денежных средства на счетах налогоплательщика.

17 ноября 2008 года налоговым органом выставлено требование №59122, в соответствии которым надлежит уплатить налог на прибыль с установленным сроком уплаты 28 марта 2008 года, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 21 июля 2008 года, по единому социальному налогу с установленным сроком уплаты 15 июля 2008 года.

17 ноября 2008 года налоговым органом принято решение №1056, в соответствии с которым в пределах сумм, указанных в требованиях от 30 июля 2008 года №55171, от 30 июля 2008 года №55172, , а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по инкассовым поручениям от 30.07.2008 год №29677, 29678, 29680, 29684, 29685 подлежит взысканию за счет имущества Общества 32802427,71 рубля, в том числе 32802427,71 рубля недоимки по налогам (сборам).

17 ноября 2008 года налоговым органом вынесено постановление №1052 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому в пределах сумм, указанных в требованиях от 30 июля 2008 года №55171, от 30 июля 2008 года №55172, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статье 46 НК подлежит взысканию за счет имущества Общества 32802427,71 рубля, в том числе 32802427,71 рубля недоимки по налогам (сборам).

19 ноября 2008 года решение 31056 направлено Обществу почтой.

2 декабря 2008 года определением суда в отношении Общества введена процедура наблюдения.

15 декабря 2008 года определением суда утверждена кандидатура временного управляющего.

25 марта 2009 года временный управляющий Общества обратился в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа с требованием о признании решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса основанием для взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации. Таким образом, принятию решения о взыскании за счет имущества предшествует принятие решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. В свою очередь основанием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке является неисполнение требования налогового органа.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с требованиями №55171, 55172 от 30 июля 2008 года Обществу надлежало уплатить недоимку по видам налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Начисление сумм налога к уплате, по видам налогов и периодам, указанным в требованиях, подтверждается представленными налоговым органом декларациями (расчетами).

Довод заявителя о том, что по налогу на прибыль за 2007 год самостоятельно была начислена сумма, меньшая чем сумма недоимки указанная в требовании №55171, судом отклоняется. А именно, как утверждает заявитель Обществом по уточненной декларации начислено 795069 рублей, а не 12472723 рубля 70 копеек. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год недоимка на дату представления декларации составила 12.472.723 рубля 70 копеек. При этом налоговый орган пояснил, что Обществом за 2007 год по уточненной декларации, представленной 10.07.2008 года, начислено налог в размере 68.849.891 рубль, при этом в федеральный бюджет 18646846 рублей, в бюджет субъекта России 50.203.045 рублей. В связи с имевшейся на момент представления уточненной декларации переплаты недоимка по налогу в бюджет субъекта составила 12.472.723 рубля 70 копеек, в федеральный – 295311 рублей.

Заявитель доводы налогового органа не опроверг. Представленная заявителем копия декларации не содержит отметки о принятии ее налоговым органом.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Направленные налоговым органом требования соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по налогу на прибыль была представлена налогоплательщиком 10 июля 2008 года.

Кроме того, данный срок согласно законодательно урегулированной процедуре взыскания недоимки по налогу пресекательным сам по себе не является, является ограниченным законодательно установленными сроками (пресекательными) при последующем принятии мер по взысканию недоимки по налогам. Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. На основании статьи 47 Налогового кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса установлены предельные сроки принятия решения о взыскании: после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

По мнению заявителя решение подлежит признанию недействительным в связи с тем, что на суммы недоимки указанные в требовании от 30 июля 2008 года налоговым органом направлено повторное требование от 17.11.2008 года №59122, при этом в последнем не учтена сумма в размере 4424,48 рублей, списанная с расчетного счета 12.11.2008 года.

Данный довод заявителя судом отклоняется, так как оспариваемое решение не содержит ссылки на требование от 17.11.2008 года №59122

На основании пункта 7 статьи 46 НК при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, заявленных в качестве оснований требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами. Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемое решение принято 17 ноября 2008 года. Направлено налоговым органом Обществу почтой 19 ноября 2008 года. Право на обжалование могло быть реализовано, а соответствующее заявление в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК должно быть подано в суд не позднее 25 февраля 2009 года. Фактически это было сделано 25 марта 2009 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что с оспариваемым решением временный управляющий был ознакомлен лишь 4 февраля 2009 года. Налоговый орган возражает.

Обществом не представлено доказательств того, что в период со дня ознакомления временным управляющим с обжалуемым решением (4 февраля 2009 года) до истечения срока на обжалование в управлении (25 февраля 2009 года) Общество не имело возможности обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда изложенные в ходатайстве причины пропуска сроков на обжалование уважительными быть признаны быть не могут.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Таким образом, перечень исков, которые временный управляющий может предъявить от своего имени, установлен абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. Обжалование ненормативных правовых актов государственных органов, в том числе решений налоговых органов о взыскании недоимки в данный перечень не входит.

Поэтому установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться не со дня, когда о наличии переплаты стало известно временному управляющему, а когда об этом стало известно Обществу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Судья В. Григорьева