Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Якутского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.11.2011 № 65-08-01/3461 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП с участием представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.12.2011 № 27, от административного органа: ФИО2 по доверенности от 05.04.2011 № 01/2205-11-11, ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 № 03/17-12-11 (после объявления перерыва), установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Якутского филиала - далее Банк обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - далее административный орган о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП, № 1025/18-ОЗПП.

Определением суда от 23.12.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела № А58-6275/2011 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП, выделенному делу присвоен номер дела А58-208/2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 15-10 часов 26.01.2012 до 14-30 часов 02.02.2012, публичное извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Интернете в разделе «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Банк обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 03.11.2011 № 65-08-01/3461 (том 1 л.д. 5-9), в возражениях на отзыв от 21.12.2011 № 65-08-01/3893 (том 2 л.д. 19-23), в том числе, по мнению заявителя, банк неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что отсутствует объективная сторона вменяемых правонарушений, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выраженная в недопущении к участию на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении представителей банка ФИО4 и ФИО5, явившихся на составление протокола об административном правонарушении в административный орган.

Кроме того, банком представлено уточнение к заявлению от 02.02.2012 № 65-08-01/219, в котором указано о том, что по оспариваемому постановлению № 1021/18-ОЗПП административным органом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.02.2012, а именно об исправлении в постановлении ссылки на пункт 3 типовой формы кредитного договора модификации «Стандартный», подмодификация «Рублевый» на пункт 6.8., между тем, по мнению банка, указанное определение, по сути, изменило содержание постановления, в связи с чем, банк просит суд признать также данное определение незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев уточнение банка к заявлению от 02.02.2012 № 65-08-01/219, которым банк изменил предмет иска, дополнительно увеличив требование – требованием о признании незаконным и отмене определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.02.2012 по оспариваемому постановлению № 1021/18-ОЗПП, считает, что заявленным требованием банк изменил основание и предмет иска, что недопустимо и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, уточненное требование является предметом самостоятельного иска.

На основании указанного, суд приходит к выводу об отказе в принятии уточнения требования от 02.02.2012 № 65-08-01/219 заявителя.

Административный орган не согласен с заявлением банка, что отражено в отзыве от 30.11.2011, на основании следующего.

Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, поскольку материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении статей 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; при производстве по делу об административном правонарушении нарушений нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не допущены, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом не явился, своих представителей не направил, в связи с чем, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (том 1 л.д. 94-97).

Судом установлено.

17.06.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) издано распоряжение № 1100 о проведении плановой выездной проверки в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка, срок проведения проверки определен с 01.08.2011 по 26.08.2011 (том 1 л.д. 100-102).

26.08.2011 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе анализ кредитных договоров от 25.07.2011 № 425742570155Т8ВQG5746028 о предоставлении кредита на неотложные нужды, от 06.07.2011 № 425300650083Z7BJW7939048 о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, от 18.06.2011 № 42551425101317КВJR2182048 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства показал, что заявления (договоры) в нарушение пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности» содержат условия, ущемляющие права потребителя (п. 3 договоров), анализ типовой формы кредитного договора модификация «Стандартный», подмодификация «Рублевый» также показал, что пункты 3.6, 4.1.11, 6.8 типовой формы в нарушение пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 26, 32 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» также содержат условия, ущемляющие права потребителя, что противоречит статьям 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 104-110) и выдано предписание от 26.08.2011 № 314/ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

29.08.2011 административным органом в адрес банка посредством телеграфной связи направлено уведомление о дате составления четырех протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 01.09.2011 в 15-00 часов по адресу: <...>, каб. 38, уведомление получено Банком 30.08.2011 (том 1 л.д. 113-114).

01.09.2011 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 в отсутствии представителя Банка составлены протоколы об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

кредитный договор от 25.07.2011 № 425742570155Т8ВQG5746028 о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенный путем подписания заявления о предоставлении кредита гр. ФИО6 содержит п. 3 без графы, предусматривающей согласие или несогласие потребителя на предоставление информации третьим лицам, то есть без указания возможности заключения кредитного договора без данного пункта (том 1 л.д. 130-133);

кредитный договор от 06.07.2011 № 425300650083Z7BJW7939048 о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, заключенный путем подписания заявления с ФИО7 содержит п. 3 без графы, предусматривающей согласие или несогласие потребителя на предоставление информации третьим лицам, то есть без указания возможности заключения кредитного договора без данного пункта (том 1 л.д. 139-143);

кредитный договор от 18.06.2011 № 42551425101317КВJR2182048 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заключенный путем подписания заявления с ФИО8 содержит п. 3 без графы, предусматривающей согласие или несогласие потребителя на предоставление информации третьим лицам, то есть без указания возможности заключения кредитного договора без данного пункта (копия представлена в суд 02.02.2012);

типовая форма кредитного договора модификация «Стандартный», подмодификация «Рублевый» содержит пункты 3, 3.6, 4.1.11, противоречащие пункту 2 статьи 388, пункту 2 статьи 857, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (том 1 л.д. 153-160).

В протоколах зафиксировано, что выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.09.2011 административным органом в адрес банка посредством телеграфной связи направлено уведомление о вызове на рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по четырем протоколам), возбужденных в отношении банка на 15.09.2011 в 16-00 часов по адресу: <...>, каб. 38, уведомление получено Банком 08.09.2011 (том 2 л.д. 7).

15.09.2011 по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО9 вынесены постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП, которыми банк признан виновным в совершении административных правонарушений, квалифицированных по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

01.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО9 вынесены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановления от 15.09.2011 (представлены в суд 02.02.2012):

№ 1021/18-ОЗПП – об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления путем указания вместо пункта 3 на пункт 6.8 кредитного договора;

№ 1022/18-ОЗПП - об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления путем указания вместо пункта 3 на пункт 2 заявления о предоставлении кредита;

№ 1023/18-ОЗПП - об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления с указанием о том, что был проведен анализ договора от 25.07.2011 № 425742570155Т8ВQG5746028, заключенного путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды с ФИО10 и указания вместо пункта 3 на пункт 2 данного заявления;

№ 1024/18-ОЗПП - об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления путем указания вместо пункта 3 на пункт 2 заявления о предоставлении кредита;

Банк, не согласившись с привлечениями к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006г. № 298 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.4 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам) (п. 8.4.1 Положения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 09.02.2010 № 40, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе в том числе специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении от 01.09.2011 составлены уполномоченным должностным лицом, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП вынесены также уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из протоколов от 01.09.2011 об административном правонарушении усматривается, что протоколы составлены в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также из содержания оспариваемых постановлений следует, что постановления вынесены административным органом без участия законного представителя (защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что банк надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении уведомления о составлении протокола 30.08.2011, что явилось основанием для составления протоколов в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, банк также надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 08.09.2011.

Довод заявителя о неправомерном недопущении к участию на составление протокола об административном правонарушении представителей банка ФИО4 и ФИО5 судом отклоняется в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства явки как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении указанных лиц.

Письмо банка о предоставлении мотивированного объяснения о причинах, послуживших отказом представителям банка участвовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в адрес административного органа спустя более месяца, как с даты составления протокола, так и с даты рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым суд, считает, что данное письмо не может служить допустимым доказательством явки представителей на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ответ административного органа на указанное письмо от 02.11.2011 № 01/7963-11-11, из которого, по мнению банка, возможно установить факт явки представителей банка на составление протоколов по делу об административном правонарушении также несостоятельна, поскольку к письму банка от 18.10.2011 № 65-08-01/3309 были приложены копии доверенностей от 03.12.2008 № 858 на ФИО4, от 04.12.2009 № 069 на ФИО5, тем самым, у административного органа была возможность оценить данные доверенности уже после составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, из указанных доверенностей от 03.12.2008 № 858 на ФИО4, от 04.12.2009 № 069 на ФИО5 не усматривается, что данные представители наделены полномочиями на участие в конкретном административном деле, следовательно, данные лица могли быть допущены к участию в административном производстве в качестве защитников с момента составления протокола об административном правонарушении и явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, между тем, данным правом банк не воспользовался и на рассмотрение дела об административном правонарушении согласно оспариваемому постановлению своих представителей не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, тем самым соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

Между тем, суд считает, что заявление банка подлежит удовлетворению на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из указанного следует, что состав вменяемого банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Из текста оспариваемого постановления № 1021/11-ОЗПП следует, что банку вменяется нарушение, выявленное в ходе проверки в виде включения в типовую форму кредитного договора модификация «Стандартный», подмодификация «Рублевый» пунктов 3, 3.6, 4.1.11, противоречащих пункту 2 статьи 388, пункту 2 статьи 857, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то есть условий ущемляющих, права потребителя.

В материалы дела представлена типовая форма кредитного договора модификация «Стандартный», подмодификация «Рублевый» (том 1 л.д. 153-160, том 2 л.д. 1-5), из содержания которого не усматривается, что на условиях данного договора между сторонами (банком и потребителем) достигнуто и подписано соглашение.

Вместе с тем в материалы дела также не представлено доказательств непосредственного заключения договоров с использованием данных типовых форм или публичного приглашения заключить договор на условиях данного типового договора.

Согласно статьям 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае типовая форма кредитного договора не являются договором в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а включение в типовую форму договора условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт заключения с потребителем кредитного договора с Банком на условиях типового документа, разработанного Банком, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка события административного правонарушения в данной части.

Из текста оспариваемых постановлений от 15.09.2011 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП следует, что банку вменяются нарушения, выявленные в ходе проверки в виде включения в кредитные договора от 25.07.2011 № 425742570155Т8ВQG5746028 о предоставлении кредита на неотложные нужды, от 06.07.2011 № 425300650083Z7BJW7939048 о предоставлении нецелевого экспресс-кредита, от 18.06.2011 № 42551425101317КВJR2182048 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства пунктов 3 (без учета определений об исправлении опечаток), согласно которым заемщик дает банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании настоящего заявления договорам и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком. В том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним.

Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим я даю Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе моих персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне кредите, моей задолженности перед Банком, номерах моих счетов в Банке, операциях по ним. При этом в кредитных договорах отсутствует графа, предусматривающая согласие или несогласие потребителя на предоставление информации третьим лицами, то есть, нет указания возможности заключения кредитного договора без данного пункта.

По мнению административного органа, включение в условия договоров вышеназванного пункта является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что требование о возврате кредита (погашение кредита), выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Более того, суд отмечает, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, следовательно, условие об уступке банком права требования по договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав не ущемляет права потребителя.

Данная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающий право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд усматривает следующее.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемых постановлений о назначении наказания по делу об административном правонарушении №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП следует, что в текстах постановлений допущены опечатки в пунктах кредитных договоров, являющихся, по мнению административного органа, условиями, ущемляющими права потребителей (по кредитным договорам от 25.07.2011 № 425742570155Т8ВQG5746028, от 06.07.2011 № 425300650083Z7BJW7939048 от 18.06.2011 № 42551425101317КВJR2182048 вместо указанных пунктов 3, должна была быть ссылка на пункты 2, по типовому договору вместо указанного пункта 3, должна была быть ссылка на пункт 6.8), которые свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении административного дела.

При этом суд отмечает, что внесение исправлений в порядке части 1 статьи 29.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеет правового значения, поскольку правильное описание события правонарушения имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определения об исправлениях вынесены 01.02.2012, то есть после обращения банка с заявлением в арбитражный суд,

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений от 15.09.2011 о назначении наказаний по делам об административных правонарушениях №№ 1021/18-ОЗПП, 1022/18-ОЗПП, 1023/18-ОЗПП, 1024/18-ОЗПП.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в принятии уточнения требования от 02.02.2012 № 65-08-01/219 к заявлению отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1021/18-ОЗПП от 15.09.2011, вынесенное в городе Якутске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> дом, 11.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1022/18-ОЗПП от 15.09.2011, вынесенное в городе Якутске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> дом, 11.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1023/18-ОЗПП от 15.09.2011, вынесенное в городе Якутске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> дом, 11.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1024/18-ОЗПП от 15.09.2011, вынесенное в городе Якутске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> дом, 11.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: А. Н. Устинова