Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» (заявитель) (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488) от 01.04.2012, без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (административный орган) об отмене постановления № 03-036/2012 от 23.03.2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – Захаров А.А. – по доверенности от 14.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Иреляхнефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03-036/2012 от 23.03.2011.

Административный орган представил отзыв, с требованиями не согласен.

Ходатайство о приобщении к материалам дела постановления № 03-ВК от 18.06.2010 Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение п.4.2.2. лицензионного соглашения судом удовлетворено.

Из материалов дела установлено.

Внеплановая документарная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с приказом Управления от 29.02.2012 № 51. Целью внеплановой документарной проверки являлась проверка исполнения уведомления Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № АЛ-06-31/12418 от 06.12.2011 о допущенных обществом нарушениях условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 13877 НР.

Приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 29.02.2012 № 51 поступил в общество 01.03.2012, о чем свидетельствует вх. штамп № 242.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 21.03.2012 № 04-ВК/2, о чем свидетельствует вх.№ 321 от 21.03.2012.

22.03.2012 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении с участием и.о. генерального директора общества, которым дано объяснение о том, что в связи с отсутствием финансирования данных работ со стороны 100 % акционера АК «АЛРОСА» (ОАО) и отсутствием собственных средств.

Определением от 22.03.2012 № 03-036/2012 было назначено время и место рассмотрения административного дела. Указанное определение вручено обществу вх.№ 331 от 22.03.2012.

При рассмотрении дела принимал участие и.о. генерального директора общества.

23.03.2012 административным органом составлен акт проверки № 04-ВК.

Акт проверки вручен и.о. генерального директора общества 23.03.3012.

23.03.2012 административным органом вынесено постановление № 03-036/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно пункту 4.1.3. Положения об Управлении, утвержденному постановлением Правительства РФ № 494 от 29.06.2011 к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отнесено осуществление контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, вправе рассматривать дела по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах.

На основании ст.9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.11 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Общество имеет лицензию серии ЯКУ № 13877 вид лицензии НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Мурбайского участка.

Согласно п.4.2.2. лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 13877 НР общество обязано не позднее второго года с даты государственной регистрации лицензии (до 15.12.2008) приступить к проведению сейсморазведочных работ 2Д и в течение 3-х лет выполнить не менее 1020 пог.км сейсмопрофилей, в том числе, на второй год действия лицензии (до 15.12.2008) – 300 пог.км; на третий год действия лицензии (до 15.12.2009) – 400 пог.км; на четвертый год действия лицензии (до 15.12.2010) – 320 пог.км».

Общество в адрес управления направило письмо от 20.03.2012 исх. № 439. В письме содержалась информация о том, что общество не приступило к сейсморазведочным работам.

Таким образом, общество в нарушение п.10 ч.2 ст.11 Закона РФ «О недрах» не выполнило условие лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 13877 НР.

Таким образом, является доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер санкции определен административным органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности, размера ущерба, причиненного административным правонарушением, финансовым состоянием лица, привлекаемого к ответственности, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие умысла со стороны общества, указав на установление указанного обстоятельства судебными актами по делу № 5- 423/2011 вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) мирового судьи Ярич Г.Н. об отказе в привлечении к административной ответственности общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Мировые судьи в силу статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются частью судебной системы Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска;

5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

6) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления;

7) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров;

8) дела об определении порядка пользования имуществом;

9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного следует, что дела об административных правонарушениях рассматриваются мировым судьей вне рамок производства по гражданским делам, перечисленным в указанной статье.

Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, также не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением управления от 18.06.2010 № 03-ВК о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за невыполнение п.4.2.2 лицензионного соглашения. Согласно указанному постановлению заявитель не приступил к проведению сейсморазведочных работ 2Д в пределах Мурбайского участка.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение п.4.2.2. лицензионного соглашения лицензии ЯКУ 13877 НР, в соответствии с которым заявитель был обязан не позднее второго года с даты государственной регистрации лицензии (до 15.12.2008) приступить к проведению сейсморазведочных работ 2Д и в течение 3-х лет выполнить не менее 1020 пог.км сейсмопрофилей, в том числе, на второй год действия лицензии (до 15.12.2008) – 300 пог.км; на третий год действия лицензии (до 15.12.2009) – 400 пог.км., на четвертый год действия лицензии (до 15.12.2010) – 320 пог.км».

Привлечение к административной ответственности в 2010 году не освобождало заявителя от исполнения обязанностей установленных лицензионным соглашением. Заявитель не представил доказательство исполнения условий п.4.2.2. лицензионного соглашения в полном объеме. Таким образом, обществом не доказано нарушение управлением п.5 ст.4.1 КоАП РФ и незаконность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И. Эверстова