Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа в части, с участием представителей: Компании – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.04.2011 № 217, Инспекции – ФИО3 по доверенности от 20.04.2012 № 02-22/16, ФИО4 по доверенности от 23.01.2012 № 02-22/03, ФИО5 по доверенности от 23.01.2012 № 02-22/03, установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) – далее Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным частично решения Инспекции от 27.12.2011 № 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 № 04-22/25/02999 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.04.2011 № 08-08/5 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 18.06.2009 по 01.11.2011. С решением ознакомлен первый вице-президент – исполнительный директор Компании ФИО6

Решениями от 10.05.2011 № 08-08/5-1, от 17.05.2011 № 08-08/5-2 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки изменен состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку. С решениями ознакомлен первый вице-президент – исполнительный директор Компании ФИО6

Решением от 23.06.2011 № 06-37/1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки Компании продлен до 4 месяцев. С решением ознакомлена первый заместитель главного бухгалтера Компании ФИО7

Решением от 02.08.2011 № 08-08/5-П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в порядке подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 02.08.2011. С решением ознакомлен первый вице-президент – исполнительный директор Компании ФИО6

Решением от 12.10.2011 № 08-08/5-В о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 12.10.2011. С решением ознакомлена и.о. первого заместителя главного бухгалтера Компании ФИО8

01.11.2011 по окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, из которой следует, что проверка начата 25.04.2011, окончена 01.11.2011. Справка вручена и.о. первого заместителя главного бухгалтера ФИО8

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 08-08/5-А.

24.11.2011 первому заместителю главного бухгалтера ФИО8 вручено уведомление от 24.11.2011 № 08-08/5-У-1 о вызове налогоплательщика для получения акта выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 08-08/5-А. Акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 08-08/5-А вручен 29.11.2011 уполномоченному представителю Компании ФИО9 по доверенности от 20.04.2011 № А02-2102/13-136 (со сроком действия до 14.04.2014).

20.12.2011 (вх.. № 9069 от 20.12.2011 года) по телекоммуникационным каналам связи Компанией представлены письменные возражения от 20.12.2011 без номера по акту выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 08-08/5-А с приложениями.

20.12.2011 первому зам. главного бухгалтера Компании ФИО8 вручено уведомление от 19.12.2011 № 08-24/005453 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоится 27.12.2011 в 10 час. 00 мин.

27.12.2011 в Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений на акт проверки в присутствии представителей Компании ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, о чем составлен протокол от 27.12.2011 № 104, по результатам которого начальником Инспекции вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 № 08-08/5-Р.

Указанным решением Компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 587 478 рублей, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых – в размере 119 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов – в размере 250 рублей; Компании предложено уплатить пени по налогам в размере 17 072 726 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 4 420 639 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 12 652 087 рублей; Компании предложено уплатить начисленную сумму налогов в размере 606 315 080 рублей, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 51 222 062 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 460 998 561 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 93 699 883 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в размере 107 102 рубля, единый социальный налог, подлежащий зачислению в Фонд социального страхования в размере 287 472 рубля; Компании предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 702 605 рублей и уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах по налогу на прибыль организаций, в размере 1 236 006 727 рублей.

10.01.2012 начальнику управления финансово-хозяйственной деятельности и сводной отчетности бухгалтерии Компании ФИО12 по доверенности от 28.11.2011 № 290 вручено уведомление от 28.12.2011 № 08-24/005679 о вызове налогоплательщика для получения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2011 № 08-08/5-Р вручено 11.01.2012 представителю Компании ФИО13 по доверенности от 20.04.2011 № А02-2102/13-136 (со сроком действия до 14.04.2014).

Компания обратилась в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 25.01.2012 (вх. № 1178 от 15.02.2012) на решение Инспекции от 27.12.2011 № 08-08/5-Р.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Компании, решением от 22.03.2012 № 04-22/25/02999 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера изменило решение Инспекции от 27.12.2011 № 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены: в резолютивной части решения суммы налога на добычу полезных ископаемых за июль 2010 года в размере 25 151 рубль, за ноябрь 2010 года в размере 29 256 рублей, соответствующих пени, штрафа; в резолютивной части решения суммы штрафа за непредставление документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 рублей. Решение Инспекции от 27.12.2011 № 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом внесенных изменений, решение Инспекции вступило в силу с даты утверждения – 22.03.2012.

Компания, не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Компания оспаривает частично по следующим эпизодам:

1. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что заявленные Компанией до вынесения решения суммы налоговых вычетов и налога, подлежащего восстановлению, по операциям, связанным с включением в налоговую базу по НДС выручки от реализации работ (услуг) по ремонту и содержанию муниципальных детских дошкольных учреждений за 2009 – 2010 годы, не подлежат учету при определении в оспариваемом решении недоимки по НДС и уменьшении НДС к возмещению за соответствующие налоговые периоды в связи с тем, что Инспекцией выявлены нарушения при определении налоговой базы по НДС, а также представленные уточненные декларации подлежат камеральной налоговой проверке;

2. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в размере 78 653 122 рублей при строительстве жилого дома, подлежат восстановлению единовременно на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2010 года, т.к. жилой дом после ввода в эксплуатацию начал использоваться только для осуществления операций, освобождённых от налогообложения, в связи с чем Инспекция необоснованно посчитала, что Компанией восстановление сумм налога неправомерно произведено в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ в 4 квартале 2010 года в размере 157 306 рублей;

3. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что Компанией совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начислены пени по налогу, за налоговые периоды 2009 – 2010 годов, в которых Инспекцией установлено завышение НДС к возмещению (1, 2, 3 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года);

4. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что Компанией в нарушение статей 252, 253, пункта 3 статьи 256 НК РФ неправомерно отнесены в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009 и 2010 годы, суммы амортизации по объекту – самолет ТУ-134 Б бортовой номер 65693 в период нахождения самолета на переоборудовании (модернизации и реконструкции) свыше 12 месяцев (в связи с нахождением самолета на переоборудовании (модернизации и реконструкции) свыше 12 месяцев данный объект в порядке пункта 3 статьи 256 НК РФ должен был быть исключен из состава амортизируемого имущества), что повлекло за собой неуплату налога на прибыль.

Инспекция с заявлением Компании не согласна по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Компании полностью.

Изучив материалы дела, доводы Компании и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Компанией соблюден.

По эпизоду 1:

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам налоговой проверки установила занижение выручки от реализации работ (услуг) по обслуживанию детских дошкольных учреждений муниципальным образованиям, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, по которым Компанией неправомерно заявлена льгота по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в результате чего за 2009 – 2010 годы Компанией занижен НДС к уплате на 15 192 900 рублей и излишне получено возмещение НДС из бюджета в сумме 9 459 886 рублей.

Компания не оспаривает занижение налоговой базы по НДС, между тем считает, что Инспекция обязана была учесть суммы налоговых вычетов и налог, подлежащий восстановлению, заявленные в уточненных декларациях, представленных Компанией 19.12.2011, т.е. после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения. В представленных уточненных налоговых декларациях за период с 2009 по 2010 годы скорректированы суммы НДС, подлежащие восстановлению на 5 855 589 рублей, и увеличены налоговые вычеты на сумму 13 381 296 рублей, всего на сумму 19 236 885 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Из материалов дела следует, что Компанией соблюдены все условия для применения вычета по НДС в размере 13 381 296, 13 рублей в отношении операций реализации работ (услуг) по ремонту и содержанию муниципальных детских дошкольных учреждений, товары (работы, услуги) были использованы в облагаемых НДС операциях, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, что подтверждается представленными с возражениями на акт выездной налоговой проверки реестрами сведений о НДС, списанном на затраты по детским дошкольным учреждениям (том 3, л.д. 215 – 241), и счетами-фактурами, представленными в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения сопроводительными письмами Компании от 21.12.2011 № А02-1902-4/1660, от 26.12.2011 № А02-1902-04/1686 (том 3, л.д. 242 – 244); НДС в размере 5 855 589, 56 рублей при выполнении работ (услуг) в отношении муниципальных детских садов был восстановлен Компанией на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что подтверждается представленными с возражениями на акт выездной налоговой проверки выписками из книг-продаж (том 3, л.д. 245 – 246).

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2011 Компанией представлены уточненные налоговые декларации по НДС согласно подтверждениям даты отправки (том 3, л.д. 247 – 254), которые также были представлены с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисленияи своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Суд считает, что в нарушение пункта 4 статьи 89, пунктов 1, 4 и 5 статьи 101 НК РФ Инспекцией при определении действительной обязанности Компании по НДС за 2009 - 2010 годы не принято во внимание, не исследовано и не оценено право Компании на вычет НДС в размере 13 381 296, 13 рублей и излишнее восстановление НДС в размере 5 855 589, 56 рублей.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергают вывод Инспекции по результатам налоговой проверки о наличии недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 4 кварталы 2010 года соответственно в размере 2 607 607 рублей, 4 022 277 рублей, 3 270 518 рублей, 5 292 498 рублей и завышении сумм НДС к возмещению за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 3 квартал 2010 года соответственно в размере 2 858 632 рублей, 2 396 081 рублей, 1 625 691 рублей, 2 579 482 рублей, всего в размере 24 652 787 рублей по данному эпизоду с учетом предъявленного Компанией НДС к вычету (излишне восстановленного НДС) за 1 квартал 2009 года – в размере 2 305 658 рублей, за 2 квартал 2009 год – 1 555 856 рублей, за 3 квартал 2009 года – 1 319 797 рублей, за 4 квартал 2009 года – в размере 2 454 750 рублей, за 1 квартал 2010 года – в размере 1 389 216 рублей, за 2 квартал 2010 года – в размере 1 591 437 рублей, за 3 квартал 2010 года – в размере 3 051 872 рублей, за 4 квартал 2010 года – в размере 5 568 299 рублей, всего в размере 19 236 885 рублей.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения Инспекция должна была учесть все доводы налогоплательщика, касающиеся уплаты налога в бюджет, при этом заявленные Компанией налоговые вычеты должны были быть учтены при окончательном формировании суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет при вынесении решения в порядке, установленном НК РФ.

Суд считает, что не учет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, представленными Компанией 19.12.2011, сумм налогового вычета и излишне восстановленных сумм НДС в решении по результатам выездной проверки приводит к нарушению прав Компании как налогоплательщика и незаконному взысканию недоимки в ситуации, когда у Компании фактически отсутствует задолженность перед бюджетом в размере 19 236 885 рублей.

Суд считает, что решение Инспекции, вынесенное без учета уточненных налоговых деклараций, приводит к нарушению пункта 8 статьи 101 НК РФ, устанавливающего то, что в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выносится на основании акта проверки, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Довод Инспекции о том, что уточненные налоговые декларации подлежат проверке только в рамках камеральной налоговой проверки, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.1 Постановления № 9-П от 14.07.2005 указал, что право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями.

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно приниматься при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговойпроверки.

Суд считает, что представленные Компанией до вынесения оспариваемого решения доказательства в отношении сумм НДС к вычету и уменьшения восстановленного НДС являются именно такими обстоятельствами.

Как следует из статей 32 и 33 НК РФ, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 отмечено, что «полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию».

Следовательно, в ситуации, когда изначально собранная в рамках мероприятий налогового контроля совокупность доказательств недостаточна и выводы проверяющих в акте проверки о совершенных якобы правонарушениях являются неподтвержденными, то реализация налоговым органом права на назначение дополнительных мероприятии налогового контроля является в то же время его обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации Инспекция обязана была назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления действительной налоговой обязанности Компании по НДС за 2009 – 2010 годы.

Довод Инспекции о том, что в случае учета данных уточненных налоговых деклараций при вынесении оспариваемого решения возможно двойное уменьшение доначисленного налога: один раз в результате учета уточненных налоговых деклараций от 19.12.2011 в карточке лицевого счета, а второй раз при вынесении решения подлежит отклонению.

Отражение данных уточненных налоговых деклараций в карточке лицевого счета является действием внутриведомственного характера. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах не влияет на права и законные интересы налогоплательщика, что также подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04.

Карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку это внутренний документ налогового органа, составляемый в одностороннем порядке без учета возражений или замечаний налогоплательщика, и отраженные в нем сведения не могут служить доказательством, иллюстрирующим исполнение (неисполнение) налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что учет данных уточненных деклараций в карточке лицевого счета Компании не может привести к возникновению двойного налогообложения и потерям бюджета.

С учетом вывода суда о том, что Инспекцией не определен действительный размер налогового обязательства Компании, суд считает, что Инспекцией неправомерно начислены пени и в данном случае не имеют правового значения порядок отражения Инспекцией данных уточненных налоговых деклараций (по сроку уплаты налога или на дату представления налоговых деклараций, программное уменьшение пени, начисленных по налогу, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций) и расчеты пени, представленные Инспекцией в суд.

Суд считает, что Инспекцией необоснованно не признано отсутствие вины Компании в не исчислении НДС при реализации услуг в отношении муниципальных детских дошкольных учреждений.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушениемпризнается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его виныв совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 111 НК РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, признанные налоговым органом или судом.

Инспекцией не оспаривается, что ранее при проведении выездных налоговых проверок за 2005 – 2006 годы, 2007 - 2008 годы налоговый орган не квалифицировал родительские взносы в качестве платы за оказание услуг муниципальным образованиям, Инспекция настаивала на отсутствии факта оказания услуг Компанией в отношении муниципальных детских садов

Данное обстоятельство было предметом судебных споров, что подтверждается также Инспекцией со ссылками на судебные акты по делу № А58-2974/2010 (рассмотрение данного дела было завершено только в ноябре 2011 года с вынесением определения ВАС РФ от 25 ноября 2011 г. № ВАС-12760/11).

С учетом того, что отсутствие вины Компании определяется положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, устанавливающими открытый перечень обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, подлежит отклонению довод Инспекции о применении в данном случае подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.11.2001 № 9986/00 указал, что отсутствие претензий к налогоплательщику при предыдущих проверках является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Компания неправомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 907 873 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 4 кварталы 2010 года соответственно в размере 2 454 750 рублей, 1 389 216 рублей, 1 591 437 рублей, 5 568 299 рублей, всего в размере 11 003 702 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 1 613 242 рублей, уплаты излишне возмещенного НДС в размере 8 233 183 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Компании, требование Компании о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

По эпизоду 2:

Из материалов дела следует, что Компанией в 2009 году было завершено строительство и введен в эксплуатацию 87-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Объект возводился смешанным способом – СМР были выполнены как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций (ООО ПКП «Веста», ООО «Новый масштаб»). Стоимость объекта недвижимости на дату ввода объекта в эксплуатацию без учета НДС составила 470 707 312 рублей, сумма НДС принятая к вычету составила 78 653 122 рублей. По окончанию строительства, Компанией был издан приказ от 21.12.2009 № А02/0468-П о передаче на баланс законченных строительством объектов (том 12, л.д. 77 – 79), Управлением капитального строительства объект «9-ти этажный жилой дом № 1.1» был передан в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, постановлениемАдминистрации муниципального образования «Город Мирный» от 25.12.2009 № 619 был разрешен ввод в эксплуатацию данного жилого дома (том 12, л.д. 80), на квартиры в данном жилом доме было зарегистрировано право собственности (том 13, л.д. 5 – 92).

Одновременно было принято Совместное Решение руководства Компании и профсоюза «Профалмаз» от 21.12.2009 № АКА02/001-ПР-С «О распределении квартир во вводимом 87 квартирном доме в г. Мирном» (том 9, л.д. 140 – 141). Квартиры распределены совместными решениями руководства структурных подразделений Компании и профсоюзных комитетов (том 9, л.д. 142 - 232).

Исходя из представленных трудовых договоров, приказов, трудовых книжек (том 10, л.д. 1 – 215), квартиры выделялись работникам с длительным стажем работы в Компании.

На основании совместных решений руководства и профсоюзного комитета были изданы Распоряжения о заключении договоров безвозмездного пользования с работниками Компании (том 11, л.д. 3 – 238, том 12, л.д. 1 – 76). На основании Распоряжений с работниками заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (том 11, л.д. 3 – 238, том 12 л.д. 1 – 76). Согласно договорам АК «АЛРОСА» (Ссудодатель) передает работникам (Ссудополучатели) в безвозмездное пользование жилое помещение, жилые помещения передаются для проживания работников и членов их семей.

Стоимость объекта недвижимости на дату ввода в эксплуатацию без учета НДС составила 470 707 312 рублей, сумма НДС принятая к вычету составила 78 653 122 рубля.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция посчитала, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению в связи с чем восстановление Обществом в 4 квартале 2010 года НДС по основаниям абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ, исходя из доли отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, не облагаемых НДС в общей стоимости отгрузки 2 % в размере 157 306 рублей, является неправомерным и подлежит восстановлению налог в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в размере 78 653 122 рублей в момент начала использования жилого дома в необлагаемых операциях, а именно в 1 квартале 2010 года, при этом сумма излишне восстановленного НДС за 4 квартал 2010 года составляет 157 306 рублей.

Главой 21 НК РФ установлено два порядка восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, по основным средствам:

- согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц (восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором основные средства начинают использоваться для осуществления необлагаемых НДС операций);

- согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в установленном порядке, подлежат восстановлению в случае, если эти объекты недвижимости (основные средства) используются в дальнейшем для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (восстановление сумм НДС производится в течение десяти лет, начиная с года, в котором основные средства - объекты недвижимости начали использоваться в необлагаемых НДС операциях и по этим объектам начисляется амортизация).

В обоих случаях основанием для восстановления сумм НДС по основным средствам является использование их в дальнейшем для осуществления операций, не облагаемых НДС и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

При этом ни в пункте 3 статьи 170 НК РФ, ни в пункте 6 статьи 171 НК РФ как основание их применения не указано о том, что должен ли объект основных средств использоваться исключительно для операций, не облагаемых НДС, или одновременно в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.

Различие в порядках восстановления НДС по основным средствам определяется тем, что если основное средство является объектом недвижимости, которое было налогоплательщиком приобретено либо построено подрядным или хозяйственным способом, то для последующего восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная пунктом 6 статьи 171 НК РФ; если основное средство не является объектом недвижимости, то для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, пунктом 6 статьи 171 НК РФ определен специальный порядок восстановления НДС по объектам недвижимости (основным средствам) независимого от того, используются ли эти объекты одновременно как в облагаемой, так и не облагаемой НДС деятельности.

Суд считает, что использованное Инспекцией толкование пункта 6 статьи 171 НК РФ, как предусматривающее возможность применения установленного им порядка восстановления НДС только при использовании налогоплательщиком объекта недвижимости одновременно в облагаемых и необлагаемых НДС операциях, является расширительным толкованием указанной нормы. В абзаце 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ отсутствует фраза "используются одновременно", "в том числе" и иные аналогичные фразы, которые могли бы позволить признать толкование нормы Инспекцией обоснованным.

Кроме того, необходимо иметь в виду положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае возникновения сомнений толкование норм законодательства и налогах и сборах должно производиться в пользу налогоплательщика.

Суд соглашается с доводом Компании о том, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что использование жилого дома в деятельности Компании имеет комплексный характер и связано, в том числе с облагаемыми НДС операциями - оказание коммунальных услуг в отсутствии жилого дома невозможно; квартиры в жилом доме предоставлялись в безвозмездное пользование работникам с длительным стажем работы в Компании на основании Положения «Об условиях и порядке безвозмездного пользования работниками Компании жилыми помещениями Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО), Коллективного договора между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и профсоюзом работников АК "АЛРОСА" (ЗАО) и совместного решения руководства Компании и профсоюза «Профалмаз» от 21.12.2009.

Согласно абзацу 1 пункта 1.4 Положения жилые помещения предоставляются работникам на период их работы в Компании и ее обособленных структурных подразделениях и в иных случаях установленных настоящим Положением; в соответствии с пунктом 5.6.3 Положения увольнение работников независимо от оснований увольнения является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования жилым помещением; согласно абзацу 2 пункта 1.4 Положения жилые помещения предоставляются лицам в том случае, если они не обеспечены жилым помещением, не имели и не имеют жилья в собственности на территории того населенного пункта, в котором ему предоставляется право безвозмездного пользования жилым помещением.

Таким образом, предоставление физическим лицам-работникам, занятым в производственном процессе, в безвозмездное пользование квартир в жилом доме обусловлено обязательствами Компании как работодателя на основании коллективного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление жилья произведено Компанией в целях обеспечения жильем работников в рамках его основной деятельности, которая признается объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем Компанией правомерно произведено восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету при строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Более того, вывод Инспекции о том, что НДС подлежит восстановлению в полной сумме в 1 квартале 2010 года, не соответствует и положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, примененного Инспекцией при проведении налоговой проверки.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НКРФ.

Как следует из материалов дела, момент начала использования объекта недвижимости в необлагаемых НДС операциях определен Инспекцией как 1 квартал 2010 года, Инспекция считает началом использования – получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 25.12.2009 и совместное решение руководства Компании и профсоюза «Профалмаз» от 21.12.2009.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, факт ввода жилого дома в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о том, что товары (работы, услуги), использованные при его строительстве, начали использоваться в операциях, не облагаемых НДС.

Совместное решение руководства Компании и профсоюза «Профалмаз» от 21.12.2009 о распределении квартир также не может свидетельствовать о том, что они уже начали использоваться в необлагаемой НДС деятельности. Указанным решением установлен только порядок предоставления квартир работникам.

Как следует из оспариваемого решения, предоставление квартир работникам было осуществлено на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК «АЛРОСА», согласно которым АК «АЛРОСА» (Ссудодатель) передает работникам (Ссудополучатели) в безвозмездное пользование жилое помещение.

Таким образом, обязанность восстановить НДС не могла возникнуть ранее, чем квартиры переданы в безвозмездное пользование работникам. Между тем, как следует из оспариваемого решения, ни один из договоров безвозмездного пользования жилым помещением не был заключен с работниками в 1 квартале 2010 года, что не оспаривается Инспекцией.

Исходя из вышеизложенного, довод Инспекции о необходимости восстановления НДС единовременно с момента ввода дома в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года без учета времени фактической передачи в безвозмездное пользование квартир работникам не основан на нормах налогового законодательства.

Судом не может быть принят довод Инспекции о том, что моментом начала использования в необлагаемых операциях является 1 квартал 2010 года, так как жилой дом принят на учет в качестве основного средства 31.12.2009.

Положениями абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления необлагаемых операций.

Таким образом, нормы налогового законодательства не связывают период восстановления НДС по основным средствам с моментом принятия их на учет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 10 455 622 рублей, доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 78 495 816 рублей, начисления пени по указанному налогу в размере 8 967 738 рублей не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Компании, требование Компании о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

По эпизоду 3:

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 3 квартал 2010 года соответственно в размере 3 849 143 рублей, 2 525 489 рублей, 1 748 491 рублей, 2 579 482 рублей (с учетом установления завышения НДС, предъявленного к возмещению, относящегося к 1 эпизоду).

По мнению Инспекции, Компанией совершено налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, выразившееся в неполной уплате НДС, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и Инспекцией начислены пени.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется в случае наличия недоимки (неуплаты или неполной уплаты сумм налога).

В соответствии со статьей 75 НК РФ взыскание пени возможно только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени, возможно лишь при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу за конкретный налоговый период.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.01.2007 № 10312/06, от 07.06.2005 № 1321/05 исключение сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Таким образом, согласно положениям НК РФ недоимка по НДС за соответствующий налоговый период возникает, только если сумма налоговых вычетов меньше общей суммы налога, исчисленной согласно статье 166 НК РФ

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения по результатам налоговой проверки Инспекцией выявлена недоимка по НДС только за 4 квартал 2009 года и 1, 2, 4 кварталы 2010 года; за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года недоимки по НДС Инспекцией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суммы излишне предъявленного к возмещению НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года не являются недоимкой за соответствующий налоговый период, следовательно, основания для привлечения к ответственности и начисления пени отсутствуют.

Суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на наличие по данным лицевого счета, который ведется Инспекцией, задолженности по сроку уплаты за вышеуказанные налоговые периоды, так как указанная задолженность образовалась за предыдущие периоды и не связана с выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями.

Кроме того, суд учитывает также то, что лицевой счет является техническим документом внутреннего учета налогового органа и не может служить надлежащим доказательством наличия недоимки по платежам в бюджет.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку это внутренний документ налогового органа, составляемый в одностороннем порядке без учета возражений или замечаний налогоплательщика, и отраженные в нем сведения не могут служить доказательством, иллюстрирующим исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

У Общества отсутствовала за спорные периоды неисполненная в срок обязанность по уплате налога в бюджет, на которую возможно начисление пени.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на то, что НК РФ не содержит запрета на корректировку ранее вынесенных решений о возмещении НДС в рамках выездной налоговой проверки с учетом позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

Как следует из содержания постановления, сумма излишне возмещенного налога не названа недоимкой, понятие которой дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а лишь указано на возможность ее взыскания, которая была установлена налоговым органом уже после ее возмещения. Возможность взыскания излишне возмещенного налога Компанией не оспаривается.

С учетом удовлетворения судом требования Компании о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду 1, установленных судом обстоятельств по данному эпизоду, положений НК РФ, регулирующих понятие недоимки, порядок начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, суд считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 223 983 рублей и начисления пени по указанному налогу в размере 2 052 662 рублей (данные суммы указаны без учета сумм по эпизоду 1, разногласий по суммам между Компанией и Инспекцией не имеется) не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Компании, требование Компании о признании недействительным решения в оспариваемой части подлежит удовлетворению, доводы Инспекции подлежат отклонению.

По эпизоду 4:

Из материалов дела следует, что Компанией (Мирнинским авиационным предприятием) заключен контракт от 10.11.2008 № 80 с Республиканским унитарным предприятием «Минский авиаремонтный завод» на выполнение работ на самолете Ту-134Б, бортовой номер 65693, заводской номер 63221 (том 15, л.д. 6 – 16).

30.11.2008 самолет передан в Минский АРЗ, что подтверждается приемо-сдаточным актом (том 15, л.д. 41), заданием на полет № 2896 (том 16, л.д. 213), отчетом о рейсе № ДРУ9939, согласно которому самолет 30.11.2008 совершил полет по маршруту Москва (Внуково) – Минск (том 16, л.д. 214). 30.11.2008 в разделе 9 формуляра самолета «Сведения о движении самолета в эксплуатации» (форма ПКД № 1) отражена передача самолета в ремонт по приемо-сдаточному акту от 30.11.2008.

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1. контракта и составляет ориентировочно 120 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи самолета в ремонт (том 15 л.д. 16). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком на самолете, определена в приложении № 1 контракта и составляет 20 300 000 рублей, в т.ч. НДС 0% (том 15, л.д. 15).

К контракту от 10.11.2008 № 80 с Минским АРЗ заключены дополнительные соглашения, которые продлевают срок выполнения работ (том 15, л.д. 17 – 39).

Выполненные Минским АРЗ работы по контракту от 10.11.2008 № 80 приняты Компанией по актам выполненных работ (том 15, л.д. 58 – 71).

В соответствии с пунктом 2.5 Протокола совещания от 05.12.2008 № 25/43 Компания обеспечивает поставку утвержденного технического задания по переоборудованию пассажирского салона самолета. Техническое задание на переоборудование самолета Ту-134Б, бортовой номер 65693 в пассажирский вариант на 72 места утверждено 20.03.2009 начальником управления ПЛГ ГВС Росавиации ФИО14 (согласовано: командиром Мирнинского авиапредприятия Компании ФИО15 10.12.2008, главным инженером Минского АРЗ ФИО16 11.12.2008, директором АСЦ ГосНИИ ГА ФИО17 13.03.2009) (том 15. л.д. 162 – 172).

Компанией по договору от 02.03.2009 на ООО «Центр авиационных технологий и интерьера» возложено выполнение следующих работ на самолете (том 15 л.д. 155 – 158): разработка цветофактурной карты и выпуск конструкторской документации для переоборудования самолета в вариант на 72 пассажирских места; разработка дополнений к эксплуатационно-технической документации; оформление решения о допуске к эксплуатации переоборудованного самолета; изготовление и комплектация конструктивными элементами.

Выполненные Обществом работы по договору приняты Компанией по актам выполненных работ от 16.10.2009, 25.11.2009, 17.02.2010 (том 15, л.д. 201 – 203).

30.06.2010 в разделе 11 формуляра самолета «Ремонт самолета в ремонтных организациях» (форма ПКД № 1) отражена запись о том, что самолет Ту-134Б опознавательный знак 65693 заводской номер № 63221 отремонтирован согласно документации на РР6М и признан годным к эксплуатации (том 15, л.д. 152).

12.08.2010 в соответствии с заданием на полет № 1542, отчетом о рейсе от 12.08.2010 № 9940 самолет совершил полет по маршруту: Минск 1 – Сургут – Мирный (том 16, л.д. 215-216).

13.08.2010 в разделе 9 формуляра самолета «Сведения о движении самолета в эксплуатации» (форма ПКД № 1) отражена передача самолета после капитального ремонта заказчику (том 15, л.д. 153 – 154).

В соответствии с п. 2.2 контракта работы на самолете выполняются согласно технологии ремонта, технологическим инструкциям, утвержденным ОАО «Туполев», решениям по установлению ресурсов самолета типа Ту-134 и всех ее модификаций, утвержденным ОАО «Туполев», Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации.

Компанией заключены договор на выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2009 № 213-116/2009 с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» на проведение комплекса работ по рассмотрению и согласованию эксплуатационно-технической документации и оценке переоборудования самолета Ту-134Б № RA-65693 в вариант на 72 пассажирских места (том 16, л.д. 6 – 7) и договор от 24.05.2010 № 1173 с ОАО «Туполев» на оказание конструкторско-технологических услуг по сопровождению капитального ремонта самолета Ту-134Б № RA-65693, зав. № 63221 на РУП «Минский авиаремонтный завод» (том 15, л.д. 211 – 216).

По результатам работы комиссии по оценке выполнения переоборудования салона самолета главным инженером Минского АРЗ ФИО18 утвержден акт от 05.07.2010 № 134/116-10-ЗП по результатам оценки доработок, выполненных на самолете Ту-134Б № 65693, при переоборудовании в вариант на 72 пассажирских места (утвержден главным конструктором ОАО «Туполев» ФИО19, заместителем директора АСЦ ГосНИИ ГА ФИО17 02.09.2010) (том 15, л.д. 116 – 121).

Комиссией сделан вывод о том, что самолет Ту-134Б № 65693 может быть допущен к дальнейшей эксплуатации в переоборудованном варианте на 72 посадочных места в пределах установленных ресурсов и сроков службы.

Представителями ОАО «Туполев», ГосНИИ ГА проведена оценка выполненных на самолете доработок, приемлемости и достаточности эксплуатационной документации, сохранения летной годности, возможности допуска к дальнейшей эксплуатации и определено, что самолет Ту-134Б борт. № 65693, доработанный при переоборудовании в вариант на 72 пассажирских места соответствует требованиям технического задания от 20.03.2009 с изменениями № 1 от 16.07.2010; новая компоновка пассажирской кабины обеспечивает сохранение уровня летной годности; дополнения к эксплуатационной документации отражают изменения его типовой конструкции, содержат необходимые сведения для безопасной эксплуатации; самолет может быть допущен к дальнейшей эксплуатации в пределах установленных ресурсов и сроков службы.

30.08.2010 оформлено решение № 0313-563 о допуске к эксплуатации самолета Ту-134Б бортовой номер № 65693, принадлежащего Компании (Мирнинское авиапредприятие), переоборудованного в вариант компоновки на 72 пассажирских места. Решение утверждено начальником Управления ПЛГ ВС ФАВТ ФИО14 13.09.2010 (том 15, л.д. 125 – 128).

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств составлен 30.09.2010 за № 6/09 (форма № ОС-3) (том 15, л.д. 114 – 115). В соответствии с актом фактическая стоимость проведенной реконструкции, модернизации самолета составила 18 502 900 рублей.

Первоначальная стоимость самолета после проведенного переоборудования пассажирского салона для налогообложения увеличена с 45 781 336 рублей на 18 502 901 рублей и составила 64 284 236 рублей (том 16, л.д. 138, 172 – 173). Обществом при вводе самолета после выполненных работ по переоборудованию пассажирского салона в 2010 году применена амортизационная премия в размере 5 550 870 рублей (30%).

Проверкой установлено завышение суммы начисленной амортизации по объекту основных средств самолет Ту-134Б (инвентарный № 11689) в период нахождения на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев на 3 662 508 рублей за 2009 год, на 2 746 881 рублей за 2010 год.

Компания не согласна с решением Инспекции в указанной части, считает, что правомерно не исключила из состава амортизируемого имущества основное средство, не используемое в деятельности, связанной с извлечением дохода; Инспекцией при расчете срока проведения ремонта авиационного средства неверно был рассчитан срок проведения его переоборудования.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено Кодексом), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 4 статьи 259 Кодекса установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются, в том числе, основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

При этом, в соответствии пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Указанные расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

С учетом изложенных положений НК РФ, суд приходит к выводу о том, что если реконструкция либо модернизация объекта основных средств длится более 12 месяцев, то указанное имущество исключается из состава амортизируемого. После окончания реконструкции на сумму капитальных вложений увеличивается первоначальная стоимость объекта основных средств.

При этом если налогоплательщиком применяется амортизационная премия, то указанные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта основных средств, в отношении которого были осуществлены капитальные вложения.

Как следует из материалов дела, контракт от 10.11.2008 № 80 с Республиканским унитарным предприятием «Минский авиаремонтный завод» заключен на выполнение работ на самолете Ту-134Б: ремонт по форме РР-6М и доработка по бюллетеням промышленности, подлежащие обязательному выполнению при данной форме ремонта; подготовка поверхности самолета, окрашенной полиуретановыми эмалями к покраске; окраска авиационной техники полиуретановыми эмалями; испытания самолета согласно «Программе испытаний самолетов Ту-134Б всех
модификаций после капитального ремонта»; переоборудование пассажирского салона самолета в вариант пассажировместимости на 72 места.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта передача самолета для выполнения работ и после выполнения работ производится уполномоченными представителями сторон по приемо-сдаточному акту. По окончанию приемки работ до убытия самолета уполномоченные представители сторон подписывают приемо-сдаточный акт, что является фактом принятия заказчиком всех выполненных работ по контракту и отсутствие претензий к подрядчику по сути и стоимости всех выполненных работ.

29.10.2008 Компанией оформлено письмо-заказ № 16-14/2225 о возможности выполнения при капитальном ремонте самолета переоборудования пассажирского салона из компоновки VIP (на 26 мест) в вариант пассажирского салона (на 72 места), 30.11.2008 самолет передан в Минский АРЗ, что подтверждается приемо-сдаточным актом, заданием на полет № 2896, отчетом о рейсе № ДРУ9939, согласно которому самолет 30.11.2008 совершил полет по маршруту Москва (Внуково) - Минск 1, 30.11.2008 в разделе 9 формуляра самолета «Сведения о движении самолета в эксплуатации» (форма ПКД № 1) отражена передача самолета в ремонт по приемо-сдаточному акту от 30.11.2008.

05.12.2008 проведено совещание по ремонту самолета Ту-134Б, бортовой номер 65693, заводской номер 63221 с участием представителей от Минского АРЗ, Компании и ОАО «Туполев», который оформлен протоколом от 05.12.2008 № 25/43, по итогам совещания решено на самолете Ту-134Б, бортовой номер 65693 выполнить работы в соответствии с технической документацией, действующей по ремонтной форме РР-6М, а также сверх перечня работ по пункту 1.1 Контракта выполнение работ по переоборудованию пассажирского самолета в вариант на 72 пассажирских места (п. 2.5 протокола).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о проведении работ по переоборудованию пассажирского салона самолета Ту-134Б, бортовой номер 65693 принято Компанией одновременно с проведением капитального ремонт самолета.

Материалами дела доказано, что самолёт передан на реконструкцию (модернизацию) по решению руководства с 30.11.2008.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств составлен Компанией 30.09.2010 за № 6/09 (форма № ОС-3) (том 15, л.д. 114-115), амортизационная премия применена Компанией при вводе самолета в эксплуатацию после выполненных работ по переоборудованию пассажирского салона в сентябре 2010 года, то есть датой изменения первоначальной стоимости спорного самолёта является 30.09.2010.

Доводы Компании о том, что датой окончания работ по модернизации является 30.03.2010, акт № 06/09 от 30.09.2010 (форма № ОС-3) о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств не может рассматриваться в качестве даты завершения переоборудования (ремонтно-модернизационных (реконструкционных)) работ, поскольку данный документ лишь свидетельствует о моменте принятия на учет для целей бухгалтерского учета основного средства как годного к эксплуатации, подлежат отклонению.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 27 ПБУ 6/01, пункте 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, изменения первоначальной стоимости основного средства при реконструкции вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания реконструкции - на дату составления акта по форме ОС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, форма ОС-3, применяется также и для подтверждения расходов в целях налогообложения.

Таким образом, дата составления акта по форме ОС-3 является датой окончания реконструкции и для целей налогового учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что самолёт находилсяна реконструкции (модернизации) в период с 30.11.2008 до 30.09.2010, то есть свыше 12 месяцев, и, соответственно, подлежал исключению из состава амортизируемого имущества в порядке пункта 3 статьи 256 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 281 878 рублей, предложения уменьшить убыток за 2009 год в размере 3 662 508 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Компании, в удовлетворении требования Компании о признании недействительным решения в оспариваемой части следует отказать, доводы Компании подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Компанией при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение заявления и 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (определением от 10.04.2012 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Между тем положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу заявителя полностью в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 27.12.2011 № 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 № 04-22/25/02999 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 1.1 полностью, пункт 2.2 в размере 12 633 642 рублей, пункт 3.3 в размере 89 499 518 рублей, пункт 4 в размере 8 233 183 рублей.

В остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова