Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" (ИНН 1435236148, ОГРН 1101435012271) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Парфеновой Л.В. по доверенности от 22.12.2014, Инспекции – Игнатьевой Т.И. по доверенности от 12.01.2016 № 06-11/000230, Бармитовой Б.Е. по доверенности от 14.03.2016 № 06-11/008171, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» - далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным в части решения от 26.09.2014 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлены обстоятельства дела.

28.03.2014 Инспекцией принято решение № 17/1631 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2011 по 28.05.2014 налога на доходы физических лиц.

22.08.2014 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 17/85 и вручен уполномоченному представителю Общества Дьяконовой А.В. по доверенности от 28.07.2014 № 171.

22.09.2014 Инспекцией вручено Обществу извещение № 17/463 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

25.09.2014 Общество представило в Инспекцию ходатайство об уменьшении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 17/85 (вх. № 36719).

26.09.2014 состоялось рассмотрение акта от 22.08.2014 № 17/85, материалов выездной налоговой проверки и ходатайства об уменьшении штрафных санкций без участия представителей надлежащим образом извещенного Общества.

26.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) в размере 889 962, 10 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 53 611 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей;

- доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 8 924 224 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 3 149 173 рублей, НДС в размере 5 750 448 рублей, транспортный налог в размере 16 830 рублей, земельный налог в размере 7 773 рублей;

- начислены пени на общую сумму 1 732 261, 30 рублей.

Решение от 26.09.2014 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено Обществу 02.10.2014.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 24.10.2014 № 241.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 26.01.2015 № 05-22/0511 оставило жалобу без удовлетворения, решение Инспекции от 26.09.2014 № 1341 вступило в силу с даты вынесения решения Управления.

Общество, не согласившись с решением Инспекции частично, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает:

1. в части налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы:

- Инспекцией в отсутствие подтверждающих документов была признана доходом сумма в размере 4 545 062 рублей (1 049 405 рублей занижение выручки, 3 495 657, 36 рублей неполное отражение хозяйственных операций) в 2011 году;

- Инспекцией неправомерно исключена из состава расходов сумма в размере 1 199 760, 28 рублей (12 161, 02 рублей расходы на приобретение кассового аппарата, 1 187 599, 26 рублей по авансовому отчету от 30.09.2011 № 1) в 2011 году;

- Инспекцией неправомерно не приняты в состав расходов суммы по контрагентам ОАО НК «Туймаада-Нефть» в 2011 году и ООО «Кассовый центр», по ИП Мироновой Л.И., ООО «Омега», ФГУ ДЭП № 133, ОАО ДЭП № 134, ООО «Бурятгеологоразведка» неправомерно доначислены доходы;

- Инспекцией в отсутствие подтверждающих документов была признана доходом сумма в размере 2 858 977 рублей в 2012 году;

- Инспекцией неправомерно не приняты расходы в размере 4 692 372, 88 рублей по контрагенту ООО «Эко дом+» в 2012 году;

2. в части налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы:

- Инспекцией не доказано занижение налоговой базы и соответствующей суммы налога, счета-фактуры и книги продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут подтверждать выручку от реализации товаров, работ, услуг;

- налоговые вычеты определены неверно, так как налоговым органом не учтены операции с ОАО НК «Туймаада-Нефть», доначисление НДС неправомерно по ОАО ДЭП № 134, № 135 в 2011 году, налоговые вычеты по ОАО «Саханефтегазсбыт» определены неверно, по ООО «Сибирское топливо» неправомерно не приняты вычеты;

- Инспекцией неправомерно исключена из состава налоговых вычетов сумма в размере 844 627, 12 рублей по контрагенту ООО «Эко дом+» в 2012 году;

3. в части дополнительного применения смягчающих обстоятельств – несмотря на то, что Инспекцией размер штрафа был уменьшен в 2 раза, Общество считает размер штрафа необоснованно завышенным.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 4, л.д. 77 – 103), пояснениях на уточнения (том 25, л.д. 140 – 146), дополнении к отзыву (том 26, л.д. 36 – 44), сводном отзыве (том 27, л.д. 86 – 121), просит частично заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении заявленного требования Общества отказать.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден только частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из апелляционной жалобы Общества от 24.10.2014 № 241, Общество при обжаловании решения в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) указало следующие доводы:

1. По пункту 1 решения (налог на прибыль).

1.1 Инспекцией не доказано занижение выручки за 2011 год на сумму 1 049 405 рублей, за 2012 год на сумму 2 858 977 рублей;

1.2 документы, подтверждающие сумму расходов в размере 1 187 599, 26 рублей представлены Заявителем в Инспекцию 18.07.2014, в связи с чем непринятие Инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год является необоснованным;

1.3 Общество считает, что им документально подтверждены расходы на транспортные услуги, оказанные ООО «Эко дом+», на сумму 4 692 372, 88 рублей и исключение Инспекцией данных расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год считает неправомерным;

2. По пункту 2 решения (НДС).

2.1 Инспекцией не доказано занижение налоговой базы по НДС за 2011 год на сумму 1 049 405 рублей, за 2012 год на сумму 2 858 977 рублей. По мнению Заявителя, счета-фактуры и книги продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут подтверждать выручку от реализации товаров, работ, услуг;

2.2 применение расчетной ставки по НДС не свидетельствует о занижении суммы налога, так как для подобного вывода должна быть проанализирована договорная стоимость (с учетом или без учета НДС). В связи с этим, Заявитель считает, что Инспекцией не доказано занижение НДС за 2011 год на сумму 818 111 рублей;

2.3 Заявитель полностью не согласен с отказом Инспекции в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Эко дом+» по основаниям, указанным в пункте 1 жалобы;

2.4. Заявитель не согласен с расчетом начисления пени по НДС по результатам проверки, по его мнению, имеет место завышение суммы пени;

3. Заявитель просит дополнительно применить смягчающие обстоятельства в связи с отсутствием умысла в совершении налоговых правонарушений, привлечением к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения впервые.

В просительной части апелляционной жалобы Общество просит отменить решение Инспекции в части описанных выше обстоятельств.

Как следует из решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 26.01.2015 № 05-22/0511 вышестоящий налоговый орган рассматривал решение Инспекции только в обжалованной части, по иным эпизодам, заявленным Обществом в арбитражный суд в рамках настоящего дела, решение Инспекции по существу не рассматривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из апелляционной жалобы Общества прямо следует, что решение Инспекции от 26.09.2014 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган по контрагентам - ОАО «Туймаада-нефть», ИП Миронова Л.И., ООО «Омега», ФГУ ДЭП № 133, № 134, ООО «Бурятгеологоразведка», ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «Сибирское топливо».

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом, как следует из пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах с учетом положений процессуального закона, учитывая несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора по обжалованию решения в вышестоящем налоговом органе по взаимоотношениям Общества с контрагентами – ОАО «Туймаада-нефть», ИП Миронова Л.И., ООО «Омега», ФГУ ДЭП № 133, № 134, ООО «Бурятгеологоразведка», ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «Сибирское топливо», суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Общества в необжалованной в вышестоящий налоговый орган части, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 679 894, 18 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 39 477, 62 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 98 204, 21 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 476 506 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 611 308, 46 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 439 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110 075, 41 рублей.

В части налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы:

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом на проверку первичным документам доходы от реализации за 2011 год составили 25 223 063 рублей, что отражено в оспариваемом решении (стр. 4 – 5), данные первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов и т.д.) сопоставлены Инспекцией с данными книг продаж за налоговые периоды 2011 года и данными банковских выписок по счетам Общества.

В результате указанной проверки установлено, что сумма выручки в размере 3 495 657, 74 рублей по первичным документам (счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета том 11, л.д. 91 – 120) не отражена в регистре учета операций выбытия имущества и книгах продаж за периоды 2011 года по контрагентам, указанным в оспариваемом решении (стр. 5 – 6).

Как следует из налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год, Обществом заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 20 678 000 рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно первичным документам доходы от реализации за 2011 год составили 25 223 063 рублей, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ неверно определена сумма дохода от реализации, а именно установлено занижение доходов от реализации на 4 545 062 рублей, в том числе за счет:

- занижения выручки, выявленного при сопоставлении данных декларации по налогу на прибыль организаций с данными книг продаж за налоговые периоды 2011 года, в размере 1 049 405 рублей (по данным книг продаж за налоговые периоды 2011 года и счетов-фактур, зарегистрированных в книгах продаж и первичных документов, стоимость продаж составила 21 727 405 рублей, при этом доходы от реализации, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год составляют 20 678 000 рублей);

- неполного отражения хозяйственных операций в соответствующих регистрах налогового учета, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в размере 3 495 657, 36 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод Общества о том, что сумма дохода в размере 4 545 062 рублей была установлена Инспекцией только путем сопоставления с данными книги продаж, а также без запроса подтверждения у контрагентов и без исследования первичных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год суммы в размере 1 199 760, 28 рублей, в том числе расходов по приобретению кассового аппарата в размере 12 161, 02 рублей у ООО «Кассовый центр» и стоимости приобретенных товаров по авансовому отчету № 1 от 30.09.2011 в размере 1 187 599, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна в том числе быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, не предусматривающий осуществление ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Кроме того, Инспекцией установлено, что по учетным данным контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за ООО «СахаТехноСервис».

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

То есть для того, чтобы признать понесенные затраты расходами в смысле, придаваемом положениями статьи 252 НК РФ, необходимо не только подтвердить расходы документально, но и обосновать их, затраты должны быть экономически оправданными.

Суд считает, что Обществом необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы, расходы по приобретению кассового аппарата в размере 12 161, 02 рублей, что подтверждается данными регистра учета операций приобретения имущества, работ, услуг прав за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – операция от 03.03.2011 (том 12, л.д. 34 – 35, 38 – 53), пояснениями от 08.07.2014 по включению данной суммы в состав расходов (том 5, л.д. 137 – 143).

В части довода Общества о правомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год стоимости приобретенных товаров по авансовому отчету № 1 от 30.09.2011 в размере 1 187 599, 26 рублей, суд считает.

Как следует из материалов дела, в регистре учета операций приобретения имущества, работ, услуг прав за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по операции приобретения материалов от 30.09.2011 отражена сумма в размере 2 492 136, 90 рублей по авансовому отчету № 1 от 30.09.2011.

Из пояснений директора Общества Андреевой И.А., представленных 08.07.2014, по авансовому отчету № 1 от 30.09.2011 следует, что к расходам принята сумма в размере 1 187 599, 26 рублей, причину непринятия всей суммы по отчету Общество не смогло пояснить.

Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных расходов в вышеуказанной сумме по приобретенным материалам Инспекция запросила требованием от 10.07.2014 № 17/26652 авансовые отчеты за 2011 год с приложением всех подтверждающих документов (том 5, л.д. 123 – 132). Обществом на указанное требование запрошенные документы не представлены, при этом в сопроводительном письме Общества № 169/1 от 24.07.2014 (том 7, л.д. 132 – 133) указано, что отчеты представлены, фактически авансовые отчеты с подтверждающими документами представлены только за 2012 год (том 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов по авансовому отчету № 1 от 30.09.2011 в размере 1 187 599, 26 рублей документально не подтверждена, что является нарушением пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год сумма в размере 1 199 760, 28 рублей, в том числе расходы по приобретению кассового аппарата в размере 12 161, 02 рублей у ООО «Кассовый центр» и стоимость приобретенных товаров по авансовому отчету № 1 от 30.09.2011 в размере 1 187 599, 26 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки установлено занижение Обществом суммы дохода от реализации за 2012 год в размере 2 858 977 рублей. Инспекция выявила указанное нарушение при сопоставлении суммы, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, с данными книг продаж за налоговые периоды 2012 года и счетов – фактур, зарегистрированных в книгах продаж, с приложением документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг) (книги продаж за налоговые периоды 2012 года (том 13, л.д. 60 – 93), регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (том 12, л.д. 79 – 91), оборотно – сальдовая ведомость и карточка счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за 2012 год (том 7, л.д. 110, 122, 69 – 109).

Данный вывод подтверждается также пояснением директора Общества Андреевой И.А. от 08.07.2014, а именно ею пояснено, что «нами занижена выручка на 2 858 977 рублей» (том 5, л.д. 137 – 143)

Как следует из налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Обществом заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 482 335 417 рублей, в соответствии с данными книг продаж за налоговые периоды 2012 года и счетов – фактур, зарегистрированных в книгах продаж, с приложением документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), оборотно – сальдовой ведомости и карточки счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за 2012 год доходы составили 485 184 394, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно статье 313 НК РФ налоговым учетом признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Статьей 313 НК РФ, кроме того, закреплено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение статьи 313 НК РФ, пункта 1 статьи 249 НК РФ занижена сумма доходов от реализации за 2012 год на 2 858 977 рублей и доводы Общества об установлении расхождений сумм выручки за 2012 год только на основании книг продаж и счетов-фактур не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год суммы в размере 4 692 372, 88 рублей по контрагенту ООО «Эко дом+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом, правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», даны в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика арбитражным судам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума № 53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума № 53).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53.

Основными критериями, выработанными правоприменительной судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

- сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума № 53);

- сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункту 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Иными словами, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 содержится указание на то, что в силу норм статей 247, 252 НК РФ и пункта 3 постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с приведенными нормами права и правовой позицией ВАС РФ, изложенных в указанных постановлениях Пленума и Президиума, следует:

- расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами;

- в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем;

- в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

В силу названных норм НК РФ и Постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из судебной практики, при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), реальное движение товаров, а также лиц, осуществлявших их транспортировку и т.п., и устанавливать действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов при исчислении Обществом налога на прибыль за 2012 год расходов в размере 4 692 372, 88 рублей по контрагенту ООО «Эко дом+». Инспекция установила, что сделки, заключенные между Обществом и ООО «Эко дом+», являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, такие сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ признается ничтожными.

Из материалов дела следует, что об отсутствии реальных сделок по договорам, заключенным формально лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также без условий реального исполнения, свидетельствуют следующие факты, установленные Инспекцией в ходе проверки:

а) документы, подтверждающие факт оказания услуг представлены не в полном объеме:

Обществом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты оказанных услуг по следующим операциям (том 7, л.д. 134 – 142): № 12 от 15.05.2012 – транспортные услуги на основании договора перевозки № 01-12 от 01.04.2012 на сумму 1 967 000, в том числе НДС 300 050, 85 рублей; № 16 от 25.06.2012 – транспортные услуги на основании договора перевозки № 05-12 от 04.05.2012 на сумму 3 570 000 рублей, в том числе НДС 544 576, 27 рублей; договор перевозки от 04.05.2012 № 05-12, в соответствии с которым ООО «Эко дом+» обязуется оказать транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов (топливо), договор № 01-12 от 01.04.2012 по требованию Инспекции на проверку не представлен. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки указанный договор Обществом был представлен для ознакомления, так по договору № 01-12 от 01.04.2012 ООО «Эко дом+» обязуется по заданию Общества оказать услуги, за которые выплачивается ежемесячное вознаграждение 153 141 рублей, в т.ч. НДС: юридические услуги – 29 525 рублей, бухгалтерские услуги – 36 595 рублей, экономические услуги – 9 432 рублей, услуги кадрового производства – 26 589 рублей, услуги делопроизводства и архива – 36 000 рублей, иные услуги – 15 000 рублей.

Между тем, в счете-фактуре № 12 от 15.05.2012 указаны транспортные услуги на основании договора № 01-12 от 01.04.2012, фактически указанный договор заключен на оказание иных услуг и сумма договора составляет 153 141 рублей.

Из договора перевозки от 04.05.2012 № 5-12 следует, что Заказчик (Общество) обязан предоставить Перевозчику (ООО «Эко дом+») не позднее трех календарных дней до дня погрузки Топлива предоставить Заявку на перевозку топлива; обеспечить произведение отметок в путевых листах Перевозчика о времени прибытия и убытия транспортных средств, заверенных уполномоченным представителем Заказчика; обеспечить подписание актов приемки-передачи топлива в месте назначения; обеспечить получение бухгалтерией Перевозчика товарно-транспортных накладных.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы составляются по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, заполняется по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. В силу положений пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Дизельное топливо относится к опасным грузам класса 3, номер вещества 1202, в соответствии с Перечнем опасных грузов, допущенных к перевозке автомобильным транспортом в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (в ред. от 14.10.1999) "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.1995 N 997).

По условиям договора от 04.05.2012 № 5-12 Заказчик (Общество) обязан заблаговременно принимать все необходимые меры для беспрепятственного обеспечения перевозки топлива транспортными средствами Перевозчика, а также обеспечения всей необходимой сопроводительной документацией на Топливо.

Из материалов дела следует, что Инспекция запросила у Общества документы, подтверждающие факт перевозки ООО «Эко дом+» опасного груза, требованием от 15.07.2014 № 17/26792, между тем, документы не представлены в связи с их отсутствием, что подтверждается письмом от 04.08.2014 № 180 (п. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом для подтверждения расходов по транспортным услугам, оказанным ООО «Эко дом+» в размере 4 692 372, 88 рублей представлены только договор перевозки, счета-фактуры (сведения в счетах-фактурах не соответствуют условиям договоров), счета на оплату, акты оказанных услуг, но не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки груза: путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы по перевозке опасного груза, что, по мнению суда, указывает на формальный документооборот с контрагентом, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные в ходе проверки договоры, первичные документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эко дом+» содержат противоречивую и неполную информацию и не подтверждают реальных финансово-хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «Эко дом+».

б) представление контрагентом ООО «Эко дом+» «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности:

ООО «Эко дом+» (ИНН/КПП 1435211496/143501001) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) с 20.01.2009, в соответствии с учетными данными директором является Сидоров Нюргун Валентинович.

По представленным налоговым декларациям (расчетам) в налоговый орган установлено, что ООО «Эко дом+», при осуществлении деятельности в 2012 году - не отчитывался, за предыдущие периоды представлена отчетность с «нулевыми» показателями, сумма единого налога по УСН к уплате заявлена за 2009 год в размере 9 493 рублей.

ООО «Эко дом+» представляло в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН): за 2009 год с начислением в размере 9 493 рублей, за 2010 год – «нулевая» отчетность, за 2011 год - «нулевая» отчетность, за 2012 год налоговая отчетность не представлена. ООО «Эко дом+» по операции реализации услуг, оказанных Обществу в 2012 году налог в бюджет не уплачен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловых целей (экономической целесообразности), о формальности заключенных договоров.

в) место регистрации контрагента ООО «Эко дом+» совпадает с адресом «массовой регистрации»; директор ООО «Эко дом+» является «массовым» руководителем и учредителем:

По учетным данным адрес регистрации ООО «Эко дом+»: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/1, к. 204. Указанный адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/1, является адресом «массовой регистрации», по которому зарегистрировано 15 организаций, в т.ч. ООО «Эко дом+».

Директор ООО «Эко дом+» - Сидоров Нюргун Валентинович, адрес регистрации: г. Якутск, мкр. Марха, ул. О.Кошевого, 26 является индивидуальным предпринимателем, является руководителем и учредителем в следующих организациях – ООО «Эко дом+», ООО «Тимир строй сервис», ООО «ТИМИР СТРОЙ СЕРВИС», ООО «ТСС».

г) отсутствие контрагента по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения):

ООО «Эко дом+» зарегистрировано по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/1, к. 204, контрагент по месту своей регистрации Инспекцией не найден, что является признаком фирмы-«однодневки».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Эко дом+» почтовой связью направлено требование от 30.05.2014 № 17/26180 о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, возникшим за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По состоянию на 01.07.2014 документы по требованию представлены не были и сведений о неполучении контрагентом требования также не имелось.

01.07.2014 Инспекцией в целях контроля за достоверностью сведений об ООО «Эко дом+», местом нахождения которого в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/1, к. 204, проведена проверка помещения, расположенного в здании по данному адресу. По результатам проверки составлен акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 01.07.2014 в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 64/1, к. 204, из которого следует, что по данному адресу находится административное здание, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права ООО ТПК «Талер»; в данном здании находятся магазин «Планета Электро» и учебный центр «Безопасность», на основании договоров аренды, заключенных с ООО ТПК «Талер»; документы ООО «Эко дом+», в том числе подтверждающие право пользования помещением, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) организацией по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ 23.07.2014 проведен допрос директора ООО «Эко дом+» Сидорова Нюргуна Валентиновича, проживающего по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. О.Кошевого, 26, о чем составлен протокол № 17/1074, из которого следует, что офис ООО «Эко дом+» находился фактически по адресу: г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 16, в настоящее время свидетель не является директором ООО «Эко дом+» по причине передачи доли в уставном капитале другому юридическому лицу, о чем есть свидетельство, о начале реорганизации путем присоединения к ООО «СМОГ».

25.07.2014 Инспекцией в целях контроля за достоверностью сведений об ООО «Эко дом+», местом нахождения которого в соответствии с полученными свидетельскими показаниями Сидорова Нюргуна Валентиновича является адрес: г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 16 проведена проверка помещения, расположенного в здании по данному адресу, с целью установления расположенных в нем исполнительных органов ООО «Эко дом+». По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014, в котором установлено, что по адресу: г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 16, находится гараж с производственным назначением и жилое помещение, принадлежащие на основании свидетельства о государственной регистрации права ИП Джабаеву Равкату Бакиджановичу, документы ООО «Эко дом+», в том числе подтверждающие право пользования помещением, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) организацией по указанному адресу отсутствуют. Получены пояснения (объяснения) представителя собственника помещений, находящихся по адресу: г. Якутск, ул. Ново-Карьерная, 16, Джабаева Р.Б., который пояснил, что он как собственник помещений по указанному адресу не сдавал в аренду помещения с 2009 года и по настоящее время ООО «Эко дом+», директором которого является Сидоров Н.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Джабаева Р.Б., о чем составлен протокол от 25.07.2014 № 17/1079, из которого следует, что он сдавал в аренду ООО «Эко дом», директором которого является Ли Наталья Петровна, с 2010 по 2013 годы, с Сидоровым Нюргуном Валентиновичем не знаком, о предприятии ООО «Эко дом+» не слышал.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что Сидоровым Н.В. – директором ООО «Эко дом+» даны ложные показания относительно места нахождения ООО «Эко дом+».

Вышеуказанные сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эко дом+» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По факту передачи ООО «Эко дом+» доли в уставном капитале другому юридическому лицу ООО «СМОГ» по данным ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Эко дом+» находится с 02.07.2014 в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «СМОГ».

д) у ООО «Эко дом+» нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств:

ООО «Эко дом+» не представляло в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2012 годы.

ООО «Эко дом+» имеет один расчетный счет № 40702810437730003609 в ЗАО Акционерный банк «Таатта», дата открытия счета 30.03.2009.

При анализе движения по расчетному счету ООО «Эко дом+» установлено следующее, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о необходимых условиях для достижения результатов: организацией не приобретались основные средства и техника, не производилась оплата за электроэнергию, за аренду помещений и иного имущества, уплата налогов и сборов минимальна, не перечислялась заработная плата и др.

В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам у ООО «Эко дом+».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на праве собственности и (или) аренды имущества и основных средств, а также работников у ООО «Эко дом+», что также подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Эко дом+» Сидорова Н.В., а именно основных средств у организации нет, собственных транспортных средств нет, были договорные отношения с ИП на осуществление транспортных услуг.

Кроме того, из показаний Сидорова Н.В. следует, что с кем заключались договоры не помнит, знаком с Рахматулиным М.Ю. и Андреевой И.А. должностными лицами Общества, заключал договоры с Обществом в 2012 году на оказание транспортных услуг по перевозке топлива, контакт был установлен через Рахматулина М.Ю., который являлся его одноклассником, договоры заключались в офисе Общества по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон 16/2, договоры были исполнены, оказание услуг для Общества оформлялось счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, для грузоперевозок, осуществляемых Обществу привлекались сторонние организации (назвать затруднился), кто являлся грузоотправителем и грузополучателем перевозимого товара назвать не смог, у ООО «Эко дом+» разрешения от органов внутренних дел на перевозку опасного груза для Общества не имелось, имелись у привлеченных транспортных организаций, в штате ООО «Эко дом+» в 2012 году был только директор, при реализации договоров, заключенных с Обществом, были задействованы только сам Сидоров Н.В., Рахматулин М.Ю. и сторонние транспортные организации, расчет за оказанные услуги происходил только через банковские счета, оплата транспортным организациям за перевозку производилась наличными.

Таким образом, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что по результатам проведенного допроса директора ООО «Эко дом+» Сидорова Н.В. установлено, что ООО «Эко дом+» перевозку груза осуществить собственными силами не мог, ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов, не установлены фактические исполнители договора, осуществившие перевозку груза для Общества.

Основным видом деятельности ООО «Эко дом+» является производство деревянных столовых и кухонных принадлежностей, такой вид деятельности как оказание транспортных услуг по перевозке топлива ООО «Эко дом+» не предусмотрен учетными данными, т.е. транспортные услуги не являются характерным видом деятельности для предприятия.

ООО «Эко дом+» фактически не осуществляло перевозку нефтепродуктов для Общества.

Инспекция требованием о представлении документов (информации) № 17/26792 (том 5, л.д. 123 – 125) запросила у Общества информацию о грузоотправителе и грузополучателе топлива, перевезенного ООО «Эко дом+» в 2012 году. Письмом от 04.08.2014 № 180 (том 12, л.д. 24) Общество пояснила, что грузоотправителем нефтепродуктов является ОАО «Саханефтегазсбыт», грузополучателем - конечные потребители.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ запрошены документы у ОАО «Саханефтегазсбыт» (том 5, л.д. 211 – 212), документы представлены сопроводительным письмом от 18.04.2014 № 08-22/000529дсп (том 16, л.д. 55 – 59).

Из документов, представленных ОАО «Саханефтегазсбыт», в частности товарно-транспортных накладных, по отгрузкам, осуществленным в мае - июне 2012 года, где грузоотправителем является филиал Хандыгская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», пункт погрузки – филиал Хандыгская нефтебаза, не выявлено в качестве перевозчика ни Общество, ни ООО «Эко дом+», перевозчиками являлись СУ № 888, ООО «Искра», ООО «НордНефтеТранс», ИП Пономарев (том 17, л.д. 103 – 150, том 18, л.д. 1 – 150, том 19, л.д. 1 – 97).

е) идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней:

Из анализа сумм поступивших на расчетный счет ООО «Эко дом+» от Общества по договорам от 01.04.2012 № 01-12, от 04.05.2012 № 05-12 установлено, что перечисленные денежные средства от Общества в размере 5 537 000 рублей сняты ООО «Эко дом+» на хозяйственные расходы и ИП Сидоров Н.В. (с учетом списанных средств за снятие наличных) в размере 5 520 629, 94 рублей, что составляет 99 % от поступившей на счет суммы, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, операции происходят в течение 1 – 3 дней.

ж) проверкой не установлено проявление Обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «Эко дом+»:

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС, уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организации ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им проверки его правоспособности, то есть; установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10 и от 31.05.2011 № 17649/10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по установлению деловой репутации контрагента ООО «Эко дом+».

Суд считает, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с запросами в налоговый орган за получением сведений о государственной регистрации контрагента и лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности.

Материалами налоговой проверки установлено неисполнение договора, заключенного Обществом с ООО «Эко дом+» по перевозке топлива самим контрагентом, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Эко дом+» Сидорова Н.В. о том, что у предприятия нет собственных транспортных средств и для исполнения договора были привлечены сторонние организации, перечислить которые свидетель не смог.

С учетом выше установленных обстоятельств, учитывая установление фактических перевозчиков, а также возможность осуществления перевозок самим Обществом (у Общества имелось транспортное средство КАМАЗ 5410, приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2012), нереальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом – ООО «Эко Дом+», создание формального документооборота, что свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу об отклонении доводов Общества в части его взаимоотношений с ООО «Эко дом+», о правомерности вывода Инспекции о не принятии расходов в размере 4 692 372, 88 рублей по контрагенту ООО «Эко дом+» в 2012 году.

В части налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы:

Инспекцией по результатам проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС за 2011 год в размере 4 545 063 рублей (НДС - 818 111 рублей), в том числе в части, оспариваемой Обществом, в размере 1 049 405 рублей (НДС – 188 893 рублей), за 2012 год в размере 2 858 977 рублей (НДС – 485 184 рублей) в связи с занижением Обществом выручки, выявленной при сопоставлении данных налоговых деклараций с данными книг продаж и первичными документами.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС на 1 049 405 рублей, НДС на сумму 188 893 рублей за 2011 год, на 2 858 977 рублей, НДС – 485 184 рублей за 2012 год при сопоставлении с данными книг продаж за налоговые периоды 2011 – 2012 годов.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным Обществом на проверку первичным документам доходы от реализации за 2011 год составили 25 223 063 рублей, за 2012 год – 485 184 394 рублей, данные первичных документов сопоставлены с данными книг продаж за налоговые периоды 2011 – 2012 годов и данными банковских выписок по счетам налогоплательщика.

По основаниям, указанным судом, по налогу на прибыль организаций по аналогичному эпизоду довод Общества об установлении расхождений сумм выручки только на основании книг продаж и счетов-фактур не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Инспекцией установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 844 627, 12 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Эко дом+» во 2 квартале 2012 года.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Материалами дела подтверждаются, установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По основаниям, указанным судом, по налогу на прибыль организаций по аналогичному эпизоду довод Общества в части его взаимоотношений с ООО «Эко дом+» подлежит отклонению, суд считает правомерным вывод Инспекции об исключении из состава налоговых вычетов сумма в размере 844 627, 12 рублей по данному контрагенту в 2012 году.

По применению смягчающих обстоятельств:

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главой 16 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было представлено письмо от 25.09.2014 № 209 (вх. № 36719 от 25.09.2014), согласно которому Обществом сообщено об отсутствии возражений по акту; Общество ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия и возникшей просроченной кредиторской задолженностью по кредитным договорам. Для подтверждения тяжелого финансового состояния Обществом приложены копии кредитных договоров.

Наличие у Общества непогашенных кредитных обязательств было признано Инспекцией обстоятельством, смягчающим ответственность, и штрафные санкции были уменьшены в два раза.

Общество заявляет в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

Между тем, суд считает, что с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждены обстоятельства, которые свидетельствуют о заключении сделок с ООО «Эко дом+» в отсутствие реальных хозяйственных операций Общество не может утверждать об отсутствии умысла на неуплату налога в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом.

Кроме того, отсутствие умысла не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, так как отсутствие либо наличие умысла является квалифицирующим признаком совершения правонарушения в соответствии со статьей 110 НК РФ.

Общество, заявляя в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение, не учитывает тот факт, что данному доводу Инспекцией была уже дана оценка, и штрафные санкции были уменьшены ранее при внесении оспариваемого решения в два раза.

Завяленные Обществом как смягчающие обстоятельства, такие как несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства не могут быть признаны судом в качестве таковых, т.к. материалами дела подтверждены получение необоснованной налоговой выгоды, нереальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части (за исключением той части, требование о признании которой недействительным, оставлено без рассмотрения) соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения в оспариваемой части (за исключением той части, требование о признании которой недействительным, оставлено без рассмотрения) следует отказать.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 26.09.2014 № 1341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 679 894, 18 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 39 477, 62 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 98 204, 21 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 476 506 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 611 308, 46 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 439 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110 075, 41 рублей, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова