Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А.рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.03.2020 № 22Д-01-15/323/20 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 76/28-ОЗПП от 26.02.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 76-ОЗПП/28 от 26.02.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с заявлением от 26.03.2020 № 22Д-01-15/323/20 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №76/28-ОЗПП от 26.02.2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 76-ОЗПП/28 от 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ).

27.05.2020 от административного органа посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление с приложением.

28.05.2020 от заявителя поступило пояснение по делу.

29.05.2020 от административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 25.05.2020 рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено (опубликовано) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в 26.05.2020 05:19:26 МСК.

29.05.2020 от заявителя поступило заявление от 29.05.2020 №22Д-01-15/609/2020 о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В адрес Управления Роспотребнадзора по PC (Я) поступили обращения гр. ФИО1 вх. №73/Ж-2020 от 21.01.2020 на действия ООО «Азон» при продаже накидки вибромассажной - согласно договору купли-продажи №270919/2м-1125 от 27.09.2019. потребителю продана вибромассажная накидка НМ 2187, фактически передана вибромассажная накидка Saisho. Потребитель к обращению приложил индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета №EKL084643/19 от 27.09.2019).

В рамках рассмотрения указанных документов Потребителя непосредственно было выявлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытие банковского счета №EKL084643/19 от 27.09.2019), заключенный между Потребителем и ПАО «МТС-БАНК» содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 13 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты и условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В данном случае, пункт 13 Договора (индивидуальные условия) содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вышеуказанные условия кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом.

Таким образом, условие пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности фактически; с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Пунктом 8.1 определен бесплатный способ исполнения Заемщиком обязательств по договору «банкоматы ПАО «МТС-Банк».

В данном случае оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличия у потребителя платежной банковской карты. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует банковская карта, то иным образом оплатить сумму кредита, кроме способа, указанного в договоре, он не может. Ежемесячная сумма погашения составляет 4,703 рубля, при этом банкомат приминает купюры, внести 3 рубля купюрами невозможно.

Административный орган, усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уведомлением от 04.02.2020 известил ПАО «МТС - Банк» о составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения права потребителя Банк, что подтверждается телеграммой, врученным 05.02.2020.

Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020.

Определением Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению на 26.02.2020 в 16 часов 00 минут, определение получено Банком 18.02.2020. Дополнительно Банк извещен телеграммой, врученным 12.02.2020.

26.02.2020 Управление вынесло постановление в отношении Банка о назначении наказания по делу об административном правонарушении №76/28-ОЗПП, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, 4 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами, компетентного органа.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой, которая вручена 05.02.2020 по месту регистрации юридического (юридическому адресу): <...>.

26.02.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 76/28-ОЗПП в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

О рассмотрении данного постановления Заявитель был извещен телеграммой с уведомлением: телеграмма о назначении рассмотрения административного дела 26.02.2020 в 16 час. 00 мин. была вручена 14.02.2020 по месту регистрации юридического лица: <...>. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2020 получено Обществом 18.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением проведен анализ документов и материалов административного дела в отношении Банка и было установлено, что ряд их положений не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно пунктом 13 договора, заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты и условием кредитования счета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности фактически; с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного выше договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия пункта 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Банком согласия потребителя при заполнении заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета на включение в кредитный договор условия об уступке прав требования кредитора третьим лицам, постольку включение такого условия в договорные правоотношения между Банком и соответствующим заемщиком - физическим лицом не основано на законе.

По кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Информация о способах исполнения потребителем обязательств по договору является существенной так как, кроме всего прочего, в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору к нему будут применены штрафные санкции.

В данном случае оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличия у потребителя Платежной банковской карты. Из указанных положений следует, что если у потребителя отсутствует банковская карта, то иным образом оплатить сумму кредита, кроме способа, указанного в договоре, он не может. Ежемесячная сумма погашения составляет 4,703 рубля, при этом банкомат приминает купюры, внести 3 рубля купюрами невозможно.

При этом обязательства должны исполняться на основании положений, установленных законодательством и на условиях заключенного между сторонами соглашения.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В указанных обстоятельствах следует исходить из того, что потребитель является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с Банком и специальными познаниями в данной сфере не обладает.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Наказание определено Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

26.02.2020 Управление вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №76-ОЗПП/28, которым в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложено:

исключить условия, ущемляющие права потребителей, изложенные в пунктах 8.1 и 13 заявления о предоставления кредита и открытия банковского счета №EKL084643/19 от 27.09.2019;

привести условия документов при заключении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством.

Банк оспаривает представление Управления от 26.02.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено органом в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.02.2020 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, также является законным и обоснованным.

Поскольку факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, доводы заявителя признаются несостоятельными, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

В силу с части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что ПАО «МТС-Банк» в соответствии Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" перевел работников на удаленную работу. Постановление и представление поступили в адрес головного отделения ПАО «Банк-МТС» в г. Москве 06.05.2020, между тем согласно отслеживанию почтовых отправлений размещенным на официальном сайте «Почта России» оспариваемое постановление получено Банком 05.03.2020.

В рассматриваемом случае, срок на обжалование начинает течь со дня вручения или получения постановления административного органа от 26.02.2020 №76-28-ЗПП, то есть с 06.03.2020. Банк обратился с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 №76-28-ЗПП и представления от 26.02.2020 №76-ОЗПП/28 лишь 26.03.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в электронную систему "Мой арбитр" Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении, то есть с пропуском сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Довод о позднем получении оспариваемых актов филиалом банка в г. Хабаровск, не может быть принят во внимание, поскольку Банк не приостанавливал работу в период введения ограничений в следствии издания Указов мэра Москвы не прекращал. Разрешения внутреннего вопроса Банка о позднем направлении также не может быть принят во внимание судом, поскольку Банк может обмениваться информацией внутри службы своей любым средством связи для направления документов, сведений о переводе сотрудников компании на удаленный режим работы заявителем также представлено не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае Банк, зная факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя, как не свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления и предтсавления административного органа, так как указанные обстоятельства возникли исключительно по вине заявителя.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления и представления административного органа незаконными и об их отмене обществом не заявлено, дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления и представления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления и представления, заявителем не приведено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления и представления административного органа пропущен заявителем без уважительных причин.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и представления административного органа у суда отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785)..

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, требование Общества удовлетворение не подлежит.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства от 26.03.2020 №22Д-01-15/324/20 о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.03.2020 № 22Д-01-15/323/20 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

В.А. Андреев