Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семенова У. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 –участника ООО «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, Усть-Нера пгт., Индигирская ул, 96), открытому акционерному обществу «Голд Индигир Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445904, Самарская обл., Тольятти г., Новый проезд, 8) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Искра» на основании заявления ОАО «Голд Индигир Групп» о принятии его в общество,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 (ул. Вяземская, д. 9а, кв.75, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680022),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 (ул. Свердлова, д.30, кв.39, г. Тольятти, Самарская обл., 445904), ООО «Проект Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Фрунзе, 10Д, г. Тольятти Самарской области, 445970), Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу (району) Республике Саха (Якутия) (ул. Коммунистическая, 30/2, п.Усть-Нера Республики Саха (Якутия), 678730).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО5 по доверенности;

от ответчика ОАО «Голд Индигир Групп»: ФИО6 по доверенности от 15.06.201 № 20/с; после перерыва ФИО7 по паспорту, учредительным документам;

ФИО4: после перерыва ФИО7 по доверенности;

ООО «Проект Голд»: ФИО6 по доверенности от 12.07.2011 № 28/с;

в судебное заседание не явились:

Ответчик ООО «Искра»: извещен;

Третьи лица:

ООО «Проект Голд»: извещено;

ФИО3: извещен;

ИФНС по Оймяконскому улусу (району) РС (Я): извещен.

ФИО2 – участник ООО «Искра» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», открытому акционерному обществу «Голд Индигир Групп» (далее ОАО «Голд Ин») о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Искра» на основании заявления ОАО «Голд Индигир Групп» о принятии его в общество.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 (ул. Свердлова, д.30, кв.39, г. Тольятти, Самарская обл., 445904), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 (ул. Вяземская, д. 9а, кв.75, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680022).

Определением суда от 08.06.2011 принято уточнение исковых требований от 07.06.2011, и считать требованием по данному делу признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Искра» до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица – ОАО «Голд Индигир Групп».

Принять уточнение процессуального положения Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу (району) Республике Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 29.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Проект Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Фрунзе, 10Д, г. Тольятти Самарской области, 445970), принять уточнение процессуального положения Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому улусу (району) Республике Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ с учетом позиции истца и ответчика определил рассмотреть в судебном заседании в отсутствие ответчика, третьих лиц ИФНС по Оймяконскому улусу (району) РС (Я), ФИО3

Ответчик- ООО "Голд Индигир Групп" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Голд Индигир Групп" об объявлении перерыва.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 09 час. 10 мин. 20.07.2011 до 16 час. 45 мин. 20.07.2011. судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 час 55 мин. 20.07.2011.

Дело слушается в том же составе суда. В судебное заседание явились: от истца: ФИО5 по доверенности; от ответчика ОАО «ГОЛД Индигир Групп»: ФИО6 по доверенности от 15.06.201 № 20/с; ФИО7 по паспорту, учредительным документам; от третьего лица ООО «Проект Голд»: ФИО6 по доверенности от 12.07.2011 № 28/с; от третьего лица ФИО4: ФИО7 по доверенности. В судебное заседание не явились: ответчик ООО «Искра» извещен; третье лицо ФИО3, извещен; третье лицо- ИФНС по Оймяконскому улусу (району) РС (Я), извещен.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение копии искового заявления, уточнения исковых требований третьему лицу ООО «Проект Голд».

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела.

Ответчик ОАО «Голд Индигир Групп» возражает на ходатайство истца об объявлении судебного заседания.

Ответчик ООО «Проект Голд» возражает на ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 17 час. 25 мин. 20.07.2011 до 11 час. 15 мин. 26.07.2011. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 час. 30 мин. 26.07.2011. Дело слушается в том же составе суда. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности; от ответчика ОАО «Голд Индигир Групп»: ФИО6 по доверенности; от ответчика ООО «Искра»: ФИО8 по доверенности; ФИО3 не явился, извещен; ФИО4 не явилась, извещена; ООО «Проект Голд» не явился, извещения; ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я) не явился, извещен.

Ответчик ОАО «Голд Индигир Групп» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец на ходатайство ОАО «Голд Индигир Групп» возражает.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик ООО «Искра» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик ООО «Икра» ходатайство ОАО «Голд Индигир Групп» оставил на усмотрение суда.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 11 час. 40 мин. 26.07.2011 до 14 час. 30 мин. 26.07.2011. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 час. 45 мин. 26.07.2011. Дело слушается в том же составе суда. В судебное заседание явились: от истца: ФИО5 по доверенности; от ответчика ОАО «ГОЛД Индигир Групп»: ФИО6 по доверенности от 15.06.201 № 20/с; ФИО7 по паспорту, учредительным документам; от ответчика ООО «Искра»: ФИО8 по доверенности; от третьего лица ООО «Проект Голд»: ФИО6 по доверенности от 12.07.2011 № 28/с; от третьего лица ФИО4: ФИО7 по доверенности. В судебное заседание не явились: ФИО3, извещен; ИФНС по Оймяконскому улусу (району) РС (Я), извещен.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Искра» не возражает на исковое заявление.

Ответчик ОАО «Голд Индигир Групп», ФИО9 с исковыми требованиями не согласен.

ООО «Проект Голд» не согласно с исковыми требованиями.

Истец не возражает на приобщение к материалам дела документов, представленных лицами, участвующими в деле.

Ответчик ОАО «Голд Индигир Групп» возражает на приобщение к материалам дела документов, представленных ООО «Искра».

Суд без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь статьями 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела документов, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику ООО «Искра» в приобщении представленных им оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 66, 66.2, так как ООО «Искра» не обосновало какие обстоятельство по делу подтверждают указанные документы.

Стороны отказались от предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

на 05.02.2008 единственным участником ООО «Искра» являлся ФИО10

Директором ООО «Искра» являлся ФИО11

Решением №3 от 26.02.2008 участник ООО «Искра» ФИО10 решил продать долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Искра» ФИО2

26 февраля 2008 - заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Искра», по которому ФИО10 продает ФИО2 долю в размере 100% от уставного капитала по цене 10 000руб.

05.02.2008 - в ООО «Искра» поступило заявление ОАО «ГолдИндигирГруп» на имя директора ФИО11 и участника ФИО2 о желании войти в ООО «Искра» путем внесения вклада в размере 140 000 000 рублей и приобретения 50% уставного капитала. Срок внесения до 01 мая 2008г.

27.02.2008 - ФИО2 принимает решение №3 о внесении изменений в устав ООО «Искра», согласно которому единственным участником Общества является: гражданка РФ ФИО2 Для организации и обеспечения деятельности Общества его единоличным участником ФИО2 образуется уставный капитал в размере 10 000руб. Доля ФИО2 составляет 100% уставного капитала Общества.

27 февраля 2008 ФИО2 принимает решение №3 об увеличении уставного капитала ООО «Искра» до 20000 рублей за счет вхождения в общество нового участника в лице ОАО «Голд Индигир Груп» и внесения им вклада в денежной форме в сумме 140 000 000,00 (сто сорок миллионов) рублей путем перечисления на расчетный счет со сроком оплаты до 01 мая 2008 года, в результате чего ОАО «Голд Индигир Груп», в лице директора Общества ФИО7 приобретает долю в Уставном капитале ООО «Искра» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (пункт 1 решения №3 от 28.02.2008).

20.03.2008 Инспекцией ФНС России по Оймяконскому улусу (району) приняты решения №№34А, 35А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: о внесении изменений в устав и об учредителе ФИО2

В пункте 2 решения №3 от 28.02.2008 установлено, что в связи с необходимостью внесения изменений в Устав Общества и заключения учредительного договора утвердить Устав Общества в новой редакции и заключить с ОАО «Голд Ин» в лице директора Общества ФИО7 учредительный договор.

При исполнении ОАО «Голд Индигир Груп» обязательств по внесению вклада и государственной регистрации изменений в учредительные документы вкладчик становится новым участником Обществ и приобретает долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей (п.5 Договора).

28.02.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Искра» с участием ФИО2- владеющей 50% Уставного капитала Общества и ОАО «Голд Ин» - владеющего долей в размере 50 % Уставного капитала, что подтверждается протоколом №3. На котором решено: утвердить устав Общества в новой редакции; заключить учредительный договор Общества; подтвердить полномочия директора ООО «Искра» ФИО11;директороу Общества поручено представить в регистрирующий орган изменения в учредительные документы Общества для государственной регистрации.

28 февраля 2008 года между ФИО2 и ОАО «Голд Индигир Груп» подписан учредительный договор.

28 февраля 2008 между ООО «Искра» и ОАО «Голд Индигир Груп» заключен договор о внесении вклада в уставный капитал, по которому ОАО «Голд Индигир Груп» обязуется внести вклад в уставный капитал ООО «Искра» в размере 140 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества до 01 мая 2008 года (п.1 Договора), при этом договор не содержит реквизитов расчетного счета Общества, место предназначенное для его указания не заполнено.

ООО «Искра» обязалось в течение 3 (трех) дней со дня поступления денежных средств предоставить в ИФНС по Оймяконскому району Республика Саха (Якутия) пакет документов для государственной регистрации, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением состава участников (п.2 Договора).

24.04.2008 Инспекцией ФНС России по Оймяконскому улусу (району) РС(Я) принято решение №49 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми: ФИО2 является участником ООО «Искра» с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей; ОАО «Голд Индигир Груп» является участником ООО «Искра» с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, новая редакция устава.

ОАО «Голд Индигир Груп» платежным поручением №34 произвело оплату 10 000руб. на счет ООО «Искра» с назначением платежа «Вклад в уставный капитал ООО «Искра».

10 ноября 2010 - подано заявление ФИО2 на имя директора ООО «Искра» с просьбой предоставить оригиналы учредительных документов и документов об оплате уставного капитала, в том числе документа, подтверждающего внесение вклада ОАО «ГолдИндигирГруп»

Письмом от 30.11.2010 №198 ООО «Искра» сообщило, что ОАО «Голд Индигир Груп» внесло вклад в уставный капитал ООО «Искра» в качестве оплаты 50% приобретенной доли в уставном капитале Общества.

15 марта 2011 между ООО «Искра», действующей по доверенности от ФИО2 и ФИО3 нотариально заключен договор купли-продажи 31% доли уставного капитала ООО «Искра», стороны оценили отчуждаемую долю,31 процент от 50 процентов, в уставном капитале Общества в размере 6 200руб.

17 марта 2011 между ОАО «Голд Индигир Групп» и ФИО4 нотариально заключен договор купли-продажи 31% доли уставного капитала ООО «Искра», стороны оценили отчуждаемую долю,31 процент от 50 процентов, в уставном капитале Общества в размере 6 200руб.

ОАО «Голд Индигир Групп» на продажу своей доли в уставном капитале ООО «Искра» получило от ФИО2 нотариальное согласие на продажу доли и ее отказ преимущественного права покупки согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2011 Инспекцией ФН России по Оймяконскому улусу (району) РС(Я) принято решение №32 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: в частности зарегистрированы договора купли -продажи доли от 15.03.2001, от 17.03.2011.

Истец полагая, что сроки представления документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов ОАО «Голд Индигир Груп» в полном размере не соблюдены, а значит увеличение уставного капитала Общества не состоялось в силу прямого указания в пункте 6 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с иском о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Искра» до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица – ОАО «Голд Индигир Групп».

ОАО «Голд Индигир Груп» (далее- ОАО «Голд Ин») в отзыве от 29.04.2011 б/н исковые требования не признала, так как срок предъявления регистрирующему органу документов, необходимых для государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества не нарушен. Последствием не внесения вклада в уставный капитал Общества является не признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, а солидарная ответственность ОАО «Голд Индигир Груп» по обязательствам ООО «Искра» в пределах стоимости неоплаченной части. Иск заявлен исключительно с целью причинения вреда ОАО «Голд Ин», в виде возможного исключения ОАО «Голд Ин» из числа участников Общества, которые ОАО «Голд Ин» руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало как злоупотребление правом. ФИО2, узнав 11.11.2010, что ОАО «Голд Ин» не полностью оплатил свой вклад в уставный капитал Общества, 02.03.2011 и ее супруг ФИО12 дали нотариальное согласие ОАО «Голд Ин» на продажу принадлежащей ОАО «Голд Ин», части доли в уставном капитале Общества, что является бесспорным доказательством того, что ФИО2, давая такое согласие, преследовала цель причинить вред как ОАО «Голд Ин», так и новому приобретателю доли. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву от 29.06.2011 ОАО «Голд Ин» указало, что в решении ФИО2 от 28.02.2008 об увеличении уставного капитала ООО «Искра» до 20 000руб. за счет внесения дополнительного вклада ОАО «Голд Ин» не указало, на какой именно расчетный счет Общества необходимо перечислить денежные средства. По истечении срока уплаты, указанного в решении, никаких требований ни от ООО «Искра», ни от ФИО2 о внесении вклада либо уведомлений с реквизитами счета, куда необходимо перечислить денежные средства ОАО «Голд Ин» получено не было. Учитывая, что увеличение уставного капитала ООО «искра» произошло в 2008 году, на годовом общем собрании участников ООО «Искра» в 2009 году участники ООО «Искра» утверждали Отчет о движении денежных средств за 2008 год, из которого явно следует, что денежные средства в сумме 140 000 000руб. на расчетный счет ООО «Искра» не поступали. Тем не менее, ФИО2 ознакомилась с Отчетом и движении денежных средств и утвердила его, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе Общего собрания участников ООО «Искра» от 23.05.2009. никаких претензий ни в 2009 году, ни в последующем ФИО2 заявлено не было. Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ОАО «Голд Ин» на расчетный счет ООО «Искра» в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО «Искра». Следовательно, в настоящий момент уставный капитал ООО «Искра» фактически составляет 20 000руб. и оснований для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала до 20 000руб. отсутствуют.

Дополнением к отзыву от 27.06.2011 указало о нарушении срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в отзыве от 29.06.2011 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что увеличение уставного капитала ООО «Искра» произошло в 2008 году, на годовом общем собрании участников ООО «Искра» в 2009 году участники ООО «Искра» утверждали Отчет о движении денежных средств за 2008 год, из которого явно следует, что денежные средства в сумме 140 000 000руб. на расчетный счет ООО «Искра» не поступали. Тем не менее, ФИО2 ознакомилась с Отчетом и движении денежных средств и утвердила его, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе Общего собрания участников ООО «Искра» от 23.05.2009. Никаких претензий ни в 2009 году, ни в последующем ФИО2 заявлено не было.

28.02.2008 ФИО2 было принято единоличное решение об увеличении уставного капитала Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции, подписан учредительный договор, предусматривающий, что ОАО «Голд Ин» является участником Общества и владеет долей в размере 50% от Уставного капитала Общества. Денежные средства в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО «Искра» в размере 10 000 рублей были перечислены ОАО «Голд Ин» на расчетный счет ООО «Искра».

ФИО2, узнав 11.11.2010, что ОАО «Голд Ин» не полностью оплатил свой вклад в уставный капитал Общества, 02.03.2011 она и ее супруг ФИО12 дали нотариальное согласие ОАО «Голд Ин» на продажу принадлежащей ОАО «Голд Ин» части доли в уставном капитале Общества, что является бесспорным доказательством того, что ФИО2, давая такое согласие, преследовала цель причинить вред ФИО4 Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО13 является добросовестным приобретателем доли (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Искра» зарегистрирован в нотариальном порядке, на заключение договора было получено согласие самой ФИО2 и ее супруга ФИО12), следовательно, при вынесении судебного акта права ФИО4 как участника ООО «Искра», владеющей долей в размере 31% номинальной стоимости 6 200руб., не должны быть нарушены.

ООО «Искра» в пояснении к отзыву от 29.06.2011 указало, что вклад третьего лица в размере 140 000 000 рублей в связи с увеличением номинальной стоимости уставного капитала до 20 000 рублей был установлен по обоюдному согласию ФИО2 и ОАО «Голд Индигир Групп», что не противоречит закону (абз. 4 и. 2 ст. 1 «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При установлении размера вклада при этом стороны исходили из того, что предприятие владеет лицензией на месторождение р. Бергеннях-Ледяной с запасами золота категории С1-840,3 кг открытой добычи и категории С1-138,3 кг подземной добычи (пункт 3 лицензионного соглшения). Кроме этого учитывались запасы категории С2 для подземной добычи в количестве 6,3 кг золота, категории Р1 для открытой добычи в количестве 96 кг золота и категории Р1 поземной добычи в количестве 82 кг золота (итого 1162,9 кг). Стоимость 1 гр. золота в момент заключения договора с ОАО «Голд Индигир Групп», то есть на 28 февраля 2008 составляла 738,29 рублей согласно данным Центробанка РФ (информация . ЦБ РФ, в настоящее время 1 гр. золота 1400 руб.). Запасы месторождения в 2008 оценивались, таким образом, на сумму 858 557 441 рубль (=1162,9 кг х 738,29 руб.). Сумма вклада ОАО «Голд Индигир Груп» в размере 140 000 000 рублей должна была быть направлена на увеличение уставного капитала для дальнейшего развития предприятия. Платежное поручение № 34 от 10 марта 2010 года на сумму 10000 рублей назначение платежа «Вклад в уставный капитал ООО «Искра» не имеет правового значения и не влияет увеличение уставного капитала Общества, так как внесенная сумма не соответствует условиям решения №3 от 28.02.2008 и условиям Договора о внесении вклада в Уставный капитал ООО «Искра» от 28.02.2008. Внесение третьим лицом вклада в уставный капитал общества в размере 10 000 руб., а не в размере 140 000 000 рублей, определенной сторонами, было совершено после - общего собрания участников ООО «Искра» от 28.02.2008 г. и после государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Отсутствовали основания для принятия собранием участников ООО «Искра» от 28.02.2008 решения об увеличении уставного капитала общества, поскольку на момент вынесения указанного решения увеличения уставного капитала не произошло. Внесение третьим лицом вклада в уставный капитал после проведения общего собрания участников ООО «Искра» и после государственной регистрации изменений учредительных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району РС(Я) противоречит решению ФИО2 от 28.02.2008 г., и повлекло нарушение сроков внесения вкладов, установленных абзацем 5 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в силу положения абзаца 6 пункта 2 указанной статьи влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Приподаче заявления об увеличении уставного капитала ООО «Искра» в регистрирующий орган не был представлен документ об оплате вклада в размере 140 000 000 рублей. Сделки по отчуждению долей ФИО2 и ОАО «Голд Индигир Груп» в 2011 состоялись по требованию ФИА-банк, который настоял на совершении указанных сделок как условие финансирования в сезон 2011. При этом ОАО «Голд Индигир Групп» и ЗАО «ФИА-банк» действовали согласованно, взаимозависимость указанных юридических лиц прослеживается и выписками из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 (участники одни и те же) и финансовыми планами, утвержденными в 2009-2011 о финансировании ООО «Искра» в сезон золотодобычи.

ООО «Проект Голд» исковые требования не признала, так как в настоящий момент уставный капитал ООО «Искра» фактически составляет 20 000 руб. и оснований для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала до 20 000 руб. отсутствует. Довод ФИО2 о том, что она не знала об отсутствии оплаты ОАО «Голд Ин» денежной суммы в размере 140 000 000 руб. является несостоятельным и не подтвержден материалами дела. Между ООО «Проект Голд», ОАО «Голд Ин» и ФИО2 заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО «Искра», а именно: договор залога доли №3-45 от 27.06.2008 и договор залога доли №3-21 от 30.04.2008. Исковое заявление ФИО2 о признании увеличения уставного капитала ООО «Искра» несостоявшимся преследует цель причинить вред не только другим участникам, но и кредиторам ООО «Искра». Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве от 20.06.2011 признает в полном объеме, так как при не соблюдении сроков внесения дополнительного вклада участников общества, общее собрание не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала общества до 20 0000руб. и об уменьшении доли истца до 50%, поскольку оно противоречит требованиям, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», и нарушает права и охраняемые интересы истца. Считает свои права не нарушенными и готов совершить все необходимые действия для устранения нарушенных прав ФИО2, вплоть до расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Искра» от 15.03.2011 между ФИО3 и ФИО2 в пользу последней.

Истец с отзывом ответчика –ОАО «Голд Ин» не согласен представил возражения от 07.06.2011, в котором указывает, что из системного анализа статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что первичным (по отношению к соблюдению указанных сроков - один и шесть месяцев) для государственной регистрации: является обязательное внесение третьим лицом вклада в полном размере, подтвержденное нотариально. Этот вклад может вноситься и частями в течение шести месяцев со дня принятия. Но в любом случае, государственная регистрация изменений в учредительных документах может быть произведена только после внесения третьими лицами вкладов в полном объеме. Если эти сроки нарушены, то увеличение уставного капитала признается несостоявшимся. И даже полностью внесенные вклады по истечению указанных сроков в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона общество обязано в разумный срок вернуть третьим лицам, так как госрегистрация уже не может быть произведена.

К требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не применяется. Ссылка ответчика на пункты 1 и 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, так как подан иск о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, в не иск об обжаловании решений собрания или участника ООО «Искра». Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как обязательство третьего лица должно было быть исполнено 1 мая 2008 года.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о солидарной ответственности участников общества в пределах стоимости неоплаченной части доли уставного капитала несостоятельна в силу того, что третье лицо при вступлении в общество вообще не оплатило долю в уставный капитал. Платежное поручение №34 от 10 марта 2010 года не является доказательством оплаты третьим лицом, так как в нарушение решения единственного участника ООО «Искра» ФИО2 от 28.02.2008 г. № 3 вклад не оплачен в размере 140 000 000 рублей в срок до 1 мая 2008 года.

Участник ФИО4 не является добросовестным приобретателем также в силу того, что при приобретении доли она должна была проявить должную осторожность и осмотрительность в первую очередь убедиться в том, что отчуждаемая доля является оплаченной.Данные действияФИО4 не были осуществлены.

Истцом представлены возражения и пояснения от 25.07.2011 по дополнительным отзывам ответчиков и третьих лиц.

По дополнительным отзывам ответчиков и третьего лица (ФИО4) представляю, следующие возражения.

Ссылка ответчика на части 4 статьи 198 АПК РФ является несостоятельным, т.к. иск предъявлен в порядке раздела II АПК РФ, т.е. по правилам общего искового производства. По данному делу предметом иска не является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, иных органов, наделенных публичными полномочиями. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества составляет три года. В соответствии с части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по внесению дополнительного вклада третьим лицом (в настоящее время участником общества ОАО «Голд ИН») - 01 мая 2008 г. Исходя из смысла абзаца 5 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», окончание срока исполнения обязательства по внесению дополнительного вклада ОАО «Голд Индигир Групп» - 28 августа 2008 г. (6 месяцев со дня принятия решения). Иск предъявлен в пределах срока исковой давности - 04 апреля 2011 г.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что
ФИО2 знала об отсутствии со стороны ОАО «Голд Индигир Групп» оплаты денежной суммы (вклада) в размере 140 000 000 руб., в связи с тем, что участвовала на общем собрании ООО «Искра» 23 мая 2009 г. на котором утверждался годовой отчет обществаза2008год. Ее ввели в заблуждение, что ОАО «Голд Индигир Груп» внесло указанные средства для погашения ссудной задолженности ООО «Искра» и на производственные нужды, что подтверждается письмом ООО
«Искра» от 27.06.2007 и бухгалтерскими проводками за 2008 год, представленными в суд. Кроме того, ФИО2 не обладает специальными бухгалтерскими знаниями, чтобы увидеть в отчете, что указанная сумма не поступила.

Нормой закона (абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определен лишь размер номинальной стоимости доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, которая должна быть равна или меньше стоимости его вклада. Таким образом, в каждом конкретном случае стороны свободны при определении размера дополнительного вклада, вносимого третьим лицом.

По сделкам купли-продажи доли в 2011, в результате которых новыми участниками стали ФИО3 и ФИО4 Указанные сделки не являются предметом рассмотрения по данному делу, т.к. заявлен иск о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для последующих действий, совершенных участниками по купле-продаже долей. Кроме того, договоры по купле-продаже долей являются ничтожными в силу закона, так как обществом, имеющим преимущественное право на приобретение долей, в нарушение пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 9.1.5, 9.1.6 устава не было дано согласие на продажу долей участников. В самих договорах купли-продажи продавцом указано само общество, а не участники, продающие свои доли.

В представленных в суд материалах регистрационного дела ООО «Искра» отсутствуют доказательства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов третьим лицом при его принятии в общество.

Истцом представлены пояснения по применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он указал, что довод ответчика - ОАО «Голд Индигир Груп» о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принят в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является разрешение вопроса состоялось ли увеличение уставного капитала в соответствии с законодательством, была ли соблюдена процедура, установленная законом, был ли внесен вклад со стороны участника - ОАО «Голд Индигир Груп». В связи с чем можно говорить о злоупотреблении правом, если были созданы препятствия или злоупотреблениеправом со стороны истца именно при данной процедуре и в оспариваемый период - до 1 мая 2008 г. Со стороны ФИО2 не осуществлялось никаких действий, препятствующих увеличению уставного капитала общества. Лишь узнав о том, что не был внесен вклад со стороны участника общества - ОАО «Голд Индигир Груп», она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2, давая согласие на отчуждение долей действовала разумно и добросовестно без намерения причинить вред своими действиями. Увеличение уставного капитала ООО «Искра плюс» было зарегистрировано в ИФНС, никем не оспаривалось. На момент дачи согласия ОАО «Голд Индигир Груп» являлось участником общества, пользовалось всеми правами и обязанностями, установленными для участника ООО и будет пользоваться ими и обладать статусом участника ООО до тех пор, пока иное не будет установлено судебным актом.

Соответственно ФИО2 в своих действиях исходила из данных обстоятельств и действовала так, как ей предписывает законодательство.

ФИО2 в соответствии с предписаниями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имея намерения приобрести часть доли у ОАО «Голд Индигир Груп» (тем более учитывая тот факт, что данная доля не была оплачена), отказалась от использования преимущественного права. Истец при этом руководствовалась пунктом 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что доля может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой оплачена.

Данные действия ФИО2 по даче согласия (об отказе от преимущественного права) на продажу части доли ОАО «Голд Индигир Груп» не носили своей целью причинения вреда по отношению как к ОАО «Голд Индигир Груп», так и по отношению к покупателю доли. Тем более Продавец, в случае не предоставления ФИО2 данного отказа, имел право продать часть доли по истечении двух месяцев, согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 9.1.7 устава общества в случае, если в течение двух месяцев с даты получения оферты обществом, участники общества и общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся часть доли или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Действия ФИО2, которые выразились в предоставлении отказа от использования преимущественного права, таким образом, не причинили никакого вреда другим лицам и не могли причинить и, следовательно, не могут рассматриваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «14-ФЗ от 19.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принимается теми участниками, сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия такого решения. Лица, которые на момент принятия решения не имеют статуса участника общества, в том числе те лица, о принятии которых в состав участников общества принимается решение, в принятии указанного решения и в подписании его участия не принимают.

Как следует из материалов дела ФИО2, принимая заявление от ОАО «Голд Ин» о вхождении и внесении вклада от 05.02.2008, без номера, решение от 28.02.2008 №3 от 28.02.2008 об увеличении уставного капитала ООО «Искра», утверждении новой редакции устава, не имела статуса участника ООО «Искра», так как сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Искра» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 20.03.2008,что подтверждается материалами регистрационного дела.

Принятие истцом решений об увеличении уставного капитала зависело от истца.

Таким образом, своим недобросовестным поведением истец создал факт (решение об увеличении уставного капитала и принятие решения об утверждении устава в новой редакции в которой установлен размер уставного капитала в размере 20 000руб.), который впоследствии им же и оспаривается.

Обращение ФИО2 с иском о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся по тому основанию, что им же не было принято решение об утверждении новой редакции устава, в котором был установлен размер уставного капитала 20 000 руб. до государственной регистрации ФИО2 в качестве учредителя суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Признание судом увеличения уставного капитала ООО «Искра" несостоявшимся существенным образом нарушит интересы кредиторов ООО «Искра»- ЗАО КБ «ФИА-БАНК», поручителей ООО "Искра"-ООО «ООО «Проект Голд», а также участников общества: ФИО3, ФИО4, которые приобрели доли в уставном капитале ООО "Искра" после государственной регистрации увеличения уставного капитала за счет –вхождения в состав участников ОАО «Голд Индигир Груп», что соответствует правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ №ВАС-6300/11 от 31.05.2011.

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом изложенных выше обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности, так как они не основаны на нормах права, а иск подан в пределах срока исковой давности.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200руб., что подтверждается квитанциями от 10.02.2011, от 01.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 200 руб., излишне уплаченная по квитанции от 01.12.2010.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей) излишне уплаченную по квитанции от 01.12.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.