Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Садово-огороднического товарищества "Фазенда" (ИНН 1434023651, ОГРН 1021401007242) к Индивидуальному предпринимателю Бороденко Надежде Леонидовне (ИНН 143402551058, ОГРН 304143407800083) о взыскании 9 825 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Садово-огородническое хозяйство «Фазенда» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 300 руб., уплаченных за некачественный товар, 6 525 руб. убытков; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях 10.08.2015, 14.08.2015 объявлялись перерывы. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2015 в 09 часов 00 минут без участия представителей сторон.

Иск предъявлен на основании статей 469, 470, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован продажей ответчиком некачественного товара, который вышел из строя в процессе эксплуатации, а также возникновении на стороне истца в связи с этим убытков по приобретению нового электросчетчика, оплаты за наладку фаз.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, 04.06.2014 истец приобрел у ответчика электросчетчик СТЭ-561/П100-1-4М-КВ по цене 3 300 руб. (л.д.14).

Согласно паспорту гарантийный срок указанного товара составляет 42 месяца с даты выпуска (дата выпуска – 30.09.2013) – л.д.17 .

В процессе эксплуатации счетчик вышел из строя, что было установлено 23.01.2015 и зафиксировано в акте о безучетном пользовании электроэнергии №1. При проведении Нерюнгринским отделением Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» было выявлено, что прибор учета не работает при включенной нагрузке (показания прибора учета не меняются), пломба энергоснабжающей организации сохранена, не нарушена, электрообогрев прибора учета электрической энергии установлен и соответствует требованиям ПУЭ п.1.5.27.

Согласно заключению, изложенному в акте технического состояния прибора от электрической энергии от 02.02.2015 при переходе на следующий оборот через .99.. роликов произошло зацикливание счетного механизма. Нарушение работы электросчетчика произошло не по вине потребителя. (л.д.15).

10.02.2015 истец направил ответчику претензию от 04.02.2015 с требованием принять неисправный электросчетчик обратно, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 300 руб. и возместить убытки в размере 21 405,50 руб. за счет потреблённой электроэнергии не по прибору (л.д. 19, 20).

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился по основаниям, изложенным в ответе на нее (л.д.21).

04.02.2015 ответчиком в ООО «Интел» приобретен электросчетчик ПСУ-3А 06Т 112 на сумму 5 150 руб., 16.02.2015 истцом в кассу НОЭ ОАО АК «Якутскэнерго» произведена оплата за в размере 1375 руб. за наладку чередования фаз прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-ЗА.06,112.1 №12000810 (л.д.22, 23).

13.02.2015 прибор учета ПСЧ-ЗА.06,112.1 №12000810 допущен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию измерительного комплекса (л.д.24).

Отказ ответчика в принятии неисправного счета, возвращении уплаченных средств за указанный товар в сумме 3 300 руб., явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен в части, указав в отзыве следующее. Покупатель ФИО2 04.06.2014 приобрел для нужд СОТ «Фазенда» электрический счетчик СТЭ-561/П100-1-4М-К1. Ответчик с иском согласен только в части возврата денежной суммы стоимости товара, продавцом был продан исправный счетчик, истом не установлены причины выхода счетчика из строя, требования истца вернуть ему деньги за покупку нового электросчетчика не обоснованы доказательствами, тем более по цене выше среднегородской. Возражает относительно требования о взыскании судебных расходов, полагая, что спор лежит в сфере отношений Закона о щите прав потребителей, для чего юридические услуги не нужны, требование о возврате 3 300 руб. от истца не поступало, соответственно, не могло быть отказа.

В возражении на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указал, что именно продавец отвечает за недостатки проданного товара, а не завод-изготовитель, считает доводы относительно причин выхода из строя счетчика надуманными, полагая, что ответчик был вправе принять электросчетчик и провести экспертизу товара, получив иное заключение о причинах выхода счетчика из строя. Также истец полагает, что не подлежит применению закон «О защите прав потребителей» поскольку он регулирует отношения, возникшие между гражданином и организацией.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец считает, что ответчик реализовал ему товар (электросчетчик СТЭ-561/П100-1-4М-К1) с существенными недостатками, которые явились причиной его неисправности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в дело доказательствами факта передачи ответчиком истцу 04.06.2014 электросчетчика СТЭ-561/П100-1-4М-К1 ненадлежащего качества и с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, поскольку переданный электросчетчик не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно приобретается и используется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что электросчетчик вышел из строя в период его эксплуатации с июня 2014 г. по февраль 2015 г., то есть в период действия гарантийного срока на товар. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 300 руб. отражены в претензии истца, о взыскании 21 405 руб. за расчет потребленной электроэнергии не прибору учета истцом не заявлены.

Доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 300 руб. стоимости некачественного товара.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с приобретением нового электросчетчика в сумме 5 150 руб. и оплаты за наладку чередования фаз в сумме 1 375 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и усматривается из представленного в дело истцом расчета суммы исковых требований, истцом к взысканию с ответчика предъявляются следующие убытки, а именно: 5 150 руб. и оплаты за наладку чередования фаз в сумме 1 375 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, как покупатель он понес расходы по приобретению нового электросчетчика, а также расходы по наладку чередования фаз в сумме 6 525 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ №568970, кассовым чеком от 16.02.2015 (л.д. 22, 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, в том числе то, что указанные истцом расходы по приобретению электросчетчика и наладке чередования фаз на сумму в 6 525 руб. вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации состоящих в прямой причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества убытков истца в размере 6 525 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015, без номера, по условиям которого СОТ «Фазенда» (клиент) поручает, а ООО «Континент» (исполнитель) принимает обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещения убытков, причиненных покупателю отказом от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара к ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) без представления интересов клиента на судебных заседаниях; направлять все документы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия); отслеживать арбитражное дело на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и сообщать клиенту обо всех изменениях п делу, поступающих документах, вынесенных определеньях, решениях.

Согласно пункту 3 договора сумму оплаты за работу сторону определили по договоренности в размере 10 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 10.04.2015 №1 (л.д.28, 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по делу в размере 10 000 руб.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представляет в обоснование чрезмерности расходов доказательства.

Ответчик в отзыве сообщил о несогласии с суммой судебных расходов, полагает, что юридические услуги по возникшему спору нецелесообразны, требование о взыскании расходов на представителя не имеют отношения к требованию о возврате суммы уплаченной за купленный электросчетчик не имеет, требование о возврате суммы покупки 3 300 руб. от истца не поступало, и исходя из этого, отказа не могло быть.

Требование о возмещении судебных расходов является процессуальным правом лица, участвующего в деле, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ответчика о неотносимости расходов к заявленным исковым требованиям является неверным, поскольку заявленные расходы истца возникли в связи с имеющимся спором о взыскании возникших убытков по вине ответчика.

Кроме того, ответчик не представил в суд какие-либо доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 20.05.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца расходы по государственной пошлине возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 825 руб.; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева