Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН: 7720570769; ОГРН 1067760638626) от 18.04.2016 без номера, поступившее по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) об отмене решения от 19.10.2015 №09-08/2-Р о привлечении к налоговой ответственности,

при участии представителя налогового органа Гаврильевой Т.Е. по доверенности, в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – (далее налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 19.10.2015 №09-08/2-Р о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России).

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд приходит к выводу об отказе заявленного требования в связи с нижеследующим:

С 18.03.2015 по 15.05.2015, в связи с представлением 19.08.2014 уточненной декларации №10 по налогу на прибыль за 2010 года, на основании решения начальника Инспекции от 18.03.2015 №09-0812, проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2015 №09-08/2-А (далее Акт проверки), который вручен 03.07.2015 уполномоченному представителю Общества.

03.08.2015 Заявителем представлены письменные возражения от 03.08.2015 №6-6/2-06/2580 на Акт проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество уведомлено извещением от 05.10.201.5 №4, полученным им 09.10.2015 года.

19.10.2015 Акт и материалы проверки, письменные возражения на Акт проверки, Справка и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие, надлежащим образом извещенного, Заявителя, о чем составлен протокол № 227.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.10.2013 №09-08/2-Р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении» (далее Решение), в соответствии с которым установлено занижение Обществом налоговой базы за 2010 год сумму 90 614 978 рублей.

Решение от 19.10.2013 №09-08/2-Р вручено Обществу 30.10.2015.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу на решение 19.10.2013 №09-08/2-Р в УФНС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления от 11.01.2016 №05-22/0096 решение инспекции от 19.10.2015 №09-08/2-Р оставлено в силе, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с обоснованностью решения налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением об отмене решения от 19.10.2015 №09-08/2-Р.

Законность и обоснованность решения Инспекции, Общество оспаривает по следующим основаниям:

по мнению Заявителя, он вправе скорректировать свои налоговые обязательства путем: представления уточненной налоговой декларации при самостоятельном выявлении допущенных ошибок, но не в том случае, когда ошибка обнаружена налоговым органом.

Ссылаясь на порядки заполнения деклараций по НДС и налогу на прибыль, Заявитель утверждает, что при перерасчете сумм, налога не учитываются результаты налоговых проверок за тот период, по которому им производится перерасчет.

Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции о том, что им не подтвержден факт эксплуатации (использования) основных средств (далее - ОС) в условиях агрессивной среды и вправе применять к основной норме амортизации ОС, используемых в условиях агрессивной среды, специальный коэффициент 2.

По мнению Заявителя, поскольку НК РФ не установлен перечень необходимых документов для подтверждения использования ОС в агрессивной среде, то он вправе самостоятельно определить указанный перечень.

Как полагает Заявитель, подтверждением повышенного износа ОС вследствие влияния условий агрессивной среды могут являться любые сведения о природных и искусственных условиях, технических характеристиках ОС, фактических условиях их использования с учетом их назначения.

Со ссылкой на отчеты Института мерзлотоведения СО РАН по теме в Исследование инженерно-экологических условий района строительства Эльгинского комплекса», подготовленные на основе материалов полевых исследований в 1988, 1993, 1990-2000 годах, Заявитель указывает на малозначительность сложного сочетания геоморфологических, климатических условий местности, сейсмичности.

В частности, Заявитель приводит архивные сведения о температурном режиме на озере Токо (где находится ближайшая к территории строительства метеостанция) в январе 2010 года – 53,3 С(27 января), в феврале -49,9С (15 февраля), в декабре -51,7С (17 декабря).

Кроме того, заявитель утверждает, что спорные ОС из-за отсутствия специальных помещений в зимний период эксплуатировались непрерывно (круглосуточно) независимо от сменности.

Таким образом, учитывая низкие температурные режимы в местах эксплуатации ОС, значительно отличающихся от условий, предусмотренных их производителями, отсутствие дорог общего пользования, теплых помещений для стоянки и ремонта, комиссией Общества (включая технических специалистов) установлен факт использования ОС в условиях агрессивной среды, определен и утвержден приказом перечень таких ОС, a также произведен пересчет амортизации с повышающим коэффициентом 2.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Заявитель приводит факт того, что 37 транспортных средств в настоящее время подлежат списанию до срока установленного соответствующей амортизационной группой, а также частый выход из строя оставшихся транспортных средств и механизмов.

В представленном отзыве на данное заявление Инспекция отклонило доводы заявителя как необоснованные, указав, что Обществом не доказана правомерность применения коэффициента 2 к основной форме амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться согласно пункту 14 его статьи 101 основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Проверив соблюдение процедуры проведения выездной проверки и порядок принятия оспариваемого решения суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влияющих на его правильность и законность не установлено.

Досудебный порядок разрешения спора, установленный законом заявителем соблюден.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что повторная выездная налоговая проверка проведена на основании уточненной №10 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной 19.08.2014.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом налоговая база за 2010 год (без учета убытков прошлых лет) занижена на сумму 90 614 978 рублей, в т.ч. за счет неправомерного завышения прямых расходов на сумму 89 232 285 рублей, внереализационных расходов на сумму 1 382 693 рубля. Вместо убытков за 2010 год в сумме 40 874 344 рублей (по данным Заявителя) выявлена прибыль в сумме 49 740 634 рублей (по данным проверки).

В итоге, с учетом имеющегося на начало 2010 года остатка неперенесенного убытка за 2009 год в сумме 62 436 549 рублей (по размеру которого нет разногласий между Заявителем и Инспекцией), уменьшающего налоговую базу 2010 года, проверкой выявлен остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в сумме 12 695 915 рублей.

Аналогичные финансовые результаты (прибыль за 2010 год в сумме 49 740 634 рублей, остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в сумме 12 695 915 рублей) отражены в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 №08/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятом по результат выездной проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

В решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 №08/14, в частности, отражены выявленные нарушения по неправомерному завышению:

- расходов от реализации в сумме 24 011 538 рублей в результате неправомерного начисления амортизационной премии;

- расходов от реализации в сумме 43 295 350 рублей в результате получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ПОЛИ-СЭТ»;

- внереализационных расходов в сумме 1 382 693 рублей в результате необоснованного включения резервов по сомнительным долгам.

Кроме того, по спорной уточненной декларации за 2010 год Обществом дополнительно заявлены прямые расходы в сумме 21 925 397 рублей в связи с применением повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2010 Обществом в уточненной декларации №10 (представленной в Инспекцию 19.08.2014) отражен остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в размере 103 310 893 рубля, т.е. на 90 614 978 рублей больше, чем это установлено выездной проверкой проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 №08/14 подтверждена вступившим в силу решением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу №А58-170/2013.

Таким образом, посредством представления спорной уточненной декларации, Заявителем фактически создается ситуация, при которой возникает возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки в обход установленных процессуальным законом процедурах.

Из системного толкования положений статей 23, 80, 81 НК РФ следует, что как в первичной, так и в уточненной налоговой декларации, налогоплательщик обязан отразить действительные налоговые обязательства. Только в случае указания в декларации данных, соответствующих реальной налоговой обязанности, можно говорить о правомерном отражении налогоплательщиком в декларации конкретных сумм.

Необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит обязанности по подаче налогоплательщиком уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, подтвержденного в судебном порядке, но в том случае, если налогоплательщиком самостоятельно принято решение о представлении уточненной налоговой декларации за налоговый период, проверенный в рамках выездной налоговой проверки, то такая декларация помимо корректирующих сведений относительно обстоятельств, не являющихся предметом завершенной налоговой проверки, должна содержать достоверные данные, отражающие фактическое состояние налоговых обязательств налогоплательщика, как это было выявлено по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Налогоплательщик не имеет права путем представления уточненных налоговых деклараций произвольно корректировать показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в юридическую силу актом ненормативного характера налогового органа.

Более того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 №5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Правомерность выводов налоговых органов подтверждена вступившими в силу решениями судов: Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2013 по делу №А58-170/2013, Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу №А58-170/2013. Решение суда апелляционной инстанции в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Заявителем не обжаловано.

Таким образом, налогоплательщик не имеет права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты выездной налоговой проверки, на данные уточненной налоговой декларации, поскольку фактически подача такой декларации опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражных судов.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.01.2015 №304-КГ14- 6921.

В письме ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 и порядке заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@, на которые в заявлении ссылается Заявитель, действительно указано о том, что при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. Т.е. здесь речь идет о случаях, когда за отчетный период возникает сумма налога на прибыль к уплате в бюджет.

Данное утверждение направлено, прежде всего, на исключение того, чтобы предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в резолютивной части решения, принятого по итогам проверки, не формулировалось как предложение представить уточненную налоговую декларацию, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт 1 статьи 80 НК РФ). А также указанное уточнение направлено на исключение двойного налогообложения путем отражения в КРСБ как доначисленной суммы налога по принятому по результатам проверки решению, так и самостоятельного декларирования налогоплательщиком тех же сумм налогов.

В рассматриваемом случае подобное исключено, т.к. речь идет не о суммах налога исчисленной к уплате, а о суммах убытка, которые не отражаются в КРСБ налогоплательщика. Отражение, как в первичных, так и во всех последующих уточненных декларациях, действительных финансовых результатов налогоплательщика за предыдущие периоды (в т.ч. с учетом вступивших в законную силу решений по результатам проверок за тот же период) вызвана тем, что, в частности, остатки непенересенного убытка могут существенно влиять на налоговую базу по налогу на прибыль последующих периодов.

В письме от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 ФНС России указывает именно на недопустимость указания в резолютивной части решений, принятых по итогам проверок, предложений о необходимости представления уточненной налоговой декларации по нарушениям, выявленным налоговым органом.

По материалам дела установлено, что в уточненной декларации №10 увеличены убытки за 2010 год относительно уточненной №6, показатели которой учтены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) при вынесении решения от 26.07.2012 №08/14, на сумму расходов 21 925 397 рублей за счет применения к основным средствам (далее по тексту - ОС) повышающего коэффициента 2. Т.е. в уточненной декларации №10 Обществом вновь заявлены расходы от реализации и внереализационные расходы по нарушениям, выявленным предыдущей выездной проверкой за аналогичный налоговый период и отраженным во вступившем в законную силу решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 №08/14.

При указанных обстоятельствах, в целях установления повторной выездной налоговой проверкой действительных налоговых обязательств (финансовых результатов) за 2010 год, Инспекцией в оспариваемом Решении Инспекции описаны в т.ч. нарушения установленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в решении от 26.07.2012 №08/14, законность которого подтверждена решениями вышестоящего налогового органа и судов.

Следовательно, доводы Общества в данной части судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество согласно ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно (в соответствии с нормой статьи 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств).

При этом налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. Ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) нахождения основного средства в условиях агрессивной среды (Письмо ФНС России от 23.09.2005 №02-1-08/200@).

Поскольку применение повышенного коэффициента амортизации является, исключением из общего правила, обязанность по доказыванию оснований для его применения возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с решением Инспекции от 19.10.2015 №09-08/2-Р в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом статей 252, 253, 259 НК РФ в результате завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, за 2010 год в сумме 21 925 397 рублен в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств.

Аналогичные нарушения выявлены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2012 годы, за что Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 18.03,2015 №08-08/11-Р. Указанное решение Инспекции оставлено в силе решением: Управления от 01.07.2015 №05-22/1899.

Пересчет амортизации за 2010 год в связи с применением повышающего коэффициента 2 произведен в 2014 году путем представления 28.03.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль №7 за 2010 год.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно (в соответствий с нормой статьи 256 ПК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств).

Исследовав и оценив внутренние документы о принятой Обществом учетной политике на проверяемый период, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ими не предусмотрено применение специальных коэффициентов к нормам амортизации (КЗ используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности.

Амортизируемые основные средства с указанием используемого специального коэффициента к основной норме амортизации должны быть отражены в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли на текущий год (Письмо Минфина РФ от 16.06.2006 №03-03-04/1/521). Налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной срезы.

В частности, у организации должны быть документы, подтверждающие работу в многосменном режиме, например распорядительный документ руководителя организации о применений специальною коэффициента в отношении конкретных основных средств (перечень основных средств с указанием их инвентарных номеров, кодов по Классификации, дат ввода в эксплуатацию, сроков полезного использования), ежемесячно составляемый документе обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Инспекцией по требованию от 06.08.2015 №1-доп у Общества истребованы документы, подтверждающие эксплуатацию ОС в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме (выписки из коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка работников по круглосуточной работе, таблицу учета рабочего времени лиц, работающих в многосменном режиме, графики работы и приказы в условиях повышенной сменности, путевые листы). Истребованные документы Обществом к проверке не представлены, тем самым Общество не подтвердило работу в многосменном режиме.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-,пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При воздействии агрессивной среды необходимо установить факт такого влияния на основные средства, в результате которого для основного средства наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации.

В Определении от 14.11.2013 № ВАС-15302/13 по делу № А75-4638/2012 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что агрессивной природной средой для основного средства будут такие природные условия, к эксплуатации в которых основное средство изначально при его изготовлении не предназначалось.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией истребована техническая документация основных средств, по которым Общество в возражениях утверждало, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной технической документацией. Однако истребованные документы Обществом не представлены.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки, Инспекцией был сделан запрос в адрес отечественных заводов-изготовителей. Исследовав техническую документацию на объекты ОС установлено, что часть техники предназначена для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до - 50 градусов. Из технической документации также следует, что спорная техника предназначена для строительства железной дороги в условиях бездорожья.

По информации ФГБУ «Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на метеостанции Токо Нерюнгринского района PC (Я) в 2010 году минимальные температуры ниже -50°С зафиксированы в январе, феврале и декабре. По данным метеостанции на озере Токо (ближайшей, по мнению Заявителя, от мест эксплуатации спорных ОС), на которые ссылается Заявитель, среднемесячная температура в январе 2010 года составила -37°С, в феврале 2010 года -32°С, в декабре 2010 года -37°С и лишь два дня в году (27.01.2010, 17,12.2010) температура опускалась ниже -50 °С, что подтверждает выводы о том, что спорные ОС использовались в пределах допустимых для спорных ОС эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводам о неправомерности применения к основной норме амортизации специального коэффициента 2 в периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемой сумме налоговой базы по налогу на прибыль в части амортизации спорных ОС за 2010 год с применением повышающего коэффициента к ОС сидит сумма амортизации по ОС, относящимся к 2-3 амортизационным группам.

Согласно учетной политике Заявителя за 2010 год в отношении ОС (кроме зданий, сооружений, передаточных устройств, входящих в S-10 амортизационные группы) применяется нелинейный метод амортизации.

В силу прямого указания закона в подпункте 1 пункта 1 статьи 2593 НК РФ при применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к 1 -3 амортизационным группам.

Таким образом, Инспекцией по указанному основанию правомерно отказано Заявителю в праве на применение в 2010 году повышающего коэффициента в отношении спорных ОС, относящимся к 2-3 амортизационным группам на общую сумму 3 144 562,38 рублей.

Довод Заявителя о повышенной сменности при эксплуатации спорных ОС, досрочном списании 37 транспортных средств, о частом ремонте оставшихся ОС в связи с большим физическим износом подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктами 77 и 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, установлено, что принятое комиссией, создаваемой для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На требование Инспекции от 06.08.2015 №1-доп Обществом сопроводительным письмом № 6-6.2-6/2648 от 27.08.2015 представлены документы на списание техники.

Из представленных актов осмотра техники следует, что осмотры технического состояния произведены 14.04.2015, т.е. после представления Заявителем уточненной (корректировка № 10) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной 19.08.2014, явившегося основанием для повторной выездной налоговой проверки.

Также следует отметить, что Обществом представлены налоговому органу акты на списание только по 25 объектам основных средств без указания номера документа. При этом, приказы о списании транспортных средств и документы о снятии с учета ОС Обществом в материалы дела не были представлены.

Из протокола допроса проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки свидетеля Яковлева А.К. от 1.9.02.2015 №6, занимавшего в проверяемый период должность начальника транспортного участка базы материально-технического снабжения Общества следует, что техника эксплуатировалась в одну смену, круглосуточной эксплуатации техники не производилось, двигатели глушились после смены, часть техники хранилась в боксах. Техника предназначалась для работы в тяжелых дорожно-климатических условиях. Транспортные средства эксплуатировались в соответствии с технической документацией производителя.

Таким образом, на основании имеющихся документов, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные ОС согласно технической документации предназначены для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до -50°С, по всем видам дорог и в условиях бездорожья, при эксплуатации в холодное время года после смены перегонялись в гаражные боксы, использовались в соответствии с техническими возможностями предусмотренными изготовителями.

В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.03.2007 №Д 19-284 указано, что в экономической практике понятие «сменность» традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены.

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в указанном письме разъясняет, что при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (далее - Классификация), сроки полезного использования указанных основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. Что касается машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, то сроки полезного использования этих средств, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации.

ВАС РФ в Определении от 15.08.2012 №ВАС-7221/12 сделал вывод, что в отношении оборудования, предназначенного для работы в условиях непрерывной (круглосуточной) технологии изготовления продукции, повышенная сменность его эксплуатации невозможна, сроки полезного использования, предусмотренные Классификацией, установлены Минэкономразвития России исходя из указанной специфики его работы, вследствие чего указанный коэффициент не подлежит применению.

Аналогичное мнение высказано в письме Минэкономразвития России от 13.01.2011 №Д13-13.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что, что Общество не обосновало и не подтвердило документально свои доводы о наличии оснований для признания ОС в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемыми в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур).

Инспекция также не установила возможность применения Обществом повышенного коэффициента по причине повышенной изнашиваемости ОС в связи с круглосуточной работой транспортных средств и спецтехники (повышенной сменности).

В целом Обществом никаких документов, касающихся характеристик транспортных средств и спецтехники не представлено, а в отсутствие таких документов каких-либо обоснованных выводов сделать невозможно, при этом обоснованность расходов доказывает налогоплательщик. Сами по себе ссылки на погодные условия без доказательств того, что оборудование не было предназначено для работы в таких условиях, выводов Инспекции не опровергают.

На основании вышеизложенного следует, что Обществом не доказана правомерность применения коэффициента 2 к основной норме амортизации.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и иным правовым обоснованием и не могут быть применены в настоящем споре.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН: 7720570769; ОГРН 1067760638626) от 18.04.2016 без номера, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев