Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании 252 284 руб. 01 коп., в том числе 198 926 руб. 61 коп. неустойка по пункту 3.3 договора консигнации ювелирных изделий от 12.07.2005 за период с 25.05.2006 по 05.03.2008 и 54 257 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 05.03.2008, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением суда от 02.07.2008 принят отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 54 257, 40 руб., в этой части производство по делу прекращено.

Определением суда от 16.09.2008 (с учетом определения об опечатке от 09.12.2008) принято уточнение требований истцом: о взыскании пени 194 649 руб. 41 коп. за период с 25.05.06 по 28.02.2008.

Ответчик явился, в судебное заседание, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву того, что считает договор консигнации ювелирных изделий от 12.07.2005 незаключенным.

Истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не исполнил определение суда, - не уточнил требования с учетом представленного расчета пени от 13.11.2008 на сумму 134 028 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, по первоначально заявленным требованиям с учетом определения суда от 16.09.2008.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил:

12.07.2005 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» подписан договор консигнации ювелирных изделий со сроком действия до 31.12.2007.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора истец предоставляет ответчику на условиях консигнации ювелирные изделия в количестве, ассортименте и стоимости, предусматриваемых сторонами с занесением этих данных в счет-фактуру, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.3 договора, в случае если товар не будет реализован ответчиком, он обязан возвратить его в адрес истца не позднее 3 дней по окончании срока консигнации в г. Якутске или по согласованию с истцом продлить срок консигнации.

Пунктом 2.4 предусмотрено предоставление отчета по реализации товара по окончанию десятого дня каждого месяца. Передача денежных средств, производится в течение 5 банковских дней после отчета по реализации товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату реализованного товара, - неустойка в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки.

Передача ювелирных изделий сторонами оформлялась товарными накладными.

Решением суда от 14.11.2007 по делу № А58-2974/07 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Ника» взыскан основной долг в сумме 307 018 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 981 руб. 47.

Долг ответчиком по решению суда оплачен, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком долг оплачен с нарушением сроков, предусмотренных договором консигнации ювелирных изделий от 12.07.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, при оценке возникших между сторонами правоотношений по договору от 12.07.2005, пришел к выводу, что в указанном договоре отсутствует условие о выплате какого-либо вознаграждения, в том числе комиссионного, отсутствуют условия о совершении с товаром сделок одной стороной по поручению другого лица, т.е. указанный договор не может быть квалифицирован ни как договор поручения, ни как договор комиссии, ни как агентский договор. Исходя из содержания договора считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, в указанном договоре не согласованы существенные условия о количестве и наименовании ювелирных изделий, т.е. не согласован предмет договора.

Счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договора от 12.07.2005, на которые сделана ссылка в пункте 1.2 договора в материалах дела отсутствуют и на предложение суда их представить, истцом не представлены.

Имеющаяся в материалах дела счет- фактура № 29 от 29.12.2004 не соответствует периоду действия договора консигнации ювелирных изделий от 12.07.2005 в силу ст. 67 АПК РФ в связи с чем, суд признает указанную счет-фактуру не относимым к данному делу доказательством.

В решении суда от 14.11.2007 по делу № А58-2974/2007 судом не дана оценка, из каких правоотношений возник договор консигнации ювелирных изделий от 12.07.2005, а также является ли данный договор заключенным или нет, к тому же указанным решением суда установлено, что взаимоотношения сторон по поставке ювелирных изделий начались с 2002 года и последняя поставка произведена 13.10.05, то есть отношения сторон судом в решении суда от 14.11.2007 по делу № А58-2974/2007 определены как возникшие из разовых сделок купли-продажи ювелирных изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор консигнации ювелирных изделий от 12.07.2005 в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует считать не заключенным, поскольку, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с учетом того, что договор в письменной форме между сторонами не заключен, у суда не имеется оснований для взыскания предусмотренных им мер ответственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые суд с учетом результатов рассмотрения дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет без удовлетворения.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 545 руб. 68 коп.

С учетом отказа истца от части иска, с учетом уменьшения истцом исковых требования, а также результатов рассмотрения дела, в силу ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 495 руб.37 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 257 руб. 40 коп. прекратить.

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 495 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Аринчёхина А. Ю.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

677000, <...>, Арбитражный суд РС(Я)

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

09.12.2008 Дело № А58-2177/08

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Аринчёхиной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании 252 284, 01 рублей

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судья Аринчёхина А. Ю.